Постанова

від 17.08.2021 по справі 340/2937/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 340/2937/20 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Е.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 року у справі №340/2937/20 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспецекспорт до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агроспецекспорт (далі- ТОВ Агроспецекспорт ) за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, судом першої інстанції позов зареєстровано 30.07.202р. /а.с. 1-12, 167 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2020р. вищезазначений адміністративний позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків /а.с. 169 том 1/.

У встановлений судом строк позивачем недоліки адміністративного позову були усунуті та ухвалою суд першої інстанції від 20.08.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №340/2338/19 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 177 том 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що в ході проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірку з метою визначеним правомірності нарахування від`ємною значення та з метою достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за період з 01.03.2020р. по 30.04.2020р. встановлено відсутність реєстрації придбаної підприємством сільгосптехніки, позивача не включено до електронного реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідним шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо - будівельними і меліоративними машинами, сільськосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва, що свідчить про не завершення підприємством процедури оформлення придбаних комбайнів, тому з урахуванням положень пп. в п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за березень 2020р. у розмірі 640475грн., що було відображено у акті перевірки №225/11-28-04-02/43085323 від 15.06.2020р.. на підставі якого відповідачем 03.07.2020р. прийнято податкові повідомлення-рішення №0000510402, яким виявлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування за березень 2020 року та відсутність права врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у сумі 640475,00 грн., також аналогічна перевірка, але за період з 01.04.2020р. по 30.04.2020р. була проведена відповідачем у період з 22.06.2020р. по 24.06.2020р., у ході цієї перевірки відповідачем були виявлені ті самі порушення, що і під час попередньої перевірки та зроблені аналогічні висновки щодо відсутності права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що було відображено у акті перевірки №250/11-28-04-02/43085323 від 26.06.2020р., та на підставі цього акту перевірки 20.07.2020р відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000560402, яким виявлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2020 року та відсутність права врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у сумі 183086,00 грн.. Позивач вважає висновки відповідача за результатами проведених перевірок безпідставними, а прийняті ним податкові повідомлення-рішення необґрунтованими оскільки ним під час придбання сільгосптехніки та її подальшої реалізації були дотримані усі законодавчі вимоги щодо укладення таких угод, та реєстрації придбаної сільгосптехніки та відображення наслідків цих господарських операцій у податковій та бухгалтерський звітності, що надавало позивачу право на формування податкового кредиту з урахуванням цих операцій, тому вважає що підприємство має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2020р. у розмірі 640475грн., за квітень 2020 у розмірі 183086грн., і просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0000510402 від 03.07.2020р. та №№0000560402 від 20.07.2020р.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021р. у справі №340/2937/20 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Кіровоградській області №0000510402 від 03.07.2020р. та №№0000560402 від 20.07.2020р.. / а.с. 212-215 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 219-221 том 1/, та 17.06.2021р. адміністративна справа №340/2937/20, разом з апеляційною скаргою відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 218 том 1/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2021р. у справі №340/2937/20 апеляційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення суду першої інстанції від 11.05.2021р. у цій справі залишена без руху, та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 228 том 1/.

У встановлений вищезазначеної ухвалою суду строк відповідачем недоліки апеляційної скарги були усунуті / а.с. 230-243 том 1/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від05.07.2021р. у справі №340/2937/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021р. у справі №340/2937/20 /а.с. 244 том 1/, та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні о 13 годин 30 хвилин 17.08.2021р. / а.с. 245 том 1/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 246-252 том 2/.

За клопотанням відповідача / а.с. 1-2 том 2/ ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.08.2021р. у справі №340/2937/20 призначено проведення судового засідання у цій справі о 13 годин 30 хвилин 17.08.2021р. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Кіровському районному суду м. Кіровограда /а.с. 4 том 2/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 5,6 том 2/..

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі, на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття судом першої інстанції рішенні у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції від 11.05.2021р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції:

- представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 11.05.2021р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову;

- представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у цій справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просили суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 11.05.2021р. у цій справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ Агроспецекспорт , позивач у справі, зареєстровано як юридична особа, код ЄДРПОУ 43085323, підприємство є платником податків, у тому числі податку на додану вартість ( далі - ПДВ), основним видом господарської діяльності підприємства є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (код КВЕД 46.61)

Під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ТОВ Агроспецекспорт , позивачем у справі (покеупець), в межах здійснення господарської діяльності з оптової торгівлі сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, на підставі відповідних договорів у період з лютого 2020р. по березень 2020р. було придбано у :

- ФГ Гранат (постачальник) сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний NEW Holland TC-5080 , 2009 року випуску, що був у використанні, заводський номер 589515024, двигун № НОМЕР_1 в комплекті з жниваркою зернової марки NEW Holland модель 20, 2009 року випуску, що була у використанні, заводський номер 209906068 /а.с.49-52/, та за цією операцією були складені на видані відповідні податкові накладні №37 від 02.03.2020р., №39 від 03.03.2020р., №40 від 04.03.2020р. , на загальну суму 823379,16 грн. (із них ПДВ - 164 675,82 грн.) / а.с. 53-66/;

- ПП Агро-3 (постачальник) сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний NEW Holland TC-5.90 , 2015 року випуску, що був у використанні, заводський номер 589794005, двигун № НОМЕР_2 в комплекті з жниваркою зернової марки NEW Holland модель 20, 2015 року випуску, що була у використанні, заводський номер 758072009 /а.с.67-70/ та за цією операцією були видаткові накладні /а.с.71/, акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки /а.с.72/, а також складені та видані податкові накладні №31,37 від 02.03.2020р., №39 від 03.03.2020р., №40 від 04.03.2020р., №32 від 06.03.2020р., №20 від 13.03.2020р. на загальну суму 4598200,00 грн. (із них ПДВ - 862082,50 грн.). /а.с.53-66,102-109/;

- ТОВ Рис України (постачальник) сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний NEW Holland TC-5080 , 2008 року випуску, бувший у використанні, заводський номер НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 в комплекті з жниваркою зернової марки NEW Holland модель 20, 2008 року випуску, бувша у використанні заводський номер НОМЕР_5 /а.с.81-84/, за цію операцією було складено накладна /а.с.79/, акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки /а.с.80/, податкові накладні №1 від 02.03.2020р. №; 2 від 04.03.2020р.) на загальну суму 911 433,33 грн. (із них ПДВ - 182 286,66 грн.) / а.с. 85-88/;

- ТОВ Нива (постачальник) сільськогосподарську техніку: комбайн зернозбиральний NEW Holland TC-5080 , 2008 року випуску, що був у використанні, заводський номер НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_7 в комплекті з жниваркою зернової марки NEW Holland модель 20, 2008 року випуску, була у використанні, заводський номер НОМЕР_8 /а.с.142-145/ та за цією операцією були складені видаткова накладна /а.с.140/, акт приймання-передачі сільськогосподарської техніки /а.с.141/, податкові накладні №2 від 02.03.2020р., №8, №9 від 06.03.2021р. на загальну суму 915 429,17 грн. (із них ПДВ - 183 085,83 грн.)/а.с.146-159/.

при цьому необхідно зазначити, що розрахунок за усю вищезазначену сільськогосподарську техніку, яка була придбана позивачем, ним здійснювався у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями /а.с.89-90, 95-98,110-111,160-162/.

Також судом встановлено, що у подальшому уся вищезазначена сільськогосподарська техніка, яка придбана ТОВ Агроспецекспорт , була реалізована ним підприємствам - нерезидентам на підставі відповідних контрактів контрактів, укладених 25.02.2020р. та 28.02.2020р. з PILOT EXPRESS /а.с.41-46,90-94,99-100/, з Uzun Grup Tarim ve Is Mak Dis Tic Muh Ltd Sti від 29.02.2020р. /а.с.73-78/, з Trznicne namestie 4810 945 01 Komarno SlovaKia від 02.03.2020р. /а.с.136-139/.

За наслідками вказаних операцій у позивача утворилося від`ємне значення з податку на додану вартість, яке у березні 2020 р. заявлене ним до бюджетного відшкодування на суму 640475,00 грн, а у квітні 2020 року - на суму 183086,00грн. /а.с.27-40, 121-133/.

Посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Агроспецекспорт за період з 01.02.2020р. по 31.03.2020р. з метою визначеним правомірності нарахування від`ємною значення та з метою достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за період з 01.03.2020р. по 30.03.2020р., за результатами якої складено акт перевірки №225/11-28-04-02/43085323 від 15.06.2020р. (далі- акт)

З наданої ксерокопії вищезазначеного акту / а.с. 16-26/ вбачається, що у ході перевірки було встановлено відсутність реєстрації придбаної позивачем сільгосптехніки, та відсутність включення позивача до електронного реєстру суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідним шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо - будівельними і меліоративними машинами, сільськосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва, що свідчить про не завершення підприємством процедури оформлення придбаних комбайнів, тому з урахуванням положень пп. в п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України податковим органом зроблено висновок про відмову у наданні суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за березень 2020р. у розмірі 640475грн..

У подальшому, а саме 03.07.2020р., відповідачем на підставі вищезазначеного акту за результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000510402, яким виявлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування за березень 2020 року та відсутність права врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у сумі 640475,00 грн. / а.с. 14/.

Також аналогічна перевірка але за період з 01.04.2020р. по 30.04.2020р. була проведена відповідачем у період з 22.06.2020р. по 24.06.2020р., у ході цієї перевірки відповідачем були виявлені ті самі порушення, що і під час попередньої перевірки та зроблені аналогічні висновки щодо відсутності права на отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2020р. у розмірі 183086грн., що було відображено у акті перевірки №250/11-28-04-02/43085323 від 26.06.2020р. / а.с. 112-120/, на підставі якого відповідачем 20.07.2020р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000560402, яким виявлено відсутність права позивача на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2020 року та відсутність права врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у сумі 183086,00 грн. / а.с. 13/.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідача у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі врегульовано нормами Конституції України та Податкового кодексу України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У свою чергу, згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

-придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

-ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до підпункту ґ) пункту 200.12 статті 200 Податкового кодексу України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку (пункт 200.12 статті 200 Податкового кодексу України).

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Відповідно до наказу міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (розділ V), якщо підприємство претендує на повернення сум ПДВ з бюджету обов`язковим, до податкової звітності з ПДВ, є подання платником податку додатку 4 ( заява про повернення суми бюджетного відшкодування) та додатку 3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування).

Отже право на бюджетне відшкодування мають усі платники ПДВ незалежно від терміну реєстрації за умови наявності від`ємного значення між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, тобто між рядками 9 та 17 Податкової декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ), і за змістом наведених норм право на бюджетне відшкодування ПДВ, крім "мінусу" по декларації (підпункт "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України), передбачає одночасне дотримання таких умов:

- сума ПДВ по податковому кредиту має бути до цього уже сплаченою постачальникам, тобто податковий кредит виник за тими операціям і у тій сумі, коли відбувалася оплата товарів, робіт, послуг постачальникам. Зараховуються й суми, які були сплачені постачальникам авансом. Враховується у відшкодування і ПДВ, який був сплачений при імпорті на підставі митної декларації;

- сума відшкодування не може перевищувати ліміт реєстрації податкових накладних. Якщо «мінус» вийшов більший, то необхідно на бюджетне відшкодування обмежитися лімітом, а решту перенести на наступний період. Право на відшкодування при цьому не втрачається;

- відсутність податкового боргу, якщо борг є, незалежно від його статусу, то "мінус" спочатку враховується в його погашення, при чому лише в межах ліміту реєстрації, тобто з дотриманням другого обмеження

і одночасне дотримання платником податків усіх вищезазначених умов виключає відмову у бюджетному відшкодуванні ПДВ.

Під час розгляду цієї адміністративної справи встановлено, що позивачем у справі сукупно дотримані законодавчо встановлені вимоги щодо отримання бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2020р. та квітень 2020р. і ці обставини не заперечувались відповідачем під час розгляду справи, при цьому відповідачем не заперечувалось , що аналізовані господарські операції ТОВ Агроспецекспорт , на підставі яких позивачем заявлено до бюджетного відшкодування спірні суми ПДВ, супроводжуються усіма первинними документами, які у розумінні Податкового кодексу України та Закону України Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності та формування податкового кредиту у відповідних звітних періодах, при цьому необхідно зазначити, що під час розгляду цієї справи відповідачем не оспорювались обставини щодо придбання у перевіряємий періодах позивачем у справі сільськогосподарської техніки, яка раніше перебувала вжитку, та її подальшу продаж підприємства-нерезидентам, як і не висловлювались відповідачем а ні під час проведення перевірко, а ні під час розгляду справи судом, будь-які зауваження щодо первинних документів, якими оформлені такі господарські операції, порядок ведення розрахунків за цими операціями та їх відображення у податковій звітності.

Натомість у спірних правовідносинах податковий орган мотивує відсутність підстав для бюджетного відшкодування порушенням ТОВ Агроспецекспорт вимог Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 11.11.2019р. (далі - Порядок №1200), та Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009 р. (далі - Порядок №694) , в частині не здійснення позивачем реєстрації придбаної сільськогосподарської техніки та не внесення ТОВ Агроспецекспорт до реєстру , як суб`єкту господарювання, що здійснює оптову торгівлю сільгосптехнікою, що свідчить про не завершення позивачем оформлення придбання сільгосптехніки.

Порядок № 1200 визначає механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку (пункт 1 цього порядку), а положення Порядку №694 визначають процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов`язаних з реєстрацією та веденням обліку машин.

Отже не спростовуючи необхідність дотримання суб`єктами господарювання, які здійснюють торгівлю сільськогосподарською технікою, вимог вищевказаних актів, колегія суддів вважає, що їх порушення не є беззастережною підставою для позбавлення позивача податкових вигод, за умови дотримання ним приписів податкового законодавства.

Враховуючи, що під час розгляду цієї справи не встановлено порушення вимог податкового законодавства під час вчинення позивачем протягом перевіряємого періоду операцій з придбання сільськогосподарської техніки, колегія суддів вважає, що посилання відповідача на те, що позивач не здійснив реєстрацію придбаної техніки відповідно до Порядку №694, а отже - не завершив операцію купівлі-продажу, як на підставу позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування з ПДВ за цими операціями, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини не впливають на наявність у позивача підстав для формування податкового кредиту за спірними операціями за правилом першої події відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, при цьому колегія суддів враховує, що п. 3.1 ст. 3 Податкового кодексу України передбачено, що податкове законодавство України складається з Конституції України; цього Кодексу; Митного кодексу України та інших законів з питань митної справи у частині регулювання правовідносин, що виникають у зв`язку з оподаткуванням митом операцій з переміщення товарів через митний кордон України (далі - законами з питань митної справи); чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування; нормативно-правових актів, прийнятих на підставі та на виконання цього Кодексу та законів з питань митної справи; рішень Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань місцевих податків та зборів, прийнятих за правилами, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене , а також приймаючи до уваги, що акти перевірок, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень не містять обставин порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, зокрема, статей 197-199, натомість з цих актів вбачається, що підставою для відмови позивачеві в бюджетному відшкодуванні стало порушення позивачем вимог підзаконних актів Порядку №1200 та №694, що не стосуються умов та підстав формування податкового кредиту і набуття права на бюджетне відшкодування ПДВ, тому відмова в бюджетному відшкодуванні не пов`язана порушенням з позивачем податкового законодавства або неправомірністю формування податкового кредиту.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відмова контролюючого органу визнати за позивачем право на бюджетне відшкодування є необґрунтованою, що у свою чергу свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття такого рішення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача №0000510402 від 03.07.2020р. та №№0000560402 від 20.07.2020р..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у цій справі позовних вимог у повному обсязі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 11.05.2021р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення .

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021р. у справі №340/2937/20 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 20.08.2021р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко