Ухвала

від 20.08.2021 по справі 913/165/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" серпня 2021 р. Справа № 913/165/21

Суддя - доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, (вх. №2548 Л/2) на рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2021р. у справі №913/165/21 (суддя Зюбанова Н.М., ухвалене в м.Харків о 12:05год., дата складення повного тексту - 27.07.2021р.)

за позовом: керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Луганська область, м. Сєвєродонецьк,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвдонінвест» , Луганська область, м. Сєвєродонецьк,

про стягнення 2167645,59грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, Луганська область звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвдонінвест» про стягнення 2167645,59грн. заборгованості за договором оренди землі № 040841900170 від 16.05.2008р. (реєстр. запис від 30.05.2008р. № 040841900170) за період з 01.03.2018р. по 01.03.2021р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на порушення інтересів держави, які спричинені невиконанням ТОВ «Сєвдонінвест» обов`язків, передбачених укладеним договором та законом, а саме: систематичною несплатою орендних платежів, та, як наслідок, обмеженням бюджетних надходжень, що в свою чергу підриває засади бюджетного процесу щодо наповнення місцевого бюджету, призводить до порушення економічних інтересів держави (недоотримання коштів місцевим бюджетом), необхідність захисту яких покладено на органи прокуратури (п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України).

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.07.2021р. у справі №913/165/21 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвдонінвест» на користь Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області - 1685946,50грн. боргу за договором оренди землі № 040841900170 від 16.05.2008р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвдонінвест» на користь Луганської обласної прокуратури судовий збір в сумі 25289,19грн.; відмовлено в задоволенні решти позову.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2021р. у справі №913/165/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвдонінвест« на користь Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 421486,75грн. боргу за договором оренди землі від 16.05.2008р. № 040841900170 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог; в іншій частині рішення залишити без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з матеріалів справи, у межах даної справи було заявлено позов майнового характеру про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвдонінвест» про стягнення заборгованості за договором оренди землі № 040841900170 від 16.05.2008р. (реєстр. запис від 30.05.2008р. № 040841900170) за період з 01.03.2018р. по 01.03.2021р. в розмірі 2167645,59грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.07.2021р. у справі №913/165/21 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвдонінвест» на користь Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області - 1685946,50грн.; відмовлено в задоволенні решти позову.

Таким чином, судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором оренди землі № 040841900170 від 16.05.2008 (реєстр. запис від 30.05.5008 № 040841900170) за період з 01.03.2018р. по 01.03.2021р. в сумі 481699,09грн.

Звертаючись до суду з відповідною апеляційною скаргою прокурор оскаржує рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2021р. у справі №913/165/21 частково, а саме в частині відмови в задоволенні позовних вимог.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 10838,22грн.

Проте, згідно доданого до апеляційної скарги платіжного доручення про сплату судового збору від 10.08.2021р. №2238, прокурором сплачено судовий збір у розмірі 9483,46грн.

Крім того, суддя- доповідач зазначає, що в апеляційній скарзі прокурор просить суд скасувати рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2021р. у справі №913/165/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвдонінвест« на користь Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 421486,75грн. боргу за договором оренди землі від 16.05.2008р. № 040841900170 та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог

Проте, як було зазначено вище, сума позовних вимог в якій було відмовлено складає 481699,09грн., у зв`язку із чим, прокурору необхідно уточнити вимоги апеляційної скарги щодо судового рішення господарського суду першої інстанції, яке підлягає апеляційному перегляду та надати до суду уточнену редакцію апеляційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім викладеного, суддя - доповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів скарги, до апеляційної скарги прокурором на підтвердження направлення копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Сєвдонінвест« додано поштову накладну № 6102409377644 від 12.08.2021р. та опис вкладення від 12.08.2021р. про направлення копії апеляційної скарги за адресою: вул. Сметаніна, 4, офіс 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404.

Проте, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвдонінвест» (ідент. номер 39726186) зареєстроване за адресою: вул. Сметаніна 3, офіс 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400.

Отже, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки надіслана за неналежною адресою відповідача.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п.2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Луганської області від 20.07.2021р. у справі №913/165/21 залишити без руху.

2.Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов