Ухвала

від 20.08.2021 по справі 916/1178/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1178/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглянувши заяву Садівничого кооперативу "Весна" (2-890/21 від 14.07.2021) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1178/20

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Садівничого кооперативу "Весна" (67630, Одеська обл., Біляївський район, село Чоботарівка)

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого кооперативу "Весна", в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 01.09.2020, просить суд усунути ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , перешкоди щодо користування садовою ділянкою та садовим будинком АДРЕСА_3 , які заходяться у власності ОСОБА_1 , шляхом:

- зобов`язання Садівничого кооперативу „Весна" здійснити демонтаж парканів та шлагбаумів, інших перешкод, встановлених на вулицях „Южная", „Цветочная", „Удачная", „Лиманная", „Надежда", які знаходяться на території Садівничого кооперативу „Весна" за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Іллінська сільська рада для здійснення розвантаження вулиці Центральної та здійснення альтернативного та безперешкодного проїзду автотранспорту членів Садівничого кооперативу „Весна" та допоміжного господарського обслуговуючого автотранспорту зазначеними вулицями;

- зобов`язання Садівничого кооперативу „Весна" здійснити покриття вулиць „Центральна", „Южная", „Цветочная", „Удачная", „Лиманная", „Надежда", які знаходяться на території Садівничого кооперативу „Весна" за адресою: Одеська обл., Біляївський район, Іллінська сільська рада щебенем гранітним та жорствою у співвідношенні щебінь гранітний - 120, жорства - 200.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 з посиланням на ст.ст.316, 317, 319, 321, 391 ЦК України зазначає про порушення відповідачем прав позивача як власника садової ділянки та садового будинку АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020 відкрито провадження у справі № 916/1178/20 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 28.09.2020 задоволено заяву судді Д`яченко Т.Г. від 28.09.2020 про самовідвід від розгляду справи №916/1178/20.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/1178/20, за результатом якого справу №916/1178/20 розподілено судді Малярчук І.А.

Ухвалою суду від 29.09.2020 суддею Малярчук І.А. справу №916/1178/20 прийнято до свого провадження із призначенням справи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 (суддя Малярчук І.А.) закрито провадження у справі №916/1178/20; роз`яснено позивачу, що даний спір підсудний загальним судам та має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.12.2020 про закриття провадження у справі №916/1178/20 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу №916/1178/20 було розподілено судді Господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 19.04.2021р. прийнято справу №916/1178/20 до свого провадження на стадії відкриття провадження по справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання призначити на 19.05.2021 р. о 11:30.

Враховуючи перше нез`явлення відповідача у судове засідання, протокольною ухвалою від 19.05.2021 судом було відкладено підготовчого засідання на 31.05.2021 о 15:15. Наявні нерозглянуті клопотання судом були залишені на наступне судове засідання.

За результатом розгляду клопотань Садівничого кооперативу "Весна" про зупинення провадження у справі, у підготовчому засіданні 31.05.2021 судом було відмовлено у їх задоволенні з огляду на те, що на даний момент ані в Єдиному державного реєстрі судових рішень, ані в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" немає відомостей щодо відкриття Верховним Судом провадження у справі №916/1178/20 за касаційною скаргою Садівничого кооперативу "Весна".

Ухвалою суду від 31.05.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, відкладено підготовче засідання у справі на 16.06.2021 о 10:45, визначено дату та час для розгляду справи №916/1178/20 по суті, а саме - 30.06.2021 о 10:30.

У судовому засіданні 16.06.2021 представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням, згідно якого просив суд зобов`язати відповідача надати для огляду оригінали документів, які були надані ним до відзиву на позовну заяву та які надавалися у відповідь на усі звернення ОСОБА_1 .

Судом було задоволено усне клопотання позивача, про що оголошено відповідну протокольну ухвалу.

Протокольною ухвалою від 16.06.2021 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на дату, яка визначалась раніше, а саме - 30.06.2021 о 10:30.

Ухвалою суду від 16.06.2021 було викликано Садівничий кооператив "Весна" у судове засідання, яке призначено для розгляду справи №916/1178/20 по суті на 30.06.2021 о 10:30, зобов`язано Садівничий кооператив "Весна" надати суду для огляду оригінали документів, які були надані відповідачем до відзиву на позовну заяву та які надавалися у відповідь на усі звернення ОСОБА_1 .

В судове засідання 30.06.2021 з`явились позивач та його представник. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Судом було вислухано вступне слово позивача та оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.07.2021 о 16:00. Судом також було визначено резервну дату та час для розгляду справи по суті, а саме 02.08.2021 о 15:00.

Крім того, 30.06.2021 судом також було винесено окрему ухвалу, якою попереджено відповідача - Садівничий кооператив "Весна" про неприпустимість невиконання ухвали суду від 16.06.2021 щодо з`явлення в судове засідання та надання оригіналів документів для огляду. Також Садівничий кооператив "Весна" було попереджено про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема, штрафу за невиконання своїх процесуальних обов`язків.

Ухвалою суду від 05.07.2021, враховуючи надходження до суду запиту Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду на справу №916/1178/20, у зв`язку з надходженням касаційної скарги від Садівничого кооперативу "Весна" на постанову ПЗАГС від 31.03.2021, провадження у даній справі було зупинено до повернення матеріалів справи №916/1178/20 до Господарського суду Одеської області.

14.07.2021 до суду від Садівничого кооперативу "Весна" надійшла заява про відвід судді Щавинської Ю.М. в якій представник відповідача зазначає про безпідставне задоволення судом клопотання щодо зобов`язання відповідача надати для огляду оригінали документів, які були надані ним до відзиву на позовну заяву та які надавалися у відповідь на усі звернення ОСОБА_1 , без з`ясування які саме документи були надані, їх доказового значення для справи та взагалі доцільності їх витребування. Крім того, заявник зазначив, що судом не було зобов`язано представника позивача викласти відповідне клопотання письмово з додержанням вимог ст.81 ГПК України та не зобов`язано направити таке клопотання відповідачу, який по закону має право на заперечення.

Також заявник зазначає про призначення судом судового засідання на 30.06.2021 з порушенням приписів ст.ст. 114, 120 ГПК України.

Крім того, у заяві про відвід відповідач також наголосив про чергову безпідставну відмову суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження від 25.06.2021 у справі.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник також зазначає про незаконність окремої ухвали від 30.06.2021, яка постановлена на підставі лише однієї неявки представника відповідача в судове засідання 30.06.2021, що, за його думкою, свідчить про упередженість судді відносно Садівничого кооперативу "Весна".

Наведене у сукупності, а також направлення судом відповідачу ухвал та викликів в суд з порушенням встановлених ст.114, ч.ч.3,4 ст.120 ГПК України процесуальних строків, за думкою заявника, свідчить про порушення суддею Щавинською Ю.М. норм процесуального права та упередженість відносно відповідача Садівничого кооперативу "Весна", з огляду на що суддя не повинна продовжувати в подальшому розгляд справи по суті.

При цьому, як зазначає заявник питання про відвід судді у даній справі виникло після отримання СК "Весна" ухвал суду від 30.06.2021 та окремої ухвали від 30.06.2021.

Враховуючи відсутність матеріалів справи, що унеможливлює розгляд заяви про відвід судді, листом від 14.07.2021 Садівничий кооператив "Весна" було повідомлено, що відповідна заява буде розглянута після повернення матеріалів справи №916/1178/20 до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 20.07.2021 касаційну скаргу Садівничого кооперативу "Весна" залишено без задоволення, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі №916/1178/20 залишено без змін. Матеріали справи №916/1178/20 повернуто Господарському суду Одеської області.

Ухвалою суду від 16.08.2021 поновлено провадження у справі № 916/1178/20 та призначено судове засідання на 08.09.2021 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Щавинська Ю.М.) від 17.08.2021 року визнано заявлений СК "Весна" судді Щавинській Ю.М. відвід від розгляду справи №916/1178/20 необґрунтованим.

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.08.2021р. №160 призначено повторний автоматичний розподіл заяви про відвід судді (вх. № 2-890/21 від 14.07.2021р.) від розгляду справи № 916/1178/20, за результатами проведення якого заяву розподілено судді Господарського суду Одеської області Цісельському О.В.

Отже вирішення питання за заявою Садівничого кооперативу "Весна" (вх. № 2-890/21 від 14.07.2021р.) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1178/20 здійснюється суддею Господарського суду Одеської області Цісельським О.В.

Розглянувши, подану Садівничим кооперативом "Весна" заяву про відвід судді від розгляду справи №916/1178/20, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого:

Згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Між тим обставини, які викладені у заяві Садівничого кооперативу "Весна" про відвід судді, ніяк не можуть бути розцінені як факти, що підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Щавинської Ю.М., а зводяться виключно до надання оцінки та до незгоди з процесуальним рішенням судді Щавинської Ю.М. щодо зобов`язання відповідача надати для огляду оригінали документів, призначення судом судового засідання на 30.06.2021 з порушенням приписів ст.ст. 114, 120 ГПК України, а також про незаконність окремої ухвали від 30.06.2021, що за переконанням відповідача не відповідають задачам процесуального судочинства та свідчать про порушення суддею Щавинською Ю.М. норм процесуального права, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Проте, подана Садівничим кооперативом "Весна" заява не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Щавинської Ю.М. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доводів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, заявником не наведено, що, з урахуванням обізнаності заявника про приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України, може свідчити про завідоме вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Суд зауважує, що чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Незгода відповідача з процесуальними діями судді, або з його тлумаченням норм матеріального чи процесуального права, має викладатись в заявах по суті справи, письмових поясненнях або ж апеляційній скарзі на рішення суду, а не у заяві про відвід судді.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевказані положення Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення наявності підстав для відводу судді від розгляду справи покладений саме на заявника - Садівничий кооператив "Весна". Проте, всупереч наведеному припису процесуального закону, відповідачем не надано належних доказів, за наслідком дослідження яких виникають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді Щавинської Ю.М.

Разом із тим, надання оцінки процесуальним рішенням судді не входить до компетенції суду, який розглядає заяву про відвід судді від розгляду справу в порядку ст. 39 ГПК України.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Занд проти Австрії", суд зазначає, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)", звертає увагу, що вирішення питання стосовно правомірності судового рішення суду першої інстанції відноситься виключно до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції. Відтак в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись передбаченим діючим господарським процесуальним законодавством порядком апеляційного оскарження.

З урахуванням встановленого суд зазначає, що самі лише припущення заявника про існування обставин щодо упередженості та необ`єктивності судді Щавинської Ю.М. не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, суд зазначає наступне:

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Згідно об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи.

Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів.

Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

З врахуванням наведеного, суд зауважує, що заявлений відвід судді Щавинській Ю.М. має ознаки завідомо безпідставного, що, залежно від обставин справи, може бути визнано як зловживання процесуальними правами, згідно приписів п.1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, та є таким, що спрямований на затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Садівничий кооператив "Весна" в заяві про відвід судді від розгляду справи №916/1178/20, не можуть бути підставою для відводу судді Щавинської Ю.М. в зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зауважує представнику заявника, що згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається, як не допускається і тиск на суддю.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Садівничого кооперативу "Весна" (вх. № 2-890/21 від 14.07.2021р.) про відвід судді Щавинської Ю.М. від розгляду справи №916/1178/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.08.2021 року та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський