Ухвала

від 20.08.2021 по справі 925/1276/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1276/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури (далі - Прокурор, скаржник)

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021

у справі № 925/1276/19

за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Північного офісу Держаудитслужби; 2) Черкаської обласної ради

до 1) Кам`янського державного історико-культурного заповідника (далі- КДІКЗ, відповідач-1) ; 2) Фізичної особи-підприємця Тельчарова Олександра Борисовича (далі - ФОП Тельчаров О.Б., відповідач-2)

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти в сумі 299 997,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 06.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить прийняти дану касаційну скаргу до спільного розгляду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 925/1276/19; скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 (дата складення повного тексту постанови 08.07.2021) та залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі № 925/1276/19.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.08.2021для розгляду касаційної скарги у справі № 925/1276/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.

У поданій касаційній скарзі Прокурор зазначає, що не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 925/1276/19, до Касаційного господарського суду Верховного Суду 28.07.2021 було подано касаційну скаргу, яка відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України мотивована підставами застосування судом апеляційної інстанції вимог частини четвертої статті 53 ГПК України, в частині визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду, а також відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 216 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, зокрема у справах за позовами прокурора, з урахуванням обмежених повноважень щодо здійснення захисту виключно інтересів держави, тоді як визначена указаною нормою права двостороння реституція, в частині повернення замовниками отриманого за договором, спрямовується на захист іншої сторони правочину.

При цьому Прокурор вказує, що Північним апеляційним господарським судом 28.07.2021 винесено додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 925/1276/19, в частині розподілу судових витрат.

Разом з тим, додаткову постанову в частині розподілу судових витрат Північним апеляційний судом винесено 28.07.2021, тобто у день направлення прокурором касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 925/1276/19.

Прокурор у касаційній скарзі звертає увагу на приписи частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, відповідно до яких, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки додаткове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення, Прокурор просить суд прийняти дану касаційну скаргу до спільного розгляду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 925/1276/19.

Верховний Суд погоджується, що додаткове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права .

Частина 5 статті 244 ГПК України встановлює, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

З огляду на те, що додаткове судове рішення як похідне від первісного судового акта є його невід`ємною складовою, і інший порядок оскарження додаткового судового рішення ГПК України не визначений, касаційне оскарження додаткового рішення здійснюється за правилами, встановленими цим Кодексом для основного рішення.

Відтак, Верховний Суд саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Водночас скаржник, оскаржуючи додаткову постанову суду апеляційної інстанції, не визначає жодної з підстав касаційного оскарження судових рішень, передбаченої статтею 287 ГПК України.

Усупереч вимогам статті 290 ГПК України, касаційна скарга на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 не містить посилання на відповідний пункт (підпункти) частини 2 статті 287 цього Кодексу як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України (у редакції, чинній з 08.02.2020) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Наведені недоліки щодо змісту касаційної скарги є підставою для залишення її без руху, із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, пункту 5 частини 2 статті 290, частини 2 статті 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 925/1276/19 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

-привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у цій ухвали;

-уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова