Рішення

від 20.07.2007 по справі 26/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

20.07.07                                                                                           Справа№ 26/251

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укрбурвод” в особі Львівського спеціалізованого управління „Бурвод” № 584, м. Львів

до відповідача: Дитячого оздоровчо-санаторного табору „Світанок”, с. Станиля Дрогобицького району Львівської області

про стягнення 6 290,48 грн.                                                                                               

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Фарина М.Я.

Представники:

від позивача Кудрань М.М. –представник

від відповідача не з'явився  

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.09.2007 р.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство „Укрбурвод” в особі Львівського спеціалізованого управління „Бурвод” № 584, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Дитячого оздоровчо-санаторного табору „Світанок”, с. Станиля Дрогобицького району Львівської області про стягнення 6 290,48 грн.

Ухвалою суду від 20.07.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на 07.08.2007 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 20.07.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

09.10.2006 р. між Дитячим оздоровчо-санаторним табором „Світанок” (далі по тексту –відповідач) та Львівським спеціалізованим управлінням „Бурвод” № 584 Відкритого акціонерного товариства „Укрбурвод” (далі по тексту –позивач) укладено договір підряду № 46 (далі по тексту –договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Підрядник (позивач) зобов'язався на свій ризик виконати за завданням Замовника (відповідача) у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника (відповідача), а Замовник (відповідач) зобов'язався прийняти і оплатити наступну роботу: „Чистка-прокачка водозабірної свердловини в урочищі Помірки, м. Трускавець”.

На виконання умов договору позивач виконав роботи на загальну суму 9 072,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами довідкою про вартість виконаних підрядних робіт № 98 за жовтень 2006 р. та актом № 98 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р. (копії довідки та акту містяться в матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що 50% вартості роботи, що становить 4 536,00 грн., Замовник (відповідач) зобов'язався сплатити Підряднику (позивачу) авансом (попередньою оплатою) протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору до початку виконання роботи. Відповідно до п. 3.3. договору, решту суми вартості робіт Замовник (відповідач) виплачує Підряднику (позивачу) щомісячно після початку роботи на основі актів здачі-приймання робіт і довідок про вартість виконаних робіт не пізніше, ніж через 5 календарних днів після підписання таких актів та довідок.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати виконаних позивачем робіт виконав частково на суму 4 536,00 грн.

16.02.2007 р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу № 43 про погашення заборгованості на суму 4 536,00 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та без задоволення.

Таким чином, станом на час розгляду спору заборгованість відповідача за виконані роботи перед позивачем становить суму в розмірі 4 536,00 грн.

Відповідно до п. 8.2. договору у випадку порушення Замовником (відповідачем) термінів оплати виконаних робіт, він сплачує Підряднику (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення, включаючи день сплати, штраф у розмірі 20% від невиконаного, неналежно виконаного зобов'язання. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 384,50 грн. та штраф на загальну суму 907,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 362,86 грн. та три проценти річних на загальну суму 99,92 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Дитячого оздоровчо-санаторного табору „Світанок”, с. Станиля, Урочище Помірки, Дрогобицький район, Львівська область (р/р 26004630304551 в „Укрсоцбанк” м. Львів, МФО 325019, код ЄДРПОУ 23961647) на користь Львівського спеціалізованого управління „Бурвод” № 584 Відкритого акціонерного товариства „Укрбурвод”, м. Львів, вул. Фурманська, 9 (р/р 26003301410746 в Філії ЛЦВ Промінвестбанку м. Львова, МФО 325633, код ЄДРПОУ 01416346) 4 536 грн. 00 коп. основного боргу, 384 грн. 50 коп. пені, 907 грн. 20 коп. штрафу, 362 грн.     86 коп. інфляційних втрат, 99 грн. 92 коп. –3% річних, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України

Суддя