Ухвала

від 25.08.2021 по справі 914/1176/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 914/1176/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" (далі - ТОВ "Ласунка")

на додаткове рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2021,

постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та

додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021

за позовом ТОВ "Ласунка"

до приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат"

про визнання дій такими, що порушують право інтелектуальної власності, заборону вчинення дій, вилучення з цивільного обороту та знищення продукції,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Ласунка" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №914/1176/20 і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, з 87 500 грн. до 30 000 грн., а у стягненні витрат, пов`язаних з проведенням експертиз, відмовити. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Крім того, 19.07.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ТОВ "Ласунка" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №914/1176/20 і ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір судових витрат з 25 000 грн. до 7 000 грн. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зупинити виконання оскаржуваного судового рішення.

Зі змісту касаційних скарг вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17.

23.07.2021 приватне акціонерне товариство "Львівський холодокомбінат" подало заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Ласунка" на додаткове рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №914/1176/20, в якому просить суд повернути касаційну скаргу та відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2021.

Звертаючись з касаційними скаргами, заявник одночасно заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2021, постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у даній справі, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на подання касаційних скарг.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, постанову Західного апеляційного господарського суду прийнято 14.06.2021, а додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду прийнято 24.06.2021, скаржником оскаржувані судові рішення отримані 02.07.2021.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Матеріали касаційних скарг ТОВ "Ласунка" відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник просить зупинити виконання додаткового рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2021, постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та додаткової постанови Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №914/1176/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування таких заяв скаржник вказує, що незупинення виконання оскаржуваних судових рішень призведе до ускладнення повороту виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Оскільки наведені у заявах доводи скаржника ґрунтуються на його власних припущеннях, а зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки заявником на підтвердження цьому не подано відповідних доказів, Суд відхиляє заяви ТОВ "Ласунка" про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Керуючись статтями 119, 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Ласунка" пропущений строк подання касаційних скарг.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/1176/20 за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка".

3. Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Касаційного господарського суду на 19 жовтня 2021 року о 10:45 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційні скарги до 17.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

6. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" про зупинення виконання додаткового рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2021, постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 та додаткової постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 у справі №914/1176/20 відхилити.

7. Витребувати матеріали справи № 914/1176/20 господарського суду Львівської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ласунка" до приватного акціонерного товариства "Львівський холодокомбінат" про визнання дій такими, що порушують право інтелектуальної власності, заборону вчинення дій, вилучення з цивільного обороту та знищення продукції.

8. Копію ухвали надіслати до господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов