Постанова

від 17.08.2021 по справі 520/10507/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи № 520/10507/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/813/2568/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів-Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря- Кузьмук А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 та представника Лукянчука Олександра Леонідовича в інтересах обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Співучій фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 травня 2019 року, постановлене під головуванням судді Луняченка В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та зустрічного позову

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Вірма (далі - ТОВ Вірма ), обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Співучій фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 (далі - ОК ЖБК Співучій фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 , кооператив), товариства з додатковою відповідальністю Одісей-БМУ-11 (далі-ТОВ Одісей-БМУ-11 ) про внесення змін до договору №29 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомості, укладеного 25 лютого 2011 року між нею та відповідачами (далі - договір про пайову участь ) та зобов`язати ТОВ Вірма здійснити заходи на виконання умов договору.

Після її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , її правонаступник ОСОБА_1 , уточнивши вимоги, просив суд:

- визнати його спадкоємцем паю за договором про пайову участь;

-внести зміни до п.1.6 договору про пайову участь щодо основних характеристик об`єкта інвестування пропорційно виплаченим вимірним одиницям, тобто об`єктом інвестування замість 2-х кімнатної квартири загальною площею 77,1 кв.м,, вартістю 398 691,82 грн., визначити однокімнатну квартиру загальною площею 48,0 кв.м, вартістю 247 147,81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після укладення ОСОБА_3 26 грудня 2006 року договору про участь у Фонді фінансування будівництва вона передала управителю ТОВ Фінансова компанія МС і Фінанси на умовах договору грошові кошти у розмірі - 247 147,81 грн., в довірчу власність з метою отримання у власність об`єкту інвестування - двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 77,1 кв.м. у секції Б багатоповерхового житлового будинку з вбудованими та прибудованими торгівельними приміщеннями, приміщеннями підстанції Швидкої допомоги та підземним паркінгом, який будується за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із невиконанням ТОВ Фінансова компанія МС і Фінанси своїх зобов`язань щодо будівництва даного об`єкта інвестування ОСОБА_3 25 лютого 2011 року уклала договір про пайову участь, в якому його сторони визначили, що внески грошових коштів, здійснених пайовиком довірителем, відповідно договору про участь у Фонді фінансування будівництва є його пайовим внеском.

Посилаючись на зазначені обставини та норми ст.ст.16, 611,651 ЦК України ОСОБА_1 просив задовольнити його вимоги (т.1а.с.1-8,190-199, т.2 а.с.167-172).

ОК ЖБК Співучій Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 позовні вимоги не визнав та звернувся до суду з уточненим в подальшому зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просив стягнути звідповідача:

- заборгованість у розмірі 236 340,00 грн.;

- штраф у розмірі 709 020 грн. за невиконання грошових зобов`язань,

- 3% річних в сумі 28 360,80 грн., а всього 973 720,28 грн.,

а також визнати суму несплачених коштів у розмірі 247 147,81 грн. позикою.

Вимоги кооперативу обґрунтовано тим, що у зв`язку із протиправною діяльністю посадових осіб ТОВ Фінансова компанія МС і Фінанси , якому, як управителю, ОСОБА_3 і інші довірителі, довірили свої грошові кошти для будівництва вищевказаного багатоповерхового житлового будинку було створено ОК ЖБК Співучій Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 для продовження будівництва даного об`єкта нерухомості, до якого в якості асоційованого члена 24 лютого 2011 року вступила ОСОБА_3 з визначенням ціни паю у розмірі 398 691,82 грн., з яких повинна була сплатити заборгованість у розмірі 151 544,01 грн., в термін до 01 січня 2013 року, а інша частина паю враховувалась як безвідсоткова та безповоротна позика яка надана ОК ЖБК Співучій Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 .

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 своїх обов`язків по сплаті заборгованості, 26 березня 2014 року загальними зборами кооперативу прийнято рішення про її виключення зі складу асоційованих членів кооперативу із стягненням штрафних санкцій у вигляді штрафу та 3% процентів річних від простроченої суми, передбачених умовами персонального меморандуму №29 від 25 лютого 2011 року (т.2а.с.2-6,194, т.3 а.с.11-19,117-121,188).

Представники інших відповідачів за первісним позовом позов ОСОБА_1 не визнали за його безпідставністю.

Ухвалою Київського районого суду м.Одеси від 10 вересня 2018 року до участі у справі на стороні позивача ОСОБА_1 в якості третьої особи залучено ОСОБА_4 (т.1а.с.226).

Короткий зміст судового рішення першої інстанції

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 14 травня 2019 року у первісному та зустрічному позовах відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що договір про пайову участь не є чинним, що ОСОБА_3 втратила право асоційованого члена кооперативу та не була офіційним пайовиком.

Тому пайовий внесок ОСОБА_3 та її майнові права на об`єкт інвестування не входили до складу спадщини після її смерті, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може бути визнаний пайовиком по зазначеному договору та вимагати зміни його умов.

Рішення суду щодо відмови у зустрічному позові мотивовано тим, що умовами персонального меморандуму, укладеному 24 лютого 2011 року між ОСОБА_3 та ОК ЖБК Співучій Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 не встановлена відповідальність асоційованого члена у разі виключення його з кооперативу у зв`язку із несплатою заборгованості по пайовому внеску. Оскільки кооперативу кошти від ОСОБА_3 не передавались, тому правовідносини, які стосуються зарахування кооперативом в якості частки паю грошових коштів, внесених до іншої установи по іншому договору, не охоплюється поняттям позики, яке визначене у ст.1046 ЦК України (т.3 а.с.235-241).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, через невідповідність його висновків обставинам справи, та постановити нове рішення про задоволення первісного позову.

Зокрема, крім доводів, які містяться у позові, апелянт зазначила, що суд не звернув увагу на докази, які є матеріалах справи, що спростовують виключення ОСОБА_3 з членів кооперативу та розірвання з нею договірних правовідносин 26 березня 2014 року, а саме:

- рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015року (справа № 520/1285/15) за позовом ОСОБА_3 до тих самих відповідачів, вже після 26 березня 2014 року не вирішувалось питання про припинення правовідносин між ОСОБА_3 та кооперативом;

- відповіддю директора ТОВ Одісей-БМУ-11 від 04 вересня 2014 року про те, що ОСОБА_3 підлягає передачі двокімнатна квартира АДРЕСА_3 , площею 71,39 кв.м, на 4-му поверсі секції Б;

- формуляром запропонованої 04 червня 2018 року ОСОБА_1 мирової угоди, за умовами якої він мав погодитись на визнання за ним паю у вигляді двокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 71,39 м. кв. в секції Б на 4-му поверсі в будинку, що буде побудований за вказаною адресою вартістю 700 000 грн.; що пай він буде оплачувати згідно графіку; що представник кооперативу - TOB "Юридична фірма Лекс-Юре" на протязі двох днів з дати оплати частини паю в розмірі 400 000 грн. на рахунок кооперативу підготує для укладання з ОСОБА_4 персональний меморандум у новій редакції

- попередженням директора TOB "Юридична фірма Лекс Юре" від 20 лютого 2015 року,адресованому ОСОБА_3 через рік після нібито її виключення з членів кооперативу (т.4 а.с.1-6).

В апеляційній скарзі представник Лук`янчук О.Л. в інтересах ОК ЖБК Співучій Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 просить рішення суду в частині відмови у зустрічному позові скасувати, задовольнивши зустрічний позов кооперативу в повному обсязі.

Зокрема, крім доводів, які містяться у зустрічному позові, апелянт зазначив, що:

- станом на 15 вересня 2008 року, членами кооперативу були тільки особи, які постраждали від шахрайських дій ТОВ Фінансова компанія МС і Фінанси , якому ОСОБА_3 довірила та переказала свої кошти в сумі 247 147,81 грн.;

- вказана сума, відповідно до рішення загальних зборів кооперативу від 08 червня 2010 року була зарахована, як частковий пайовий внесок спадкодавця, за яку всі витрати для будівництва здійснив кооператив, генеральний підрядчик та ТОВ Вірма , що підтверджено персональним меморандумом від 24 лютого 2011року;

- пайовий внесок ОСОБА_3 в розмірі 247 147,81 грн. був сформований за кошти кооперативу;

- згідно рішення загальних зборів від 08 червня 2010 року всіма членами кооперативу, в тому числі і ОСОБА_3 була надана згода на фінансування всіх витрат пов`язаних з будівництвом будинку. При цьому з жодного члена кооперативу не стягувалась плата за формування їх паїв, окрім тих осіб, заборгованість яких є по кінцевому формуванню паю, останні повинні були здійснювати самі;

- кожній особі, в тому числі і ОСОБА_3 кооператив надав безвідсоткову та безповоротну позику з метою формування пайового фонду кооперативу;

- рішенням зборів від 08 червня 2010 року питання про повернення залучених коштів для формування паїв не розглядалось;

- ОСОБА_3 , маючи заборгованість у розмірі 236 340 грн., не сплатила її. Тому кооператив, на підставі ст.625 ЦК України, має право вимагати від ОСОБА_1 стягнення коштів за невиконання грошових зобов`язань спадкодавцем (т.4 а.с.14-20).

Представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу ОК ЖБК Співучій Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 просила залишити її без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів (т.4 а.с.146-155).

Інші учасники судового процесу правом відзиву на апеляційні скарги не скористалися.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , третю особу ОСОБА_4 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року між ТОВ Фінансова компанія МС і Фінанси та ОСОБА_3 укладено договір № 06/12/25-СФБ -01 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А Співи фонтану (т.1а.с.18-22).

Відповідно до п.1 зазначеного договору, довіритель ( ОСОБА_3 ), на підставі повного виконання ним Правил Фонду фінансування будівництва А , дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду А Співи фонтану багатоповерхового житлового будинку з вбудованими та прибудованими торговельними приміщеннями, приміщенням підстанції Швидкої допомоги та підземним паркінгом, що буде розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та бере на себе зобов`язання виконувати Правила Фонду фінансування будівництва А та зобов`язується передати управителю в обсягах та на умовах цього договору грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об`єкту інвестування. Управитель, в свою чергу, за цим договором приймає на себе зобов`язання здійснювати управління грошовими коштами.

Відповідно до п.1.6 договору об`єктом інвестування є 2 кімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею, 77,1 кв.м. секції Б .

Пунктом 1.12 зазначеного договору передбачено, що внески грошових коштів, здійснених пайовиком довірителем, відповідно договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А Співи Фонтану є його пайовим внеском.

28 грудня 2006 року ТОВ МС і Фінанси видало ОСОБА_3 свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва виду А Співи фонтану (т.1а.с.23).

До вказаного свідоцтва увійшов графік подальшого внесення довірителем коштів до Фонду фінансування будівництва та закріплення вимірних одиниць об`єкту інвестування, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_3 : 28 грудня 2006 року було сплачено 117 136, 69 грн. за 23,15 кв.м.; 06 квітня 2007 року сплачено 42 996, 08 грн. за 8 кв.м.; 03 липня 2007 року- 42 996, 08 грн. за 8 кв.м., та 28 вересня 2007 року-44 018, 96 грн. за 8 кв.м.

Таким чином, загальна сума грошових коштів,передана ОСОБА_3 (довірителем) в управління становить 247 147,81 грн.

У зв`язку з шахрайськими діями ТОВ "ФК МС і Фінанси " інвесторами будівництва багатоповерхового житлового будинку, що буде розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою захисту своїх прав та законних інтересів, для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом проектування і будівництва жилого 3-х секційного будинку підвищеної етажності з вбудовано-прибудованими торгівельними приміщеннями та приміщеннями підстанції Швидкої допомоги і підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_2 , а також для наступної експлуатації та управління цим будинком був створений ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 .

18 червня 2008 року Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за результатами розгляду справи про порушення службовими особами ТОВ ФК МС і Фінанси вимог чинного законодавства про фінансові послуги прийнято рішення № 2482-Л про анулювання виданої ФК МС і Фінанси ліценції на провадження діяльності із залучення коштів фізичних осіб-установників управління майном для фінансування об`єктів будівництва та здійснення операцій з нерухомістю.

15 вересня 2008року за ініціативою осіб, які свого часу уклали договори з ТОВ ФК МС і Фінанси щодо управління майном для фінансування об`єкту будівництва, створений ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 .

02 квітня 2009 року рішенням господарського суду Одеської області (справа № 30/52-09-1337) залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2009 року через невикористання орендарем, тобто ТОВ "Вірма", земельної ділянки за цільовим призначенням протягом чотирьох років з моменту державної реєстрації договору, договір оренди земельної ділянки від 15 листопада 2004 року, на якому мало відбуватись будівництво, був розірваний.

23 вересня 2008 року, з метою вирішення конфліктної ситуації та виконання інвестиційних зобов`язань перед інвесторами будівництва, ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 звернувся до Одеської міської ради із проханням про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 5755 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , для вирішення питання щодо виконання передбачених зобов`язань, зокрема будівництва жилого 3-х секційного будинку підвищеної етажності з вбудовано-прибудованими торговельними приміщеннями та приміщеннями підстанції Швидкої допомоги і підземним паркінгом, погашення заборгованостей перед Швидкою допомогою , виконання зобов`язань перед містом (т.1 а.с.71-81).

14 жовтня 2009 року між ТОВ "Вірма" та ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 укладений договір про відступлення права вимоги, яким ТОВ "Вірма" замінена на ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 у порядку правонаступництва, таким чином, всі права та обов`язки ТОВ "Вірма" було передано ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 (т.1 а.с.68-70).

У відповідності до довідки №29 від 25 лютого 2011 року про сплату коштів об`єкту інвестування по договору №06/12/25-СФБ) від 25 грудня 2006 року видану ОСОБА_3 як довірителю ТОВ Вірма підтверджено часткову оплату об`єкту інвестування у розмірі 247 147,81 грн. заборгованість по сплаті вимірної одиниці площі складає 151 544,01 грн. Вимірна одиниця площі 77,1 кв.м. (т.2 а.с.60).

11 лютого 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. посвідчено заяву ОСОБА_3 в якій, з метою вступу до складу асоційованих членів ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 , остання просила вивести її зі складу членів кооперативу. Крім того, повідомила, що ніяких претензій та вимог майнового та немайнового характеру до кооперативу вона не має (т.2а.с.58).

24 лютого 2011 року між ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 та ОСОБА_3 підписано персональний меморандум члена кооперативу №29, відповідно до п.12 якого сторони погодили, що розмір паю асоційованого члена складає 398 691, 82 грн., який вона зобов`язана у повному обсязі, сплатити до 31 січня 2013 року, якщо пай повністю не внесений. При цьому розмір першого внеску, в розмірі 40 відсотків, що становить 159 476,73 грн., підлягає сплаті в обов`язковому порядку в термін до 30 червня 2011 року, якщо він не був сплачений в повному обсязі. Заборгованість по сплаті паю, в розмірі 151 544, 01 грн. необхідно сплатить до 01 січня 2013 року (т.2 а.с.63-67).

Того ж дня, 24 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулась до голови кооперативу з заявою про вступ до асоційованих членів кооперативу, з правом ухвального голосу на загальних зборах кооперативу (т.2 а.с.59).

Крім того зазначила, що загальний розмір паю складає 398 691, 82 грн., розмір першого внеску паю у розмірі 159 476,73 грн., які нею сплачено, а різницю між фактично внесеним паєм у розмірі 247 147,81 грн. та загальним розміром паю в розмірі 151 544,01грн. зобов`язалась сплатити до 01 січня 2013 року.

Вказана заява була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н.С. та зареєстрована в реєстрі за №294 (т.2 а.с.59).

25 лютого 2011 року між кооперативом, ТОВ Одісей-БМУ-11 , ТОВ Вірма та ОСОБА_3 укладено договір №29 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомості (т.1а.с.25-32).

Згідно п.1.1 даного договору сторони домовились, що укладання зазначеного договору є наслідком невиконання ТОВ Фінансова компанія МС і Фінанси своїх зобов`язань перед всіма довірителями фонду фінансування будівництва виду А Співи фонтану , щодо будівництва будинку за адресою АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_3 бажає отримати нерухомість відповідно до умов договору № 06/12/25-СФБ-01 від 25 грудня 2006 року на участь у Фонді фінансування будівництва виду А Співи фонтану на загальну суму 398 691, 82 грн.

Як встановлено пунктом 3.1.15 вищевказаного договору, сторони домовились, що орієнтовна дата початку спорудження об`єкту будівництва 1-ий квартал 2011 року, завершення будівництва об`єкту та термін передачі об`єктів інвестування довірителям під заселення 4 квартал 2014 року.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що діяльність сторін направлена на створення умов, за яких ТОВ Вірма і ТОВ Одісей-БМУ-11 , при залученні інвестицій та/або третіх осіб, досягне цілей, щодо передачі ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 та ОСОБА_3 тієї частки об`єкту інвестування, яка передбачалася умовами договору (договорів) № 06/12/25-СФБ-01 від 25 грудня 2006 року на участь у Фонді фінансування будівництва виду А Співи фонтану на загальну суму 398 691, 82 грн.

Пунктом 1.12 зазначеного договору передбачено, що внески грошових коштів, здійснених пайовиком довірителем, відповідно договору про участь у Фонді фінансування будівництва виду А Співи Фонтану є його пайовим внеском.

Як вбачається з посвідчення про асоційоване членство в ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 від 25 лютого 2011 року ОСОБА_3 не в повному обсязі сплатила пай та має залишок коштів у сумі 151 544,01 грн., який зобов`язана сплатити до 01 січня 2013 року (т.2 а.с.68).

Цього ж дня позивачу виданий гарантійний лист від 25 лютого 2011 року, яким встановлено, що внесок ОСОБА_3 на загальну суму 247 147,81 грн. є частковим пайовим внеском (т.2а.с.61-62).

28 листопада 2013 року ОСОБА_3 підписаний графік виплати заборгованості, відповідно до якого остання погодилась з існуванням у неї боргу по сплаті пайових внесків у розмірі 236 340 грн., яке виникло у зв`язку із збільшення загальної вартості об`єкта нерухомості (т.2 а.с.87).

Вищезазначені обставини встановлені рішенням Київського районного суду м.Одеси від 02 липня 2015 року (справа №520/1285/15ц), яким відмовлено у позові ОСОБА_3 , яке нею, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржено (т.1а.с.10-17).

Крім того, у справі №520/1285/15ц, ОСОБА_3 просила зобов`язати ТОВ Вірма , ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 і ТОВ Одісей-БМУ-11 забезпечити ОСОБА_3 квартирою меншої площі відповідно до виплаченого паю за 48 кв.м. у вже збудованому об`єкті нерухомості.

Під час розгляду справи №520/1285/15ц встановлено, що ОСОБА_3 взяті на себе зобов`язання не виконала, необхідні внески у повному обсязі не здійснила, від підпису нового меморандуму ухиляється, що унеможливлює задоволення позовних вимог у повному обсязі (т.1а.с.10-17).

Як вбачається з протоколу №25 позачергових зборів учасників ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 від 26 березня 2014 року, рішенням позачергових зборів учасників кооперативу розглянуто питання про виключення зі складу асоційованих членів кооперативу за порушення вимог персонального меморандуму №29 від 22 лютого 2011 року та графіку виплати заборгованості від 24 лютого 2011 року було прийнято рішення про припинення членства ОСОБА_3 в кооперативі з 26 березня 2014 року, розірвання договору про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомості №29 від 25 лютого 2011 року та втрату чинності персонального меморандуму №29 від 24 лютого 2011 року (т.1 а.с.58-60).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (т.2а.с.156).

Рішення позачергових зборів учасників кооперативу від 26 березня 2014 року, ОСОБА_3 за життя не оскаржила в судовому порядку.

Згідно довідки нотаріуса від 03 вересня 2018 року, після смерті ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини звернувся її син ОСОБА_1 (т.2а.с.224,244-245).

Мотиви, якими керувався апеляційний суд, та застосовані норми права

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_3 , реалізуючи право на звернення до суду та принцип диспозитивності щодо можливості самостійно визначити позовні вимоги та спосіб захисту порушеного права, просив визнати його спадкоємцем паю за договором №29 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомості, укладеним 25 лютого 2011 року, та внести зміни до п.1.6 вказаного договору щодо основних характеристик об`єкта інвестування пропорційно виплаченим вимірним одиницям, тобто об`єктом інвестування замість 2-х кімнатної квартири загальною площею 77,1 кв.м, і вартістю 398 691,82 грн., визначити однокімнатну квартиру загальною площею 48,0 кв.м і вартістю 247 147,81 грн. (т.2а.с.167-172).

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

У підпункті б пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності судам роз`яснено, що при повному внесені пайових внесків за квартиру , дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі.

Відповідно до умов п.10.2 вищезазначеного договору та п.21 персонального меморандуму члена кооперативу №29 від 24 лютого 2011 року, укладеного між кооперативом з ОСОБА_3 передбачено,що у випадку невиконання однією стороною умов договору є підстава для розірвання договору іншою стороною та підставою для виключення зі складу кооперативу (т.1 а.с.25,т.2 а.с.63).

Судом встановлено, що рішенням позачергових зборів учасників ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 від 26 березня 2014 року припинено членство ОСОБА_3 в кооперативі з 26 березня 2014 року, яке здійснювалось на підставі умов персонального меморандуму і договору від 25 лютого 2011 року, та визначена втрата чинності персонального меморандуму №29 від 24 лютого2011 року (т.2 а.с.54).

Даним рішенням, яке зазначено у протоколі позачергових загальних зборів №25 від 26 березня 2014 року розірвано і багатосторонній договір №29 укладений 25 лютого 2011 року між сторонами про пайову участь ОСОБА_3 у будівництві об`єкту нерухомості, так як даний договір укладався між асоційованим членом кооперативу ( пайовиком) і іншими сторонами.

Розглядаючи справу судом першої інстанції правильно встановлено, що з 26 березня 2014 року договір про пайову участь ОСОБА_3 у будівництві багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_2 не був чинним, а ОСОБА_3 відповідно втратила право асоційованого члена кооперативу та не була офіційним пайовиком. Тому даний пайовий внесок ОСОБА_3 та її майнові права на об`єкт інвестування не входили до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 в зв`язку з чим, спадкоємці не можуть бути визнані пайовиками по зазначеному договору та вимагати змін умов такого договору. Пайовий внесок ОСОБА_3 не був сплачений нею в повному обсязі згідно умов договору.

Доводи апеляційної скарги представника позивача за первісним позовом про те, що ОСОБА_1 має право на майнові права та зміну умов договору є необґрунтованими, оскільки у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди.

Відповідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику в справах про спадкування якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

Враховується той факт, що спадкодавець померла до завершення будівництва, а тому до складу спадщини увійшли саме майнові права на квартиру, а не грошова сума у розмірі 247 147,81 грн., які були сплачені спадкодавцем за життя за майнові права на виконання договору про пайову участь і перейшли у власність забудовника, отже не є власністю спадкодавця.

Як зазначалось вище, спадкоємець ОСОБА_1 вимогу про визнання за ним право на майнові права до суду не заявив.

Крім того, зазначені доводи апелянта спростовуються також п.16.14 Статуту кооперативу та п.19 персонального меморандуму члена кооперативу від 24 лютого 2011 року, в яких зазначено, що особа, яка вступає до кооперативу замість вибулого асоційованого члену, під час вступу до кооперативу зобов`язана внести пайовий внесок у розмірі не менше паю або його частини фактично сплаченого особою, замість якої вступає цей новий асоційований член. В такому випадку нова особа зобов`язана сплатити додатковий пай, розмір якого визначається рішенням загальних зборів членів кооперативу (т.2 а.с.63-67,98-114).

Зміст персонального меморандуму члена кооперативу від 24 лютого 2011 року не містить інформації щодо зміни умов договору після смерті члена кооперативу.

За п.7.2.3.,7.3.1. Статуту кооперативу, членство в кооперативу припиняється в разі смерті члена кооперативу - фізичної особи.

У п.14.4 Статуту кооперативу право власності членів кооперативу на свою загальну частку успадковується.

За п.22 вказаного меморандуму, пай у повному обсязі , сплачений асоційованим членом, підлягає поверненню у вигляді окремого індивідуально визначеного майна - об`єкта нерухомості, відповідно до посвідчення Кооперативу.

Тобто, позивач має право на стягнення внесеного грошового паю, який після смерті ОСОБА_3 підлягає поверненню, але таких вимог позивачем до суду також не заявлено.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець ОСОБА_3 не в повному обсязі сплатила пай і має залишок несплачених коштів у сумі 151 544,01грн., який зобов`язана сплатити була до 01 січня 2013 року.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спадкоємці не можуть бути визнані пайовиками за вказаним договором та вимагати змін його умов на свою користь.

Доводи представника позивача ОСОБА_5 що ОСОБА_1 є спадкоємцем паю за договором №29 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомості, укладеним 25 лютого 2011 року є необґрунтованими з таких підстав.

У відповідності до ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Згідно до ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 Про судову практику в справах про спадкування якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов`язки як забудовника входять до складу спадщини.

Так, ст.192 ЦК України передбачено, що законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Гроші - це засіб оплати товарів і послуг, у тому числі і майнових прав.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Судом встановлено, що спадкодавцем на виконання умов договору №29 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомості, укладеним 25 лютого 2011 року сплачено грошові кошти в розмірі 247 147,81 грн. не у повному обсязі та набуто майнові права на пай (безумовне майнове право на новозбудоване майно) у відповідності та порядку, обумовлених умовами зазначеного договору.

Враховується той факт, що спадкодавець помер до завершення будівництва, а тому до складу спадщини увійшли саме майнові права на квартиру, а не грошова сума у розмірі 247 147,81 грн., які були сплачені спадкодавцем за життя за майнові права на виконання договору про пайову участь і перейшли у власність забудовника, отже не є власністю спадкодавця.

ОСОБА_1 як спадкоємець ОСОБА_3 має право на майнові права після смерті своєї матері.

З огляду на викладене, позивач не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом про визнання за ним майнових прав в порядку спадкування у разі невизнання таких прав.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року у справі №522/24528/16-ц, провадження №61-46888 св 18.

Крім того, представник відповідача ТОВ Одісей-БМУ-11 заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 , підтримавши позицію представника ОК ЖБК Співучій Фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 та наполягаючи на тому, що 1-кімнатної квартири загальною площею 48,0 кв.м і вартістю 247 147,81 грн., яку просить позивач визнати як об`єкт інвестування не існує у об`єкті будівництва багатоповерховому житловому будинку з вбудованими та прибудованими торгівельними приміщеннями, приміщеннями підстанції Швидкої допомоги та підземним паркінгом, який будується за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1.6 договору, який укладено ОСОБА_3 об`єктом інвестування є 2 кімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 77,1 кв.м. в секції "Б".

Разом з тим, п.16.14 Статуту кооперативу та п.19 персонального меморандуму передбачено вступ до кооперативу замість вибулого асоційованого члену, шляхом внесення пайового внеску у розмірі не менше паю або його частини фактично сплаченого особою, замість якої вступає цей новий асоційований член.

При цьому матеріали справи не містять інформації щодо вступу ОСОБА_1 до кооперативу шляхом внесення пайового внеску у розмірі не менше паю або його частини фактично сплаченого особою, що вирішується на загальних зборах.

Доводи представника позивача ОСОБА_5 про те, що формуляром від 04 червня 2018 року ОСОБА_1 пропонувалося укласти мирову угоду до уваги не приймаються, оскільки зміст мирової угоди стосується інших позовних вимог,які не заявлено ОСОБА_1 та не є предметом спору (т.3 а.с.182-184).

Щодо зустрічних позовних вимог ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32

ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 у зустрічному позові просив стягнути заборгованість розміру внеску яка залишилась у ОСОБА_3 з її спадкоємця, стягнення зі спадкоємця штрафних санкцій та пені у зв`язку із порушенням ОСОБА_3 грошового зобов`язання і визначення 247 147,81 грн., які були внесені ОСОБА_3 до ТОВ Фінансова компанія МС і Фінанси , та які були зарахована як частина пайового внеску у багатосторонньому договорі №29 від 25 лютого 2011 року про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомості позикою, наданої обслуговуючим кооперативом.

Відмовляючи у зустрічному позову, суд першої інстанції виходив з того, що визнання позикою суми фактично несплачених ОСОБА_3 коштів у розмірі 247 147,81 грн., суд вважає дані вимоги необґрунтованими, у зв`язку із тим, що дані правовідносини не відповідають поняттю позики яке визначене у ст.1046 ЦК України. В даному випадку з боку ОК ЖБК Співучій фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 ОСОБА_3 жодних коштів не передавалось, а тому правовідносини, які стосуються зарахування кооперативом в якості частки паю грошових коштів внесених до іншою установи по іншому договору, не охоплюється поняттям позики, яка визначена законодавцем.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Так, пунктами 15 та 21 персонального меморандуму члена кооператива №29 від 24 лютого 2011 року, укладеного між ОК ЖБК Співучий Фонтан на Фонтанскій дорозі 30-32 з ОСОБА_3 , сторони визначили, що у разі невиконання асоційованим членом вимог п.13 даного меморандуму (щодо виплати пайового внеску у повному обсязі ) є підставою для виключення його зі складу кооперативу з поверненням суми паю, фактично сплаченою особою, після реалізації закріпленого за ним об`єкту інвестування. Будь-якої іншої відповідальності особи, яка не внесла пай повністю та виключена з членів кооперативу, даним меморандумом не передбачено. Визначена у договорі (меморандумі) відповідальність щодо несвоєчасності оплати визначена лише для існуючого члену кооперативу, який продовжує бути стороною у договорі інвестування.

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ані законом, ані умовами договору, укладеному між ОСОБА_3 та кооперативом, не встановлена відповідальність після виключення асоційованого члена з кооперативу у зв`язку із несплатою заборгованості по пайовому внеску.

Отже, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку про безпідставність застосування до наявних правовідносин положення ст.625 ЦК України у вигляді відповідальності за порушення грошового законодавства.

Доводи представника кооперативу щодо визнання позикою суми фактично несплачених ОСОБА_3 коштів у розмірі 247 147,81 грн. до уваги не приймаються, оскільки дані правовідносини не відповідають поняттю позики, яке визначене у ст.1046 ЦК України.

При цьому кооперативом, як суду першої та апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів щодо укладання між сторонами письмового договору позики на вказану суму.

Суд першої інстанції правильно зробив висновок, що в даному випадку з боку ОК ЖБК Співучий фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 та ОСОБА_3 жодних коштів не передавалось, а тому правовідносини, які стосуються зарахування кооперативом в якості частки паю грошових коштів внесених до іншою установи по іншому договору, не охоплюється поняттям позики, яка визначена законодавцем. Також до даних правовідносин не може застосовуватися і положення ст.1053 ЦК України, якою визначена можливість новації боргових зобов`язань.

Таким чином, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з матеріалами справи, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне обидві апеляційні скарги залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Інші доводи апелянтів не спростовують висновків суду першої інстанції, тому мають бути відхилені.

Керуючись ст.ст.368,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 та представника Лукянчука Олександра Леонідовича в інтересах обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Співучій фонтан на Фонтанській дорозі 30-32 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді: