Ухвала

від 26.08.2021 по справі 159/1821/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/1821/21

Провадження № 1-кс/159/1769/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_5 у справі за його клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні № 120210305500001 73, внесеному до ЄРДР 11.03.21 р.,

в с т а н о в и в:

25.08.21 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вказана вище заява, обґрунтована тим, що на розгляді у судді ОСОБА_5 як слідчого судді є його клопотання про скасування арешту. Покликаючись на ст. ст. 80, 75 КПК України, зазначає, що за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 05.08.21 р. під головуванням судді ОСОБА_5 було відмовлено йому у скасуванні арешту у тому ж кримінальному провадженні. Тому вважає, що суддя ОСОБА_5 при розгляді його клопотання про скасування арешту уже склав думку про обставини справи і не може бути об`єктивним та безстороннім. Тому у нього виникли сумніви у об`єктивності судді. Це, вважає, унеможливлює участь судді ОСОБА_5 у розгляді його клопотання про скасування арешту. Просить заяву задовольнити.

Заявник у судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності заявника.

У судовому засіданні представник заявника адвокат заяву про відвід підтримав з підстав, наведених у ній, суду додатково пояснив, що його довіритель заявник у справі під час стадії досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні вже звертався до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно. Справу розглядав як слідчий суддя суддя ОСОБА_5 та відмовив у задоволенні такого клопотання. Нині знову було подано до суду клопотання про скасування арешту з майна, у якому було вказано дещо інші доводи та обставини. Однак справа знову була розподілена для розгляду тому ж судді. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши учасника судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до змісту ст. 75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні», суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Ст. 76 КПК України визначені випадки, коли є недопустимою повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Як слідує із змісту ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

У ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

При розгляді заяви встановлено, що суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_5 як слідчий суддя у вказаному вище кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування розглядав клопотання заявника про скасування арешту, накладеного на майно.

Заявник вдруге звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно у цьому ж кримінальному провадженні, однак, як пояснив у судовому засіданні його представник адвокат, змінивши доводи та обставини, що наведені у клопотанні.

Тому суд, враховуючи, що розгляд кожної справи має бути проведений з врахуванням наведених у заяві доводів та обставин справи, а кожна справа є індивідуальною і її вирішення має місце після аналізу та оцінки всіх доказів та доводів відповідно до закону, підстав для висновку про обґрунтованість заяви немає. Заява не містить обґрунтованих доводів того, що слідчий суддя ОСОБА_5 має бути відведений від розгляду нового (другого) клопотання заявника із відмінними доводами та обставинами лише тому, що він як слідчий суддя вже розглядав справу за такого ж характеру, однак, іншим клопотанням заявника.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1