Ухвала

від 12.08.2021 по справі 202/1912/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1912/21

Провадження № 1-кс/202/3793/2021

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотанняпрокурора відділуДніпропетровської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 про тимчасовийдоступ доречей ідокументів,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з клопотанням в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 52020000000000765 від 22.12.2020 року за року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.06.2016 року між НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), як іпотекодавцем та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як іпотекодержателем було укладено договір іпотеки у відповідності до умов якого іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Пунктом 2 Договору іпотеки було визначено, що іпотекою забезпечується виконання частини основного (для змісту цього договору основне зобов`язання це усі грошові зобов`язання позичальника за кредитним договором) зобов`язання позичальника у розмірі не більше вартості предмету іпотеки відповідно до: кредитного договору № 4К13761Д від 21.11.2013 року; кредитного договору № 4К13749Д від 20.11.2013 року; кредитного договору №4К13750И від 22.11.2013 року; кредитного договору № 4К14035И від 21.01.2014 року; кредитного договору № 4К14295И від 02.09.2014 року (разом за текстом договору іменовані як «Кредитний договір»), а саме зобов`язань з повернення кредитів та зобов`язань зі сплати відсотків за користування кредитами.

Відповідно до пункту 18.10 Договору іпотеки у разі звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з п.п. 18.6, 18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.9 цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої передбачені п.п. 2, 4 цього договору вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення.

Надалі, враховуючи умови Договору іпотеки та у зв`язку із наявністю простроченої заборгованості за Кредитним договором, Банком було направлено на адресу боржника за кредитом та іпотекодавця: вимогу від 06.06.2016 року №20.1.0.0.0/7-125234 про усунення порушення відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-ІV та вимогу від 06.06.2016 року № 20.1.0.0.0/7-125207 про усунення порушення відповідно до статті 35 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-ІV.

Зазначеними вимогами було доведено до відома позичальника та іпотекодавця, що позичальником порушено зобов`язання за кредитними договорами: № 4К14295И від 02.09.2014 року з повернення кредиту у сумі 85 402 812,68 грн., зі сплати відсотків у сумі 23 798 205,44 грн; № 4К13749Д від 20.11.2013 року з повернення кредиту у сумі 18 259 722,22 доларів США, зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 4 110 654,58 доларів США; № 4К13761Д від 21.11.2013 року з повернення кредиту у сумі 23 000 000,00 доларів США, зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 5 202 388,89 доларів США; № 4К14035И від 21.01.2014 року з повернення кредиту у сумі 75 243 853,47 грн., та висловлено вимогу усунути порушення зобов`язань за кредитними договорами та сплатити суми заборгованостей протягом 30 днів з дати отримання вимог.

Надалі, 04.08.2016 року Банком було звернено стягнення на предмет іпотеки визначений Договором іпотеки від 01.06.2016 року, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30791684 вiд 04.08.2016 року, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - будiвлiлiт. А-6, A1-4, Б-1, В-1, загальна площа (кв.м): 16927.3, опис: лiт. А-6, А1-4-iнженерно-лабораториий корпус, лiт. Б-1-будiвля лабораторії стендових випробувань, лiт. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31995312101, адреса: АДРЕСА_1 .

Разом з цим, 09.08.2016 року між Національним банком України, як іпотекодержателем, НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як попереднім іпотекодавцем та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як іпотекодавцем було укладено Додатковий договір № 5 до Іпотечного договору № 46, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12.03.2009 року за реєстровим № 423.

Пунктом 1 Додаткової угоди № 5 було зазначено, що у зв`язку з переходом права власності на Предмет іпотеки від попереднього іпотекодавця до іпотекодавця, з моменту переходу права власності на предмет іпотеки, іпотекодавець приймає всі договірні зобов`язання попереднього іпотекодавця за договором, а попередній іпотекодавець вибуває із правовідносин за договором. Від імені НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідна додаткова угода була підписана Генеральним директором НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 , а від імені АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » діяв Перший заступник Голови Правління ОСОБА_6 .

В подальшому, НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у липні 2020 року, через більш як 3 роки після настання строку виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та звернення стягнення на предмет іпотеки, звернулось із позовом, яким просило скасувати реєстраційні дії пов`язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та повернути у власність НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » нерухоме майно, яке виступало предметом іпотеки. Відповідний позов зазначена особа мотивувала зокрема листами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким останнє посилається на неотримання від банку жодних вимог про повернення коштів, що було б передумовою для звернення стягнення.

Відповідний спір розглядається в межах справи № 904/3614/20 (Господарський суд Дніпропетровської області). В межах розгляду справи, разом із письмовими поясненнями щодо застосування наслідків спливу позовної давності НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було долучено до матеріалів справи копію листа НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 09/08 від 09.08.2016 року та листа від 09.08.2016 року від імені ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за підписом ОСОБА_6 .

Однак,як листНВ ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » №09/08від 09.08.2016року,так ілист від09.08.2016року від іменіПАТ КБ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » іззазначенням підписантом ОСОБА_6 та прославленнямвід ньогопідпису булиз обґрунтованоюпідозрою підробленіз метоювикористання усудовому процесіу справі№ 904/3614/20задля створенняпередумов длязадоволення позовуНВ ТОВ« ІНФОРМАЦІЯ_1 » тапозбавлення Банкуправ власностіна майно - будiвлi лiт. А-6, A1-4, Б-1, В-1, загальна площа (кв.м): 16927.3, опис: лiт. А-6, А1-4-iнженерно-лабораториий корпус, лiт. Б-1-будiвля лабораторії стендових випробувань, лiт. В-1-ДОК-склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31995312101, адреса: АДРЕСА_1 .

Беручи до уваги та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні у володінні уповноважених осіб НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінал листа№09/08від 09.08.2016року запідписом Генеральногодиректора НВТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 на адресуПАТ КБ« ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оригінал листа від 09.08.2016 року за підписом першого заступника Голови правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 на адресу НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому прокурор просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних оригіналів документів, з можливістю їх вилучення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в котрій клопотання підтримав, просив задовольнити та розглянути його без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду. Зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію. Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду. На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів. Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідний тимчасовий доступ до перелічених у клопотанні документів, що перебувають у володінні НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати прокурору першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурорам, які входять до складу групи прокурорів, у кримінальному провадженні № 52020000000000765 від 22.12.2020 року, дозвіл на тимчасовий доступ оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні уповноважених осіб НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу листа№ 09/08від 09.08.2016року запідписом Генеральногодиректора НВТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 на адресуПАТ КБ« ІНФОРМАЦІЯ_2 »; оригіналу листа від 09.08.2016 року за підписом першого заступника Голови правління ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 на адресу НВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Строк виконання ухвали до 11 жовтня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1