Ухвала

від 29.01.2020 по справі 495/457/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-п/813/65/20

Номер справи місцевого суду: 495/457/20

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявисуддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвідвід розглядуклопотання прокурорапрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_5 про направленнядо Суворовськогорайонного судум.Одеси кримінальногопровадження №12020160000000045від 22.01.2020рокувідносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,

установив

У провадженніОдеського апеляційногосуду перебуває клопотання прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про направлення до Суворовськогорайонного судум.Одеси кримінальногопровадження №12020160000000045від 22.01.2020рокувідносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали заяви про самовідвід від розгляду зазначеного клопотання, мотивуючи заяви тим, що вони брали участь у пов`язаних кримінальних провадженнях, в яких судді неодноразово висловлювали правову позицію щодо вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Затоківської селищної ради, у зв`язку з чим неодноразово задовольняли заяви прокурора про відвід колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, які не заперечуваои проти задоволення заяв про самовідвід, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи заяв про відвід, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Кримінальне провадження№12020160000000045від 22.01.2020рокувідносно ОСОБА_8 ,обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.28ч.2ст.364КК України,розпочато напідставі виділенихматеріалів зкримінального провадження №42018160000000659, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року, яке виділено з кримінального провадження №12016160480002054, яке у свою чергу було виділено з матеріалів кримінального провадження №12014160000001104, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року.

Апеляційним судом встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному №12014160000001104, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року, суддя ОСОБА_3 вже заявляла собі самовідвід та неодноразово приймала процесуальні рішення та розглядала апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів.

Також суддею ОСОБА_2 неодноразово задовольнялись заяви про відвід у даному кримінальному провадженні та у поєднаних з ним кримінальних провадженнях, в тому числі у кримінальному провадженні №12016160480002054 під час розгляду подання судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого (відведено суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_2 ).

Дані обставини викладені в заявах про самовідвід, що, з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у разі подальшої участі суддів у даному кримінальному провадженні може викликати сумніви у їх неупередженості під час розгляду апеляційної скарги та обумовлює необхідність задоволення заяви про відвід.

Задовольняючи заяви про самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, апеляційним судом враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід та передати матеріали провадження до апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81,379КПК України,апеляційний суд, -

постановив

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про само відвід.

Клопотання прокурорапрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_5 про направленнядо Суворовськогорайонного судум.Одеси кримінальногопровадження №12020160000000045від 22.01.2020рокувідносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України - передати доапарату судудля виконаннявимог ст.35КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2