Вирок

від 25.08.2021 по справі 359/5902/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/5902/17

Провадження № 1-кп/359/32/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25серпня 2021року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , спеціаліста ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за № 12017110000000020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого головою СТ "Приватний садівник" та СТ "Острів", раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_11 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Так, відповідно до виписки з протоколу № 1 загальних зборів членів громадської організації садівницького товариства "Острів" від 25.08.2013 року ОСОБА_11 обраний головою правління даного товариства.

Згідно Статуту громадської організації СТ "Острів", затвердженого протоколом № 2 загальних зборів вказаного товариства від 25 вересня 2004 року, в службові обов`язки ОСОБА_11 , як голови правління товариства входить: організація життєдіяльності та громадського порядку на території Товариства; збереження і облік майна та грошових коштів Товариства, ефективне їх використання за призначенням; забезпечення використання виділених ділянок членам Товариства за призначенням; контроль за дотриманням членами Товариства внутрішнього розпорядку; своєчасне виконання громадських функцій відповідальними особами Товариства; створення умов для спокійного та безпечного проживання, оздоровлення і відпочинку членами Товариства та їх родин; сприяння розвитку та оснащення Товариства за рахунок ефективного господарювання; захист інтересів Товариства в органах Державної виконавчої влади, інших установах та організаціях; збереження природної рівноваги навколишнього середовища; охорона майна Товариства та майна його членів; урегулювання всіх спірних питань між членами Товариства, пов`язаних з життєдіяльністю товариства та спільним використанням Товариства; організація підготовки звітності перед державними контролюючими органами згідно з чинним законодавством; здійснення фінансових взаєморозрахунків Товариства з Державними органами та виконавцями робіт на підставі угод; контроль з веденням фінансових документів; контроль за веденням діловодства у Товаристві; забезпечує виконання рішень загальних зборів членів Товариства; укладає цивільно-правові угоди від імені Товариства з іншими юридичними та фізичними особами. Угоди, по яких зобов`язання Товариства перевищують 2000 грн. попередньо узгоджуються з Правлінням; представляє Товариство в органах Державної виконавчої влади, місцевого самоврядування, в інших установах, організаціях; приймає на роботу в Товариство за трудовими угодами і звільняє в установленому порядку працівників Товариства, забезпечує оплату їх праці згідно з штатним розписом; розглядає критичні зауваження, пропозиції, заяви і скарги членів і працівників Товариства; здійснює організаційні заходи з підготовки та проведення засідань Правління та загальних зборів Товариства.

Таким чином, ОСОБА_11 , обіймаючи посаду голови ГО СТ "Острів", будучи наділеним, відповідно до Статуту ГО СТ "Острів", організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, є службовою особою юридичної особи приватного права.

ОСОБА_14 , з метою підключення належної йому земельної ділянки, розташованої на території СТ "Факел" в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, до лінії електропостачання, потужністю 16,000 кВт, звернувся із заявою до Бориспільського районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" про приєднання житлового будинку з будівельними струмоприймачами, розташованими на земельній ділянці з кадастровим номером 3220881300:04:001:4536 до мережі.

12 вересня 2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_14 , ПАТ "Київобленерго" видано технічні умови стандартного приєднання електроустановок до електричних мереж № К-04-1600962, та 13.09.2016 року укладено договір № К-04-16-0962 про приєднання до електричних мереж житлового будинку на території земельної ділянки з кадастровим номером 3220881300:04:001:4536, яка розташована на території СТ "Факел" в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

Відповідно до технічних умов стандартного приєднання електроустановок до електричних мереж № К-04-1600962, точка забезпечення потужності об`єкта замовника, встановлюється на лінії електропередачі 10кВ, Л-123, "Лютіж", опора № 38.

Під час спілкування із службовими особами ПАТ "Київобленерго", останні пояснили ОСОБА_14 , що опора № 38 належить та перебуває на балансі громадської організації СТ "Острів" та підключення можливе лише після отримання дозволу вказаного товариства про приєднання до електричних мереж.

ОСОБА_14 , не будучи особисто знайомим з ОСОБА_11 , разом із тим достовірно знаючи про те, що останній добре знайомий із головою правління СТ "Факел" ОСОБА_23 , який одночасно являється членом правління ГО СТ "Острів, в один із днів на початку жовтня 2016 року, звернувся до останнього з проханням посприяти у підключенні до електроенергії від опори № 38 Л-123, "Лютіж", яка належить ГО СТ "Острів", на що останній погодився.

В подальшому, в один із днів жовтня 2016 року, ОСОБА_23 під час зустрічі з ОСОБА_14 , яка відбулась в с. Вишеньки Київської області, повідомив, що ОСОБА_11 надасть дозвіл на підключення до ЛЕП-10кВ Л-123 "Лютіж" опора № 38.

Разом із цим ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_14 , що той повинен сплатити грошові кошти ОСОБА_11 за підключення до ЛЕП-10кВ Л-123 "Лютіж" опора № 38. В разі несплати грошових коштів ОСОБА_14 не отримає дозволу від голови ГО СТ "Острів" ОСОБА_11 на підключення його будинків до лінії електропостачання.

04.02.2017 року ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи у відповідності до заздалегідь обумовленої із ОСОБА_11 домовленості, прибули на територію ГО СТ "Острів", де сіли в автомобіль марки "Mitsubishi-L200", в якому знаходились ОСОБА_11 та ОСОБА_23 . Після цього ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_11 про укладення ним з ПАТ "Київобленерго" договору про приєднання до електричних мереж, а також те, що відповідно до технічних умов стандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, таке підключення можливе від ліній електроопори № 38 ЛЕП-10кВ Л-123 "Лютіж", яка перебуває на балансі ГО СТ "Острів".

В цей час, у ОСОБА_11 , виник злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_14 , неправомірної вигоди для себе, шляхом створення умов за яких останній вимушений буде надати таку вигоду, за отримання дозволу на підключення ліній електроопори № 38 ЛЕП-10кВ Л-123 "Лютіж" потужністю 16 кВт.

Так, ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що відповідно до протоколу загальних зборів членів ГО СТ "Острів" від 28 січня 2011 року, при отриманні дозволу за надання додаткового 1кВт потужності, членам інших садових товариств, зокрема ОСОБА_24 , необхідно сплатити 3200 грн. та надання такого дозволу потребує попереднього узгодження з членами правління ГО СТ "Острів". Разом із цим, маючи умисел отримати від останнього неправомірну вигоду, повідомив ОСОБА_14 про готовність надання такого дозволу лише в разі сплати йому неправомірної вигоди у вигляді грошових, кінцеву суму якої він повідомить під час наступної зустрічі.

11.02.2016 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи у відповідності до заздалегідь обумовленої з ОСОБА_11 домовленості, прибули до нежитлового приміщення ГО СТ "Приватний Садівник", яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 3220881300:04:001:4536, що знаходиться на території с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, де в цей час знаходився ОСОБА_11 та ОСОБА_23 .

В цей час ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи у вказаному нежитловому приміщенні, повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 9 000 доларів США, після сплати яких він надасть дозвіл на підключення до лінії електромереж № 38 ЛЕП-10 кВ Л-123 "Лютіж", яка перебуває на балансі ГО СТ "Острів". В разі несплати йому вказаної суми грошових коштів, він як голова ГО СТ "Острів" такий дозвіл не надасть.

Таким чином, ОСОБА_11 , будучи головою ГО СТ "Острів", являючись службовою особою юридичної особи приватного права, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, з використанням свого службового становища, шляхом створення умов за яких ОСОБА_14 вимушений надати таку неправомірну вигоду, з метою запобігання настання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, вимагав від останнього неправомірну вигоду в сумі 9 000 доларів США.

4 березня 2017 року ОСОБА_14 , діючи у відповідності до заздалегідь обумовленої 03.03.2017 року із ОСОБА_11 домовленості, об 11 год. 29 хв. спільно із ОСОБА_15 прибули до нежитлового приміщення ГО СТ "Приватний Садівник", яке розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 3220881300:04:001:4536, що знаходиться на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, де в цей час перебував ОСОБА_11 і ОСОБА_23 .

В цей час ОСОБА_11 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання від ОСОБА_24 неправомірної вигоди, будучи головою ГО СТ "Острів", тобто являючись службовою особою юридичної особи приватного права, діючи з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, в період часу з 11 год. 30 хв. до 11 год. 57 хв., перебуваючи у вказаному нежитловому приміщенні, продовжив вимагати, та о 12 год. 00 хв., шляхом надання ОСОБА_14 вказівки про передачу грошових коштів ОСОБА_23 , який знаходився поруч, отримав від ОСОБА_24 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 04.03.2017 року, становить 243 822 грн.

Отримавши вказану неправомірну вигоду ОСОБА_11 діючи з використанням наданих йому повноважень, без попереднього погодження з членами правління ГО СТ "Острів", підписав та засвідчив відтиском печатки ГО СТ "Острів", заздалегідь виготовлений бланк про надання ОСОБА_14 , згідно технічних умов Бориспільського РП ПАТ "Київобленерго" № К-04-16-0962, дозволу на приєднання до ліній електромереж ЛЕП-10 кВ Л-123 "Лютіж" опора № 38, що перебуває на балансі ГО СТ "Острів", після чого передав його ОСОБА_14 .

Органами досудовогорозслідування зазначенідії ОСОБА_11 кваліфіковані зач.4ст.368-3КК України(вредакції закону,який діявна моментвчинення кримінальногоправопорушення)-як одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому злочину своєї вини не визнав повністю, та показав, що злочину не вчиняв, неправомірну вигоду не вимагав та не отримував. Він являється головою правління СТ "Острів" вже 17 років, у своїй службовій діяльності керується статутом товариства, рішеннями загальних зборів, а також інтересами товариства. Свої службові обов`язки завжди виконував та виконує у відповідності до вимог законодавства. Повідомив, що на балансі СТ "Острів" рахуються дві трансформаторної підстанції, які повністю обслуговують потреби електроенергією членів товариства. Для розвитку інфраструктури товариства, загальними зборами товариства прийнято рішення про внесення відповідних внесків. На засіданнях правління, які відбуваються: взимку та восени - раз в квартал, а влітку - раз місяць, він як голова правління доповідає про залученні кошти на розвиток товариства. Так, у 2017 році до нього звернувся голова СТ "Факел" ОСОБА_23 , повідомивши, що до нього звернулись власники земельних ділянок, що розташовані на території даного СТ, з проханням посприяти у підключенні їх нерухомості до електросистеми СТ "Острів", на що він погодився. У лютому 2017 року на території СТ "Острів" ОСОБА_23 познайомив його із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які разом приїхали на розмову. Він разом із ОСОБА_23 роз`яснили останнім, що інфраструктура садових товариств "Острів" та "Факел" розвивається та збудована за грошові кошти її членів, у зв`язку з чим нові члени товариства мають внести цільові внески на рахунок: СТ "Факел" - для розвитку інфраструктури, та СТ "Острів" - для розвитку енергосистеми. Він роз`яснив ОСОБА_14 умови підключення до енергомережі СТ "Острів", а саме, що рішенням загальних зборів товариства СТ "Острів" передбачені цільові внески, які мають бути внесенні членами товариства, які бажають отримати дозвіл на збільшення потужності свого будинку або ділянки в розмірі 200 доларів США, а для інших осіб, що не є членами товариства СТ "Острів" встановлений внесок в розмірі 400 доларів США, в еквіваленті на момент внесення. Що стосується інших внесків, то вони мали бути внесені на рахунок СТ "Факел" як вступні внески для отримання членства вказаного товариства. Вказані умови їм були повністю зрозумілі, влаштовували їх і вони бажали підключитися до лінії електромережі. Після цього він разом із ОСОБА_23 домовився зустрітися із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на території СТ "Приватний садівник" 4 березня 2017 року. З огляду на це, ним було попередньо підготовлено дозвіл у трьох примірниках на приєднання до електромережі товариства, який зареєстровано в журналі реєстрації вихідної документації СТ "Острів". 4 березня 2017 року вони всі разом зустрілися на території СТ "Приватний садівник", в нежитловому приміщенні, як і домовлялися. Також на вказану зустріч він взяв із собою касову книжку для оформлення касового ордеру, з якої мав віддати квитанцію про отримання грошових коштів від ОСОБА_14 за отримання дозволу на підключення потужності 16 кВт. ОСОБА_14 передав грошові кошти голові правління СТ "Факел" ОСОБА_23 , який в свою чергу дав ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заповнити бланк заяви про вступ до членства садового товариства "Факел" із обов`язковим зазначенням відповідних розмірів внесків, які були ними сплачені. ОСОБА_14 склав три заяви, подав документи на земельну ділянку, та попросив підписати три примірника дозволів за типовою формою, затвердженою ПАТ "Київобленерго". В той час, як ОСОБА_23 перераховував грошові кошти, до приміщення будинку зайшли працівники поліції та почали проводити обшук. ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 , в цей момент вийшли, забравши один примірник дозволу на приєднання, що був підписаний на бланку СТ "Острів" від 04.03.2017 року № 4.

Також обвинувачений ОСОБА_11 показав, що його дії щодо повідомлення ОСОБА_14 про необхідність внесення грошових коштів за отримання підключення, відповідають його статутним завданням та вимогам рішення загальних зборів СТ "Острів", яким його як голову правління уповноважили залучати грошові кошти від будь-яких осіб на розвиток інфраструктури товариства. Зазначив, що у садовому товаристві існує практика отримання ним як головою правління грошових коштів для розвитку інфраструктури, в тому числі надання дозволу на збільшення потужності від членів товариства, або інших осіб, вносити ці кошти в касу, оприбуткувати їх, а після вносити на банківський рахунок товариства. Після чого на черговому засіданні правління товариства, він доповідає членам правління, що ним отриманні кошти, які внесені на рахунок в банк і ним виданий дозвіл на підключення. У товаристві не існує єдиної встановленої практики порядку отримання коштів від членів садового товариства, або інших осіб та погодження цієї процедури з членами правління. У зв`язку з цим він мав намір отримані від ОСОБА_14 кошти у валюті за підключення, перевести їх в еквівалентний вираз в гривню, оприбуткувати ці кошти в касу товариства та потім перевести на банківський рахунок, проте зробити це не встиг, оскільки був затриманий працівниками поліції. Крім того оскільки події з ОСОБА_14 відбувались взимку, а засідання правління в цей період не проводилось, доповісти правлінню про намір видати дозвіл він не зміг, а доповісти про нове підключення не мав фізичної можливості, оскільки був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_11 пояснив, що заявнику ОСОБА_14 він як голова правління товариства повідомляв про необхідність сплати офіційних платежів на рахунок СТ "Острів" для отримання дозволу на підключення до енергосистеми садового товариства. Натомість ОСОБА_14 не бажав виконувати вимоги рішення правління СТ "Острів" про внесення офіційного платежу в розмірі 200 доларів США за 1 кВт за підключення до трансформаторної підстанції садового товариства, звернувся із заявою до поліції про вимагання ним як головою правління неправомірної вигоди, та під час слідчої дії, обшуку приміщення, викрав екземпляр дозволу СТ "Острів" та отримав в ПАТ "Київобленерго" підключення власного будинку. Таким чином, будь-яких злочинів він не вчиняв, а матеріали даної кримінальної справи фактично сфальсифіковані працівниками правоохоронних органів з доказів, які отриманні з порушенням вимог КПК України.

При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_11 , безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши документи як докази, на які посилався прокурор, а також надані стороною захисту, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати у яких прокурор просив: ОСОБА_11 визнати винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а захисник та обвинувачений, який не визнавав своєї вини у вчиненні даного злочину, просили його виправдати, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_11 за висунутим йому обвинуваченням з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом були допитані свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_11 , в інкримінованому йому злочині.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що з ОСОБА_11 познайомився у 2017 року, у зв`язку з обставинами підключення до електромережі, належних йому земельних ділянок, що знаходиться на території СТ "Факел". Він звернувся із даним питанням до голови правління СТ "Факел" ОСОБА_23 . При зустрічі ОСОБА_23 повідомив, що внесок за підключення до електромереж коштує 50000 доларів США і можливий при їх попередньому внесенні. Оскільки ознак будівництва будь-яких електростанцій, електромереж, розподільчих установок не було на території садового товариства, він сприйняв отриману інформацію як неправдиву. Тому він звернувся із заявою до ПАТ "Київобленерго" для того, щоб отримати технічні умови підключення своїх земельних ділянок. Отримавши технічні умови стандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, яка перебуває на балансі ГО СТ "Острів", він почав будівництво розподільчої установки. В процесі будівництва виникло питання, щоб отримати дозвіл на підключення до лінії електромереж, якою володіє СТ "Острів". Головою даного СТ був ОСОБА_11 . Знайшовши його контакти, він домовився із ОСОБА_11 про зустріч. Вони зустрілися території СТ "Острів", в автомобілі марки "Mitsubishi-L200", за кермом якого перебував ОСОБА_11 , а на передньому пасажирському сидінні - ОСОБА_23 . Також на вказаній зустрічі перебував його товариш ОСОБА_15 . В ході даного спілкування він поросив у ОСОБА_11 дозвіл на підключення до електромережі товариства. ОСОБА_11 цю можливість не відкинув, проте вказав, що працює разом з головою правління СТ "Факел" ОСОБА_23 . Також в ході спілкування ОСОБА_11 чітко дав йому зрозуміти, що дозвіл за підключення до електромережі не безкоштовний, та вартість такої послуги буде оголошена ним пізніше. Він зрозумів це як неправомірну допомогу при вирішенні питань щодо підключення до електромережі СТ, а тому звернувся до правоохоронних органів із заявою про злочин. Після чого, його всі подальші дії здійснювалися під контролем працівників поліції, йому надавались спеціальні засоби, за допомогою яких фіксувались його спілкування із ОСОБА_11 та ОСОБА_23 . Трохи згодом він разом із ОСОБА_15 ще разу зустрівся із ОСОБА_11 та ОСОБА_23 , в ході якої останні повідомив, що вартість підключення до електромережі становить 9 000 доларів США. При цьому ОСОБА_11 пояснив, що частина даних коштів являється членським внеском до садового товариства "Факел" для його підтримки, друга частина це оплата за дозвіл на підключення до електромережі, а третя частина - мала піти на покриття їх турботи, пов`язанні з підписанням дозволу. Згодом відбулась їх третя зустріч, в якомусь кабінеті, який знаходився в приміщенні, розташованому на території іншого садового товариства. В ході даної зустрічі він передав ОСОБА_23 та ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 9 000 доларів США, які були перераховані, дозвіл був підписаний. Після чого до будівлі зайшли співробітники поліції відділу захисту економіки. Він не пам`ятає чи забрав він вказаний дозвіл. Грошові кошти, які він їм вручив в якості неправомірної вигоди, частково належали йому, а саме в сумі 2000 доларів США, які він попередньо передав правоохоронним органам, а іншу частину коштів йому надали правоохоронці у виді копій купюр. Розмова з ОСОБА_25 та ОСОБА_23 йшла про те, що кошти мали передаватись у гривнях. Також йому повинні були надати прибутковий касовий ордер, на підтвердження зробленого ним членського внесу на розвиток СТ, і ці кошти повинні були бути зараховані на рахунок підприємства. Однак, вказаний документ йому не надавався. Також свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що не пам`ятає, щоб при передачі грошових коштів ОСОБА_11 та ОСОБА_23 він оформлював будь-які бланки заяв щодо цільових або інших внесків. Також свідок ОСОБА_14 підтвердив, що ОСОБА_11 йому розповідав, що інфраструктура садового товариства, в тому числі лінія електропередач, зроблена за рахунок коштів членів товариства і для її розвитку потрібно вносити кошти. Однак, враховуючи, що йому не було надано жодних підтверджуючих документів, що кошти, які просив ОСОБА_11 та ОСОБА_23 , підуть на розвиток товариства, він вважав, що ці кошти є неправомірною вигодою. ОСОБА_11 не вимагав від нього неправомірну вигоду, але дав чітко зрозуміти, що в разі не сплати грошової суми у розмірі 9 000 доларів США, його земельні ділянки не будуть підключені до електромережі СТ "Острів".

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що на території СТ "Факел" у його батька є земельна ділянка, яку необхідно було підключити до електромережі. Членом СТ "Факел" його батько не являвся. Однак, підключитися до даної електромережі не зміг. У його давнього знайомого ОСОБА_14 також на території СТ "Факел" є земельна ділянка, яка так само не мала електропостачання. З метою вирішення цього питання, він разом із ОСОБА_14 спочатку звернулися до голови СТ "Факел" ОСОБА_23 . В ході їх спілкування ОСОБА_23 повідомив їм, що можливо здійснити підключення до лінії електропередачі, яка належить СТ "Острів", і це буде коштувати приблизно 10000 доларів США. Пізніше його батько отримав від ПАТ "Київобленерго" технічні умови підключення стандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, яка перебуває на балансі ГО СТ "Острів". ОСОБА_14 також мав технічні умови приєднання до електромережі СТ "Острів". Тому він разом із ОСОБА_14 зустрілися вже із ОСОБА_23 та головою СТ "Острів" ОСОБА_11 на території даного СТ, в автомобілі, за кермом якого був ОСОБА_11 , з метою обговорення умов підключення до електромережі СТ "Острів".

Під час даної зустрічі, їм вже повідомили, що за підключення до електромережі необхідно сплати 9000 доларів США. Чому саме таку суму коштів необхідно було сплати, він вже не пам`ятає, хоча останні пояснювали їм це. Наступна їхня зустріч відбувались 4 березня 2017 року. Цього дня, зранку, він разом із ОСОБА_14 прибули до управління поліції, де ОСОБА_14 одягнув на себе відеокамеру. Потім вони разом приїхали до садового товариства, де зайшли до невеликого приміщення, в якому знаходились ОСОБА_26 та ОСОБА_23 . В ході даної зустрічі він писав заяви від імені батька для входу до складу садового товариства "Факел" і йому повідомлялись умови вступу до товариства, які полягали у внесені на рахунок товариства цільових внесків на розвиток товариства. Також ОСОБА_14 передав ОСОБА_23 грошові кошти, та отримали необхідний документ дозвіл на підключення, який ОСОБА_11 перед цим тримав в руках, а потім підписав його. Після чого в приміщення зайшли працівники поліції, які наказали всі речі залишати на місці, а він вийшов з приміщення. Особисто він ні від ОСОБА_11 , ні від ОСОБА_23 документів не отримував. Частина грошових коштів, які передав ОСОБА_14 належали йому особисто, а частину йому надали працівники поліції. Будь-яких своїх коштів він не передавав. Він особисто із заявою про вимагання неправомірної вигоди не звертався. Вказану заяву писав ОСОБА_14 , і після чого він діяв під контролем правоохоронних органів. Всі їх подальші зустрічі із ОСОБА_23 та ОСОБА_11 фіксувалися на відеокамеру, яку вручали ОСОБА_14 . Він же приймав участь у вказаних зустрічах як товариш ОСОБА_14 , і метою даних зустрічей було підключення до електромережі. На даний момент будинок ОСОБА_14 підключений до електромережі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що він був обраний членом правління СТ "Острів", приймав участь в засіданнях кожного місяця та знав ОСОБА_26 як голову правління садового товариства. Він був один із самих перших членів СТ "Острів", який почав проживати на території садового товариства постійно. На той час кожний член садового товариства мав можливість отримати потужність до підключення до трансформаторної підстанції безкоштовно 1 кВт на кожну земельну ділянку. У зв`язку з розширенням садового товариства, електротехнічна інфраструктура садового товариства з часом розвивалась та була постійна необхідність в її реконструкції для надання та отримання додаткової потужності. Тому членами правління СТ "Острів", з метою залучення коштів на реконструкцію енергосистеми, було прийнято рішення, яким встановлено кожному бажаючому члену садового товариства отримати підключення до лінії електромережі СТ "Острів" сплатити внесок у сумі 200 доларів США за 1 кВт, а стороннім особам, які не є членами садового товариства "Острів", - внесок у сумі 400 доларів США за 1 кВт. Грошові кошти могли бути внесені і в гривнях. Вказані внески для СТ "Острів" були джерелом поповнення коштів товариства для розвитку енергосистеми. Він особисто, як і інші всі члени СТ, вносив кошти для розвитку електроліній та інфраструктури СТ "Острів", а також на встановлення нового трансформатора для своєї лінії. Після внесення коштів в касу товариства він отримував відповідну квитанцію. Також ОСОБА_27 показав, що порядок отримання потужності від енергосистеми СТ "Острів" є різним для членів садового товариства та всіх інших бажаючих. Так, члени сусідніх садових товариств, які мають технічну можливість підключитись до ліній електромережі СТ "Острів" звертаються із заявою до голови правління СТ "Острів", і останній видає відповідне розпорядження на підключення. У разі звернення голова правління роз`яснює умови підключення та надає можливість підключитись, про що інформує на засіданні членів правління СТ "Острів". Чіткого порядку видачі дозволу на підключення до енергосистеми та погодження його з членами правління товариства статутом та інших документом товариства не передбачено. Відповідно до статуту СТ "Острів" голова правління зобов`язаний вчиняти дії до залучення коштів для розвитку енергосистеми садового товариства. У кожному випадку надання дозволу на підключення до лінії електромережі СТ "Острів", ОСОБА_11 на черговому засіданні повідомляє членам правління, що відбулося підключення конкретної особи, на рахунок товариства за виданий дозвіл отриманні грошові кошти в певному розмірі, контроль отриманих коштів здійснює ревізійна комісія, яка існує в товаристві. Перед кожними загальними зборами товариства, ревізійна комісія перевіряє всі фінансові надходження, документи та на загальних зборах доповідає, скільки та з яких джерел отримано грошових коштів та які здійснено витрати. Жодного випадку того, щоб ОСОБА_11 не доповів членам правління про надання дозволу на підключення, йому невідомо. При цьому, відповідно до рішення загальних зборів СТ "Острів" членам садового товариства видається дозвіл на збільшення потужності, яке зафіксовано у відповідному протоколі. Правління товариства збирається один раз кожного місяця, у випадку необхідності позачергове зібрання правління може ініціювати голова правління. Всі платежі з витрат на СТ "Острів" здійснюються через касу товариства, всі платежі з утримання та обслуговування інфраструктури товариства приймає касир готівкою, яка після отримання коштів видає квитанції з печаткою СТ "Острів", а потім зібрані кошти касир відвозить до банку. Безпосереднім очевидцем подій про які йдеться в обвинувальному акті, він не був. Разом з тим, свідок ОСОБА_27 показав, що жодного факту неправомірної поведінки ОСОБА_11 , за час перебування його на посаді голови садового товариства, шляхом використання його службового становища йому не відомо. Навпаки за його головування вказане СТ лише розвивалося, розбудовувалося та в рази покращилась його інфраструктура. На даний момент ОСОБА_11 також являється головою СТ "Острів". На думку членів товариства підстави для недовіри ОСОБА_11 відсутні.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що вона є членом СТ "Острів" приблизно з 2007 року. Безпосереднім очевидцем подій не була, про обставини даного кримінального провадження, їй стало відомо на засіданні членів правління СТ "Острів", де ОСОБА_11 особисто розповів про деталі справи. Так, рішенням загальних зборів, встановлений розмір для отримання додаткової потужності електроенергії СТ "Острів", оскільки його розбудова зроблена за рахунок членів СТ. Згідно даного рішення, встановлено внесок у 200 доларів США для отримання додаткової потужності електроенергії членами СТ. В той же час для сторонніх осіб діють інші тарифні умови підключення до енергосистеми СТ "Острів" ніж для членів СТ, і вказаним особам необхідно було сплатити 400 доларів США за кожний кіловат підключення. Особа, яка не є членом товариства та бажає отримати підключення до енергосистеми СТ "Острів" має також ще сплати членські внески до свого СТ на його утримання. Голова правління видає дозвіл на підключення, після чого доповідає про це членам правління на засіданні садового товариства. Про всі випадки підключення до лінії електромережі СТ "Острів" ОСОБА_11 завжди доповідав. Також у садовому товаристві встановлені членські внески, які витрачаються на будівництво доріг та розвиток інфраструктури. Вказані членські внески приймає бухгалтер. Всі платежі з обслуговування СТ "Острів" та інші передбачені статутом внески сплачуються в касу товариства готівкою в національній валюті гривні, в еквіваленті доларів США. Також свідок пояснила, що засідання членів правління відбувається один раз кожного місяця. Засідання загальних зборів товариства проводиться один раз на рік. На засіданні загальних зборів садового товариства також заслуховуються результати ревізійної комісії, в яких оголошуються звіт про кількість отриманих коштів товариства та понесені витрати. За весь час перебування ОСОБА_11 на посаді голови СТ до нього не було будь-яких претензій, останній діяв у межах своїх повноважень. Їй невідомо про будь-які неправомірні дії з боку ОСОБА_11 . Він і зараз являється головою СТ, і підстав для його переобрання члени товариства не вбачають. Навпаки завдяки зусиллям ОСОБА_11 СТ "Острів" має достатньо електроенергії, а також досить розвинену інфраструктуру.

Допитаний всудовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав,що вінчленом садовоготовариства "Острів",і ОСОБА_11 знає протягом15років,який являєтьсяголовою даногоСТ.Він такожє членомправління СТ.Безпосереднім очевидцемподій небув.Про обставиникримінального провадженняйому сталовідомо зіслів самого ОСОБА_11 ,який назасіданні членівправління садовоготовариства доповів,що відбулосьзатримання йогояк головиправління запідозрою вотриманні нимнеправомірної вигоди,ведеться слідство.Свідок повідомив,що уСТ "Острів"є власнийтрансформатор,який придбававсяза коштичленів садовоготовариства.Кошти дотовариства залучалисьна підставічленських внесків,які вносилисадівники нарозвиток інфраструктуритовариства.Також втоваристві існувалицільові внескина розвитокелектропостачання назакупівлю трансформаторів,заміни електропередач.Розмір цільовихвнесків,встановлений рішеннямзагальних зборівтовариства СТ"Острів",і длячленів товариствастановить 200доларів США,та вносиласьв еквівалентів гривні,а длясторонніх осібсума булав дварази більшою.Голова правління ОСОБА_11 ,уповноважений рішеннямзагальних зборів,надавати бажаючимдозвіл напідключення доелектросистеми СТ"Острів",а потімна засіданніповідомляє проце членівправління,які збираютьсяраз вмісяць увесінній талітній час,а восінній тазимовий періододин разв квартал.Якщо будь-якаособа бажаєприєднатись долінії електромережіСТ "Острів",в якоїнаявні технічніумови,то вонамає надатизаяву,в якіймає бутивказано розмірцільового внеску.Вказана заяварозглядалась правлінням,де головаправління,за наявностіпотужності,доповідає членамправління проце,і якщоне маєзаперечень напідключення сторонніхкористувачів,то правліннянадає дозвіл.Грошові кошти,які надходилидо СТ,оприбутковувались бухгалтером,нею видаваласьквитанція,в якійзаписано,яку сумувноситься втовариство йогочленом абосторонньою особою,а такожміститься печаткаСТ "Острів".За практикою,яка склаласяу СТ,може головаправління ОСОБА_26 доповідав членамправління,що вкасу внесеннікошти заотримання більшоїпотужності,отримані відповідніквитанції.Статутом СТ"Острів"або іншимдокументом непередбачено єдиногопорядку отриманнягрошових коштівза підключення. ОСОБА_11 як головаправління доповідаєправлінню провиданий нимдозвіл особіна підключеннядо енергосистемита отриманніу зв`язкуз цимкошти вкасу товариства.Будь-яківипадки,щоб грошовікошти сплаченіСТ,не оприбутковувались,йому невідомі.Свідок ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_14 він не знає, і не пам`ятає, щоб у період січень-березень 2017 року, правлінням вирішувалось питання відносно члена СТ "Факел", на засіданні правління СТ "Острів" про надання дозволу до приєднання до лінії електропередач.

Допитаний всудовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що являється членом СТ "Острів", головою якого є ОСОБА_11 . Раніше він також був членом правління до цього СТ. Безпосереднім очевидцем подій не був. Про обставини кримінального провадження йому стало відомо зі слів самого ОСОБА_11 , який на засіданні членів правління садового товариства доповів, що його підозрюють в отримані неправомірної вигоди. Свідок повідомив, що СТ "Острів" має свою енергосистему, лінію електропередач, трансформаторну підстанцію, які купувались за кошти членів товариства. Тому загальними зборами членів садового товариства "Острів", прийнято рішення, що для членів садового товариства встановлений розмір плати в сумі 200 доларів США за 1 кВт для отримання додаткової потужності від трансформаторної підстанції та 400 доларів США в еквіваленті для сторонніх осіб, що не є членами товариства. Також рішенням загальних зборів голові правління ОСОБА_11 надали право вести роботи з розвитку енергосистеми товариства, яка безумовно цього потребувала, та надано дозвіл отримувати ним кошти на її розвиток. Кошти на розвиток збирались таким чином, особа мала написати заяву, внести кошти. На засіданнях правління, ОСОБА_11 доповідає про вступ нових членів товариства, про нові оформлення, зачитував відповідні заяви, та повідомляв хто саме звертався із заявами на збільшення міцності електроенергії, доповідав, що на розрахунковий рахунок внесена сума коштів СТ "Острів", потім все це затверджувалось правлінням. Також свідок повідомив, що підтверджуючим документом отримання грошових коштів за отримання додаткової потужності є касовий ордер, потім ці кошти вносились до розрахункового рахунку товариства, вказаний платіж відображався в журналі, потім ревізійна комісія звіряла всі суми, щоб не було недостач. Про випадки неправомірної вигоди зі сторони голови правління ОСОБА_11 за весь час його перебування на вказаній посаді свідку не відомо. Навпаки ОСОБА_11 зробив надзвичайно багато для розвитку інфраструктури та енергосистеми товариства. ОСОБА_14 свідку не відомий, чув про нього від слідчого, який запрошував давати показання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що точної дати не пам`ятає, того дня він перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_28 поряд із Володимирським ринком в м. Києві, де до них підійшли працівники поліції управління економіки та запросили взяти участь в якості понятого, на що він погодився. Прийшовши до приміщення управління поліції, де в їх присутності описувалися грошові кошти у розмірі 9 000 доларів США, з яких: 2 000 доларів США були справжніми, а інші 7 000 доларів США фальшиві. За результатами даної слідчої дії складено протокол, з яким вони ознайомилися, підписали, засвідчивши тим самим його дійсність. Кому їх передавали він не бачив. Після цього вони разом із працівниками поліції поїхали до с. Вишеньки, СТ, де зайшли до якогось приміщення, де побачили двох осіб ОСОБА_29 , а іншу особу не пам`ятає. Вказані особи рахували гроші, говорячи при цьому, що вони фальшиві. Потім працівники поліції проводили обшук даного приміщення. Відбувалася відеофіксація. В ході обшуку працівниками поліції було вилучено: грошові кошти в розмірі 9000 доларів США, їх перераховували та звірялись номери; мобільні телефони та якісь документи. За результатами обшуку складено протокол, в якому він розписався.

Допитаний усудовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що точної дати не пам`ятає, того дня він перебував разом зі своїм товаришем ОСОБА_16 поряд із Володимирським ринком в м. Києві, де до них підійшли працівники поліції управління економіки та запросили взяти участь в якості понятого, на що він погодився. Спочатку працівники поліції повезли його з товаришем, в межах Києва до управління поліції, де в їх присутності оглядали грошові кошти в доларах США та вказали, що частина доларів є оригінальною, частина фальшива. Кому передавалися дані кошти, він не пам`ятає. Потім вони разом із працівниками поліції поїхали до с. Вишеньки. На місці працівники поліції запросили їх також бути понятим під час слідчої дії - обшуку нежитлового приміщення. Спочатку в приміщення зайшли працівники поліції, а потім запросили його. Коли вони зайшли в приміщення, то побачив на столі грошові кошти. Що це за грошові кошти йому невідомо, оскільки на момент їх виявлення, зокрема в осіб, які знаходилися в приміщенні, його не було. Крім, грошових коштів, на столі були також інші документи, які саме, він не пам`ятає. Вказані грошові кошти та документи були вилучені.

Також судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме:

-витяг зЄдиного реєструдосудових розслідувань№ 12017110000000020(т.2а.с.1-2), згідно якого до реєстру 13.01.2017 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, на підставі заяви ОСОБА_14 ;

- процесуальні документи, які підтверджують повноваження групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (т.2 а.с.3, 4-5, 6, 7, 8-9);

- постанови про продовження строку досудового розслідування від 27.04.2017 року (т.2 а.с.16-20) та від 30.06.2017 року (т.2 а.с.26-30);

- документи, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР за № 12017110000000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України (т.2 а.с.33, 34, 35-36, 37-38);

-письмові доручення старшого слідчого начальнику УЗЕ в Київській області ДЗЕ у кримінальному провадженні № 12017110000000020, про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 13.01.2017 року (т.2 а.с.39-40), від 03.03.2017 року (т.2 а.с.76), від 02.03.2017 року (т.2 а.с.77), від 11.12.2017 р. (т.4 а.с.107-108);

-фотокопія інформації про фізичну особу ОСОБА_11 (т.2 а.с.40-а);

-детальна інформація про юридичну особу ГО СТ "Острів" (т.2 а.с.41-44);

-фотокопія технічних умов № К-04-16-0962 стандартного приєднання електроустановок до електричних мереж, на ім`я ОСОБА_14 з додатками (т.2 а.с.51-52, 50, 53-54);

-інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.2 а.с.55-56, 57-61, 62-65);

-письмова згода на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, підписана ОСОБА_14 13.01.2017 року (т.2 а.с.66), постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 13.01.2017 року (т.2 а.с.67-68) та протокол попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування від 13.01.2017 року (т.2 а.с.69-70);

-письмова заява ОСОБА_14 від 13.01.2017 року, згідно якої останній надав працівникам поліції грошові кошти у сумі 2 000 доларів США для проведення НСРД (т.2 а.с.75);

-протокол огляду та вручення грошових коштів та спеціально виготовлених імітаційних засобів у вигляді грошових коштів від 04.03.2016 року з додатком (т.2 а.с.78-79, 80-85), відповідно до якого ОСОБА_14 було надано грошові кошти у розмірі 2000 доларів США, а саме: 20 купюр номіналом по 100 доларів США: LK37543906E, LL71221517F, LK72144787C, LF72018440H, LF95679245F, KC47016072A, KC4701607A, HF27941853F, AB01427653Q, AB74563145R, HB49311163A, KB89845736J, KB89845735J, KB89845734J, KB89845733J. Також в ході проведення даної слідчої дії були виготовлені спеціальні несправжні (імітаційні) засоби, що являють собою спеціально виготовлені нарізки паперу довжиною 15,6 см, шириною 6,6 см, загальною кількістю 70 штук, з нанесенням типографічним способом зображення, що копіює зображення купюри долар США номіналом 100 доларів США, на загальну суму 7 000 доларів США, з наступним серійним номером: КВ49958144М. Вказані грошові кошти оглянуті та вручені ОСОБА_14 ;

-протокол обшуку нежитлового приміщення, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3220881300:04:001:5575 від 04.03.2017 року з додатком (т.2 а.с.92-97, 97а), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року (т.2 а.с.91), якою клопотання старшого слідчого про проведення обшуку (т.2 а.с.86-90), задоволено. В ході даної слідчої дії на столі, поруч із яким перебував ОСОБА_11 , виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 2000 доларів США купюрами по 100 доларів, із зазначенням серії та номеру кожної купюри; аркуші паперу у кількості 70 штук, які імітували грошові кошти долари США номіналом по 100 доларів серії КВ49958144М; копії документів під назвою "Технічні умови № К-00-14-1550" від 22.09.2014 року з додатками до них; копія статуту ГО СТ "Приватний садівник"; інші документи та речі. Під час проведення даної слідчої дії здійснювалась відео фіксація, однак оригінал відеозапису стороною обвинувачення до суду не надано. При цьому, в ході судового розгляду, за клопотаннями сторони обвинувачення, яке було задоволено судом, до матеріалів кримінального провадження було долучено та досліджено судом, наданий стороною захисту оптичний носій інформації DVD-диск (т.1 а.с.175, 176), на якому міститься копія відеозапису даної слідчої дії, зроблений стороною захисту, під час ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження, відкритих стороною обвинувачення, в порядку ч. 2 ст. 290 КПК України;

-ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року (т.2 а.с.103), якою накладено арешт на тимчасове вилучено майно;

-постанова про передачу грошових коштів на депозитний рахунок від 14.06.2017 року (т.2 а.с.104-108), супровідний лист (т.2 а.с.109-110) та квитанція № 000418 про отримання грошових коштів (т.2 а.с.111):

-протокол огляду від 20.03.2017 року (т.2 а.с.112-116), зі змісту якого вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 здійснено огляд поліетиленового пакету, в якому знаходились речі вилучені 04.03.2017 під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області за кадастровим номером 3220881300:04:001:5575. При розрізанні вказаного пакету встановлено, що в ньому знаходиться мобільний телефон марки "Iphone". Переглядом вмісту інформації, яка знаходиться на телефоні, встановлено, що на ньому збережено 110 записів щодо історії з`єднань абонента, перелік яких викладений у протоколі;

-протокол огляду від 16.03.2017 року (т.2 а.с.127-167), зі змісту якого вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 здійснено огляд поліетиленового пакету, в якому знаходились речі вилучені 04.03.2017 під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області за кадастровим номером 3220881300:04:001:5575. При розрізанні вказаного пакету встановлено, що в ньому знаходиться мобільний телефон марки "Acer Liquid E700", модель Е39, із дві сім-карти мобільного оператора ПрАТ "Україна" з номерами телефону: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а також невстановленого номеру ICCID НОМЕР_4 . Переглядом вмісту інформації, яка знаходиться на телефоні, встановлено, що на ньому збережено 576 коротких смс-повідомлень, зміст яких відображено у протоколі, а також інформація щодо історії з`єднань абонента, перелік яких також викладений у протоколі;

-протокол огляду від 22.03.2017 року з додатками до нього (т.2 а.с.173-186, 187-220), зі змісту якого вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 здійснено огляд поліетиленового пакету експертної служби № 3227783, в якому знаходились документи вилучені 04.03.2017 під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області за кадастровим номером 3220881300:04:001:5575. При розрізанні вказаного пакету встановлено, що в ньому знаходиться документи, які стосуються СТ "Острів", СТ "Приватний садівник", зокрема копії їх статутів, заяви, дозволи, бланки дозволів, бланки заяв, копії договорів тощо, які були вилучені в ході обшуку. У змісті протоколу, викладений детальний опис, вилучених документів, а також зроблено їх копії, які долучені до вказаного протоколу у вигляді додатків, які досліджені в ході судового розгляду;

-висновок експерта № 8-4/500 від 23.03.2017 року (т.2 а.с.238-241), наданого експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_31 , зробленого на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 про призначення техніко-криміналістичної експертизи від 09.03.2017 року (т.2 а.с.232-234);

-постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 про відібрання експериментальних зразків відтисків печатки від 09.03.2017 року (т.2 а.с.247-249);

-протокол отримання зразків печатки СТ "Острів" для проведення судово-криміналістичної експертизи від 14.03.2017 року (т.2 а.с.250) та експериментальні зразки печатки СТ "Острів" (т.2 а.с.251-255);

-постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 про відібрання експериментальних зразків підпису та почерку від 09.03.2017 року (т.3 а.с.1-3);

-протокол отримання зразків підпису ОСОБА_11 для проведення судово-криміналістичної експертизи від 14.03.2017 року (т.3 а.с.4) та експериментальні зразки підпису, виконані ОСОБА_11 (т.3 а.с.5-9);

-протокол отримання зразків почерку ОСОБА_11 для проведення судово-криміналістичної експертизи від 14.03.2017 року (т.3 а.с.10) та експериментальні зразки почерку, виконані ОСОБА_11 (т.3 а.с.11-15);

-висновок експерта № 8-4/675 від 12.06.2017 року (т.3 а.с.22-30), наданого експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_33 , зробленого на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 про призначення техніко-криміналістичної експертизи від 24.03.2017 року (т.3 а.с.16-17);

-додатки до висновку експерта № 8-4/675 від 12.06.2017 року: дозвіл, за підписом голови правління ГО СТ "Острів" ОСОБА_11 № 4 від 04.03.2017 року (т.3 а.с.37); бланки листів до ПАТ "Київобленерго" (т.3 а.с.38-40); аркуші паперу з рукописними написами (т.3 а.с.41); платіжні доручення (т.3 а.с.42-53); рішення виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради № 504 від 22.12.2005 року (т.3 а.с.54);

-протокол обшуку - домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 від 04.03.2017 року (т.3 а.с.65-68), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2017 року (т.3 а.с.60-64), якою клопотання старшого слідчого про проведення обшуку (т.3 а.с.55-59), задоволено частково. В ході даної слідчої дії проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_11 , де виявлено та вилучено ноутбук та флеш-накопичувач, а також документи, які стосуються діяльності СТ "Острів";

-протокол огляду від 17.03.2017 року з додатками до нього (т.3 а.с.69-72, 73-164), зі змісту якого вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 здійснено огляд поліетиленового пакету чорного кольору, в якому знаходились документи вилучені 04.03.2017 року під час проведення обшуку в домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_2 . При розрізанні вказаного пакету встановлено, що в ньому знаходиться документи, які стосуються СТ "Острів", зокрема: статут, рішення загальних зборів товариства, правила внутрішнього розпорядку, копії державних актів, рішень Вишенківської сільської ради, договорів, витягів, тощо, які були вилучені в ході обшуку. У змісті протоколу, викладений детальний опис, вилучених документів, а також зроблено їх копії, які долучені до вказаного протоколу у вигляді додатків, які досліджені в ході судового розгляду;

-протокол огляду від 25.05.2017 року (т.3 а.с.165-168), зі змісту якого вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 здійснено огляд поліетиленового пакету, в якому знаходились речі вилучені 04.03.2017 під час проведення обшуку в домоволодінні, розташованого по АДРЕСА_2 . При розрізанні вказаного пакету встановлено, що в ньому знаходиться ноутбук марки "Acer", модель "Aspire 8930G-583G32B", код SNID: 83501387823, та флеш-накопичувач марки "SP Silicon Power" ємністю 16 Gb, з маркуванням D33B29;

-протокол обшуку нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 від 04.03.2017 року (т.3 а.с.175-180), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року, якою клопотання старшого слідчого про проведення обшуку (т.3 а.с.169-173), задоволено. В ході даної слідчої дії проведено обшук приміщення Вишеньківської сільської ради;

-протокол огляду від 24.05.2017 року (т.3 а.с.181-182), зі змісту якого вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 здійснено огляд поліетиленового пакету чорного кольору, в якому знаходились документи вилучені 04.03.2017 року під час проведення обшуку в приміщенні Вишеньківської сільської ради. При розрізанні вказаного пакету встановлено, що в ньому знаходиться документи, зокрема журнали та заяви, інформація яка в них відображена не містить в собі слідів вчиненого правопорушення;

-протокол обшуку земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_4 від 04.03.2017 року (т.3 а.с.175-180), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2017 року (т.3 а.с.189, 190), якою клопотання старшого слідчого про проведення обшуку (т.3 а.с.184-188), задоволено. В ході даної слідчої дії нічого не вилучалось;

-клопотання старшого слідчого ОСОБА_32 про проведення обшуку (т.3 а.с.195-199, 202-206) та ухвали слідчих суддів, постановлених за наслідками розгляду даних клопотань (т.3 а.с.200, 201, 207-211, 212-216);

-рапорт старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_34 від 04.03.2017 року з додатками до нього (т.3 а.с.217-226);

-протокол обшуку від 16.06.2017 року (т.3 а.с.235-240), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2017 року, якою клопотання старшого слідчого про проведення обшуку (т.3 а.с.227-232), задоволено частково. В ході даної слідчої дії проведено обшук в індивідуальному сейфі № НОМЕР_5 , в індивідуальному сховищі банку, відкритого на ім`я ОСОБА_11 , у відділенні № 7 АТ "Піреус Банк МКБ", розташованого в м. Києві по вул. Княжий Затон, 11, та встановлено, що в ньому відсутні будь-які речі та документи;

-лист, за підписом голови правління СТ "Острів" ОСОБА_11 , вих. № 9 від 05.04.2017 року (т.4 а.с.44-45), наданий на запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_32 № 24/49-658/2 від 05.04.2017 року (т.4 а.с.42-43), разом із копіями документів, які просив надати слідчий, що стосуються діяльності СТ "Острів" (т.4 а.с.46-58). З даного листа вбачається, що копії заяв ОСОБА_14 про надання дозволу на підключення до ЛЕП-10кВ Л-123 "Лютіж" опора № 38 товариство надати не може, оскільки останній вказаних письмових заяв не подавав. Також копію рішення органу правління СТ "Острів" або іншого органу про результати розгляду заяви ОСОБА_14 товариство надати не може, оскільки ОСОБА_14 вказаної письмової заяви не подавав, а тому відсутні підстав для прийняття відповідного рішення;

-лист, за підписом голови правління СТ "Острів" ОСОБА_11 , вих. № 13 від 19.06.2017 року (т.4 а.с.61), наданий на запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_32 № 24/49-838 від 26.05.2017 року (т.4 а.с.59-60) разом із копіями документів, які просив надати слідчий, що стосуються діяльності СТ "Острів" (т.4 а.с.62-82);

-лист, за підписом начальника Бориспільського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" ОСОБА_35 , вих. № К04/766 від 11.07.2017 року (т.4 а.с.84-а), наданий на запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_32 № 24/49-1173 від 20.06.2017 року (т.4 а.с.83-84);

-лист, за підписом голови правління СТ "Факел" ОСОБА_23 , вих. № 9 від 14.04.2017 року (т.4 а.с.89-90), наданий на запити старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_32 № 24/49-20/2 від 09.03.2017 року (т.4 а.с.85-86) та № 24/49-658/3 від 05.04.2017 року (т.4 а.с.87-88), разом із копіями документів, які просив надати слідчий, що стосуються діяльності СТ "Факел" (т.4 а.с.91-104);

-листи, за підписом заступника начальника Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області начальника Бориспільського відділення ОСОБА_36 , № 1012/9/10-04-08 від 25.05.2017 року (т.4 а.с.108-109), наданий на запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_32 № 24/49-597/2 від 26.04.2017 року (т.4 а.с.107) , та № 1013/9/10-04-08 від 25.05.2017 року (т.4 а.с.111), наданий на запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_32 № 24/49-597/3 від 26.04.2017 року (т.4 а.с.110), та № 1014 від 25.05.2017 року (т.4 а.с.113), наданий на запит старшого слідчого СУ ГУ НП в Київської області ОСОБА_32 № 24/49-597/3 від 26.04.2017 року (т.4 а.с.112), в яких міститься інформація про розрахункові рахунки СТ "Острів", СТ "Факел" та СТ "Приватний садівник" відповідно;

-постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) та імітаційних засобів (грошових коштів), винесена прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_37 03.03.2017 року (т.5 а.с.41-44, 45-48), зі змісту якої вбачається, що прокурором прийнято рішення про здійснення у кримінальному провадженні № 12017110000000020 від 13.01.2017 року негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом 15 діб з моменту винесення постанови. Проведення контролю за вчиненням злочину у виді імітування обстановки злочину доручено слідчому СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_38 та співробітникам УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, за участі ОСОБА_14 та застосуванням імітаційних коштів в розмірі 7 000 доларів СА, а також заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів у сумі 2 000 доларів США;

-постанова про припинення подальшого проведення негласних слідчих (розшукових) дій, винесена прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_37 10.03.2017 року (т.5 а.с.49-50);

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.03.2017 року (т.5 а.с.52-53), складеного оперуповноваженим УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_39 , на виконання вищезазначеної постанови про проведення НСРД № 04/2/6-438т від 03.03.2017 року, зі змісту якого вбачається, що заявнику ОСОБА_14 вручено грошові кошти в розмірі 2000 доларів США та виготовлені, спеціальні несправжні (імітаційні) засоби, загальною кількістю 70 штук, із нанесеним типографічним способом зображення, що копіює зображення купюри долар США номіналом 100 доларів США, на загальну суму 7000 доларів США. В ході проведення даної НСРД встановлено факт вимагання та отримання 04.03.2017 року о 13:00 год. ОСОБА_11 та ОСОБА_23 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США та спеціальні несправжні (імітаційні) засоби на суму 7000 доларів США від ОСОБА_14 за підключення до лінії електропостачання, яке належать та перебуває на балансі СТ "Острів". Результати проведеного контролю за вчиненням злочину зафіксовано під час проведення НСРД АВК, і зберігаються на електронному носії інформації Micro SD, інв. № 412т та № 413т;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.04.2017 року з додатком до нього: оптичний носій інв. № 406т (т.5 а.с.54-60, 72), складеного оперуповноваженим УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_39 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва № 01-703т/НСД від 19.01.2017 року (т.5 а.с.29-32), якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 від 16.01.2017 року, щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням конституційних прав людини (т.5 а.с.25-28) задоволено, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, а саме: з номеру телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ "МТС Україна" НОМЕР_2 , терміном на два місяці, згідно якого було знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_2 , який знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_23 , за 8 лютого 2017 року. У вказаному протоколі містяться аудіозаписи та стенограми проведеного оперативного-технічного заходу по зняттю інформації з мобільного номеру НОМЕР_2 , де зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_23 із обвинуваченим ОСОБА_11 , що відбулися 8 лютого 2017 року;

-протокол огляду від 20.06.2017 року (т.5 а.с.61-66), зі змісту якого вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 здійснено огляд оптичного носія інформації типу "DVD-R № 7270560 RED 4742" з написом на ньому: інв. 406т, н/т УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України, розсекречено 357 дек 05.05.17 Слива, за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних та телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_23 , з якого знято гриф секретності. Переглядом інформації, яка міститься на даному диску встановлено, що на ньому зберігаються текстові файли формату "txt" та аудіо файли формату "WAV", які містять в собі інформацію про телефонні розмови, що проводилися ОСОБА_23 в період часу з 07.02.2017 року по 04.03.2017 року за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 , які були прослухані слідчим та їх зміст наведений у змісті протоколу;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12.05.2017 року з додатком до нього: оптичний носій інв. № 407т (т.5 а.с.74-76, 91), складеного оперуповноваженим УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_39 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва № 01-1450т/НСД від 27.01.2017 року (т.5 а.с.40-43), якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 від 25.01.2017 року, щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням конституційних прав людини (т.5 а.с.34-37) задоволено, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж: з номеру телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ "МТС Україна" НОМЕР_6 , терміном на два місяці, згідно якого було знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_6 , який знаходиться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_11 , за 1 та 3 березня 2017 року. У вказаному протоколі містяться аудіозаписи та стенограми проведеного оперативного-технічного заходу по зняттю інформації з мобільного номеру НОМЕР_6 , де зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_11 із ОСОБА_14 , що відбулися 1 березня 2017 року, а також телефонна розмова ОСОБА_11 із ОСОБА_23 , що відбулася 03.03.2017 року;

-протокол огляду від 19.06.2017 року (т.5 а.с.77-85), зі змісту якого вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 здійснено огляд оптичного носія інформації типу "DVD-R № 7270560 RED 4720" з написом на ньому: інв. 407т, н/т УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України, розсекречено 357 дек Слива, за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних та телекомунікаційних мереж з абонентського номеру НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , з якого знято гриф секретності. Переглядом інформації, яка міститься на даному диску встановлено, що на ньому зберігаються текстові файли формату "txt" та аудіо файли формату "WAV", які містять в собі інформацію про телефонні розмови, що проводилися ОСОБА_11 в період часу з 17.02.2017 року по 04.03.2017 року за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_6 , які були прослухані слідчим та їх зміст наведений у змісті протоколу;

-протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо- відеокотроль особи від 26.05.2017 року (т.5 а.с.93-95), складеного оперуповноваженим УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_39 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва № 01-704т/НСД від 19.01.2017 року (т.5 а.с.36-39), якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 від 16.01.2017 року, щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням конституційних прав людини (т.5 а.с.33-35) задоволено, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: аудіо-, відео контроль, терміном на 2 місяці, зі змісту якого вбачається, що в ході проведення НСРД із застосуванням спеціальних технічних засобів фіксації інформації аудіо- відео контролю особи отримано фактичні дані про злочин та особу. У вказаному протоколі зафіксовано змісти розмов, у роздрукованому вигляді, що відбувалася між ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , під час їх зустрічей 04.02.2017 року та 11.02.2017 року на території садових товариств;

-протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо- відеокотроль особи від 29.05.2017 року (т.5 а.с.96-97), складеного оперуповноваженим УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_39 , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва № 01-705т/НСД від 19.01.2017 року (т.5 а.с.5-8), якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 від 16.01.2017 року, щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаних з тимчасовим обмеженням конституційних прав людини (т.5 а.с.2-4) задоволено, та надано дозвіл на проведення негласних слідчих розшукових дій стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: аудіо-, відео контроль, терміном на 2 місяці, зі змісту якого вбачається, що в ході проведення НСРД із застосуванням спеціальних технічних засобів фіксації інформації аудіо- відео контролю особи отримано фактичні дані про злочин та особу. У вказаному протоколі зафіксовано змісти розмови, у роздрукованому вигляді, що відбувалася між ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , під час їх зустрічі 04.03.2017 року на території садових товариства;

-протокол огляду від 10.07.2017 року (т.5 а.с.98-133), зі змісту якого вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 здійснено огляд електронного носія інформації "SanDisk" типу Micro-SD, ємністю 16 Gb № 412т, за результатами проведення НСРД АВК ОСОБА_11 , з якого знято гриф секретності. Переглядом інформації, яка міститься на даному носії інформації встановлено, що на ньому зберігаються три відеофайли, на яких зафіксовано зустрічі, які відбулися 04.02.2017 р. та 11.02.2017 р. між ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на території СТ "Приватний садівник", які були переглянуті слідчим та зміст їхніх розмов, під час вказаних зустрічей, відображений у протоколі;

-протокол огляду від 11.07.2017 року (т.5 а.с.134-147), зі змісту якого вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 здійснено огляд електронного носія інформації "SanDisk" типу Micro-SD, ємністю 16 Gb № 413т, за результатами проведення НСРД АВК ОСОБА_11 , з якого знято гриф секретності. Переглядом інформації, яка міститься на даному носії інформації встановлено, що на ньому зберігаються один відеофайл, на якому зафіксовано зустріч, які відбулася 04.03.2017 р. між ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в нежитловому приміщенні на території земельної ділянки, яка розташована на території СТ "Приватний садівник", який було переглянуто слідчим та зміст їхньої розмови, під час вказаної зустрічі, відображений у протоколі;

-постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 20.03.2017 року (т.2 а.с.117-121), від 16.03.2017 року (т.2 а.с.168-173), від 22.03.2017 року (т.2 а.с.221-227), від 06.04.2017 року (т.2 а.с.242-245); від 22.03.2017 року (т.3 а.с.31-36); від 20.06.2017 року (т.5 а.с.67-71, 86-90), від 11.07.2017 року (т.5 а.с.148-157);

-аудіозаписи, що містяться на оптичну диску "DVD-R № 7270560 RED 4742" з написом на ньому: інв. 406т (т.5 а.с.72); оптичний диск "DVD-R № 7270560 RED 4720" з написом на ньому: інв. 407т (т.5 а.с.91), прослухані в ході судового розгляду на яких зафіксовані дані, що відображені у вищезначених протоколах за результатами проведення негласної слідчої дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.04.2017 року та від 12.05.2017 року;

-електронні носії інформації: флеш-накопичувач інформації "SanDisk" типу Micro-SD, ємністю 16 Gb № 412т; флеш-накопичувач інформації "SanDisk" типу Micro-SD, ємністю 16 Gb № 413т (т.5 а.с.153, т.7 а.с.132, 133). Вказані флеш-накопичувачі були дослідженні у судовому засіданні 30.05.2020 року, в порядку ч. 3 ст. 359, ст. 360 КПК України, за участю спеціаліста старшого судового експерта відділу комп`ютерно-технічних досліджень лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій КНДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 (т.6 а.с.187-189), залученого до участі у кримінальному провадженні, за клопотанням сторони обвинувачення, на підставі ухвали суду від 14.01.2020 року (т.6 а.с.178-179), який використовуючи портативний персональний комп`ютер "ASUS", який знаходиться на балансі КНДЕКЦ МВС України, та картрідер із функцією блокування: без серійного номеру, який знаходився у режимі: "read all", встановив, що при відкритті кожного флеш-накопичувача на них відсутні будь-які файли, вони є порожніми. Разом з тим зазначив, що вказані флеш-накопичувачі були або відформатовані, або пошкодженні. Відтворити інформацію в судовому засіданні не можливо, оскільки відбулося її пошкодження, або встановлено пароль, або взагалі знищено інформацію;

-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.03.2017 року (т.5 а.с.154-158);

-повідомлення про підозру ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, від 04.03.2017 року (т.5 а.с.173-183);

-постанова старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_32 про уточнення даних від 06.07.2017 року (т.5 а.с.224-126), згідно якої у складених, під час досудового розслідування, процесуальних документах з прізвищем " ОСОБА_40 ", вважати вірним прізвище " ОСОБА_41 ";

-документи, які підтверджують відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, відповідно до ст.290КПК України та ознайомлення з ними стороною захисту (т.5 а.с.227-256);

-відео-звукозаписами, що містяться на оптичному DVD-диску (т.1 а.с.189), переглянутих в ході судового розгляду, на яких зафіксовані дані, що відображені у вищезазначених протоколах за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо- відеокотролю від 26.05.2017, від 29.05.2017 року (представлені для дослідження відео-звукозаписи не в оригіналі).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого та письмові докази, надані стороною захисту (т.1 а.с.143-156, т.6 а.с.112-173, т.7 а.с.3-111).

Указані матеріали досудового розслідування були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні протоколи та не заперечувалось ними в судовому засіданні. Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані з дотриманням закону, узгоджуються один з одним, є належними та допустимими, і разом з іншими доказами є достатніми, у зв`язку з чим суд їх прийняв та бере їх також в основу саме обвинувального вироку.

Також судом були дослідженні, отримані в ході судового розгляду, копії документів, надані ПрАТ "Київобленерго" (т.1 а.с.178-185), на підставі листа вих. № К04/134 від 14.02.2019 року (т.1 а.с.177) на виконання ухвали суду від 18.01.2018 року (т.1 а.с.161-162), якою клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають в ПрАТ "Київобленерго", задоволено.

Також за клопотанням сторони захисту, в судовому засіданні 04.12.2019 року, судом було допитано свідка захисту ОСОБА_42 , який показав, що з ОСОБА_11 він познайомився в 2016 року, коли придбав земельну ділянку в СТ "Острів", а також відразу став членом садового товариства. Враховуючи, що товариство на кожну земельну ділянку виділяє тільки 1 кВт електроенергії, то безумовно, що йому необхідна була більша потужність. Щоб отримати більшу потужність, він звернувся до ОСОБА_11 , який йому повідомив, що рішенням загальних зборів товариства затверджено, що для отримання збільшення потужності необхідно сплатити в еквіваленті 200 доларів США за 1 кВт. Після цього він написав заяву про прийняття від мене цільового внеску на розвиток енергосистеми в товаристві, в свою чергу ОСОБА_11 дав розрахунковий рахунок банку, куди він сплатив відповідну суму коштів за необхідну кількість кВт. Квитанцію про сплату він приніс ОСОБА_11 та його підключили. Будь-яких інших коштів ОСОБА_11 не просив, виключно сплати офіційні платежі за підключення.

Допитаний в судовому засіданні 04.12.2019 року, за клопотанням сторони захисту, свідок захисту ОСОБА_43 показала, що з ОСОБА_11 знайома з 2015 року, з того часу як з родиною придбали земельну ділянку і стали членами СТ "Острів". Для будівництва садового будинку на вказаній земельній ділянці потрібна була додаткова електрична потужність, оскільки до земельної ділянки заведено тільки 1 кВт потужності від товариства. Для отримання додаткової потужності вона звернулась до правління товариства, а саме до ОСОБА_11 , на ім`я якого, написала заяву про отримання додаткової потужності в розмірі 14 кВт. ОСОБА_11 повідомив, що для членів товариства загальними зборами установлений розмір внеску за отримання додаткової потужності в розмірі 200 доларів США за один кВт. Після цього вона внесла в касу товариства готівку кошти в розмірі 88000 грн., що на той час еквівалентно 200 доларів США, отримавши квитанцію про внесення коштів, а також ОСОБА_11 оформив прибутковий касовий ордер, і їй підключили додаткову потужність. Інші вимоги від ОСОБА_11 , надати кошти, крім тих, що вносились в касу товариства, до неї не надходили.

Допитаний в судовому засіданні 20.12.2019 року, за клопотанням сторони захисту, свідок захисту ОСОБА_44 показав, що у 2018 року він придбав земельну ділянку, яка розташована поза межами СТ "Острів". Для забезпечення своєї земельної ділянки еклектичністю, він звернувся до голови СТ "Острів" ОСОБА_11 про надання можливості підключитись до енергосистеми товариства, оскільки вказане садове товариство мало власну енергосистему та трансформаторні підстанції. ОСОБА_11 повідомив йому, що для отримання можливості підключення до енергосистеми товариства, йому необхідно стати членом садового товариства, а також сплати 400 доларів США за 1 кВт додаткової потужності, що затверджено рішенням загальних зборів. В тому ж році, після внесення членського внеску, він став членом садового товариства. Потім він написав, на ім`я голови правління СТ "Острів" ОСОБА_11 , заяву про надання додаткової потужності електроенергії 15 кВт для його садового будинку, сплатив на банківський рахунок 6000 доларів США, в еквівалентному вираженні в гривнях, тобто 400 доларів США за 1 кВт, та отримав додаткову потужність. Крім офіційних платежів ОСОБА_11 нічого більше не просив. Зазначив, що у товаристві існують також інші внески, які затвердженні рішенням загальних зборів товариства і членами правління, які він також сплачую.

Крім того, ухвалою суду від 20.02.2020 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення, заявлене в ході судового розгляду, та призначено по даному кримінальному провадженню комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідчого експертно-криміналістичного центру МВС України, з визначеним переліком запитань, які поставлені на вирішення експертизи (т.7 а.с.114-115).

За результатами проведення вищезазначеної експертизи було надано висновок експерта № 9-1/149 від 30.04.2020 року (т.7 а.с.128-135), досліджений в ході судового розгляду. Як вбачається з даного висновку, на наданому флеш-накопичувачі з маркувальним позначенням "644DRCYP0F1", виявлено 104103 графічні файли, що позначені спеціалізованим програм забезпеченням як "видалені".

Отже, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_11 не вбачається склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, оскільки його вина не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, так як прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.2КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Так, частиною 4 ст. 368-3 КК України передбачено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Об`єктом даного злочину є суспільні відносини, що забезпечують правильну (належну) діяльність юридичних осіб приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також їх службових осіб, у частині непідкупності і фінансування за рахунок коштів юридичних осіб приватного права.

Об`єктивна сторона злочину, включає три альтернативні дії, а саме: прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання неправомірної вигоди.

Диспозиція ст. 368-3 КК прямо невказує, що службова особа юридичної особи приватного права отримує таку вигоду за діяння, які пов`язані зі зловживанням нею своїми повноваженнями. Неправомірну вигоду такій особі пропонують, обіцяють, надають або прохають її надати (вона приймає пропозицію, обіцянку або одержує) за правомірні діяння, що випливають з її службових повноважень.

Таким чином, аналіз конструкції кримінального правопорушення передбаченого ст. 368-3 КК свідчить, що обов`язковим елементом об`єктивної сторони цього злочину є отримання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення дій чи бездіяльності, що випливають з її правомірних службових повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України д оказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, аналізуючи, надані стороною обвинувачення докази з точки зору їх достатності, для визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, вина, мотив і мета його вчинення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на посаді голови ГО СТ "Острів", являючись службовою особою юридичної особи приватного права, наділеного відповідно до Статуту організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вимагав та в подальшому одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 9 000 доларів США за підготовку та видачу останньому дозволу на приєднання до ліній електромереж ЛЕП-10кВ Л-123 "Лютіж" опора № 38, згідно технічних умов Бориспільського РП ПАТ "Київобленерго" № К-04-16-0962, що перебуває на балансі громадської організації СТ "Острів", тим самим вчинив дії на користь ОСОБА_14 , які входили до кола його посадових повноважень, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_11 являється службовою особою юридичної особи приватного права та перебуває на посаді голови правління ГО СТ "Острів", що ніким не оспорюється та підтверджується відповідними виписками із протоколів загальних зборів членів СТ "Острів" про обрання ОСОБА_11 головою правління товариства.

Основним документом, що регулює діяльність садівничого товариства є статут. У ньому визначаються порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов`язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Відповідно до статуту СТ "Острів", затвердженого протоколом № 2 загальних зборів вказаного товариства від 25 вересня 2004 року, вищим керівним органом товариства є загальні збори членів товариства, які обирають голову правління, членів правління та ревізійну комісію.

Як вбачається з показань обвинуваченого ОСОБА_11 , він послідовно протягом всього судового розгляду не визнавав свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню. Не заперечуючи самого факту отримання ним грошових коштів, увесь час наполягав на тому, що не мав наміру отримувати від ОСОБА_14 неправомірну вигоду для себе, оскільки гроші передавались ним для підключення його нерухомості, що розташована на земельних ділянка СТ "Факел", до електросистеми СТ "Острів". Вказані його дії повністю відповідають статутним завданням та вимогам рішення загальних зборів СТ "Острів", яким його як голову правління уповноважили залучати грошові кошти від будь-яких осіб на розвиток інфраструктури товариства. При цьому, ним було детально роз`яснено ОСОБА_14 та ОСОБА_15 порядок підключення до електросистеми СТ "Острів", а саме: нові члени товариства мають внести цільові внески на рахунок: СТ "Факел" - для розвитку інфраструктури та СТ "Острів" - для розвитку енергосистеми; рішенням загальних зборів товариства СТ "Острів" передбачені цільові внески, які мають бути внесенні членами товариства, які бажають отримати дозвіл на збільшення потужності свого будинку або ділянки в розмірі 200 доларів США, а для інших осіб, що не є членами товариства СТ "Острів" - встановлений внесок в розмірі 400 доларів США, в еквіваленті на момент його внесення. Таким чином, він жодного разу не вимагав від ОСОБА_14 грошових коштів та не мав наміру вчиняти такі дії, а отримав від останнього офіційні грошові внески, що затвердженні загальними зборами членів товариства для приєднання до електромережі СТ "Острів". Отримані грошові кошти від ОСОБА_14 у валюті за підключення, він мав намір, перевести в еквівалентний вираз в гривню, оприбуткувати ці кошти в касу товариства та потім перевести на банківський рахунок товариства, а в подальшому на черговому засіданні членів правління товариства, він доповів би членам правління, що ним отриманні кошти, які внесені на рахунок в банк і ним виданий дозвіл на підключення. У товаристві не існує єдиної встановленої практики порядку отримання коштів від членів садівничого товариства або інших осіб, а також погодження цієї процедури з членами правління. Разом з цим він обов`язково про це доповідає членам правління, оскільки останні здійснюють контроль за його діяльністю.

Такі доводи обвинуваченого ОСОБА_11 заслуговують на увагу, оскільки зібрані у кримінальному провадженні докази вказують на те, що ОСОБА_11 при отриманні грошових коштів від ОСОБА_14 діяв у відповідності до вимог, які закріплені у статуті СТ "Острів", однак не вчиняв тих дій, що безпосередньо випливають з його правомірних службових повноважень, передбачених у статуті чи у рішеннях загальних зборів садівничого товариства.

Як вбачається із п. 6.4.2 статуту СТ "Острів" голова правління очолює правління та забезпечує виконання всіх основних завдань товариства, які визначені у статуті, зокрема: збереження і облік майна та грошових коштів товариства, ефективне їх використання за призначенням; контроль за дотриманням члена товариства правил внутрішнього розпорядку; сприяння розвитку та оснащення товариства за рахунок ефективного господарювання; контроль за веденням фінансових документів та інші. У п. 6.4.3 закріплено, що голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів Товариства.

Так, із повноважень голови правління СТ "Острів", які закріплені у Статуті товариства, слідує, що за своєю посадою, голова правління безпосередньо не наділений такими повноваженнями як одноосібно приймати рішення про надання дозволу на підключення до електросистеми СТ "Острів".

При цьому, детально аналізуючи зміст положень статуту СТ "Острів" вбачається, що ним взагалі не закріплений та не передбачений порядок підключення членів та інших осіб до електросистеми СТ "Острів" та отримання додаткової потужності по енергозабезпеченню, спосіб у який це відбувається, та орган правління, який уповноважений на вчинення таких дій.

Пунктом 6.5.2 Статуту закріплені повноваження правління товариства, до яких, серед іншого належать: розгляд та здійснення прийом у члени товариства; розгляд звітів та здійснення контролю за діяльністю голови правління щодо обліку та використання майна і коштів товариства за призначенням; організація виконання членами товариства чинного законодавства та рішень відповідних органів щодо життєдіяльності товариства, охорони навколишнього середовища, дотримання норм Статуту та Правил внутрішнього розпорядку товариства; здійснення контролю за своєчасною сплатою членами товариства, встановлених внесків і платежів за надані послуги. У п. 6.5.3 закріплено, що правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів товариства. Також у п. 6.5.14, який міститься у додатку 1, що є невід`ємною частиною статуту СТ "Острів", закріплено, що правління товариства здійснює коригування внутрішнього тарифу СТ "Острів" за спожиту електроенергію.

У п. 5.3 Статуту закріплено, що кошти товариства утворюються із вступних, членських, цільових внесків членів товариства, спонсорських внесків та інших надходжень, згідно з чинним законодавством.

Пункті 6.3.6 статуту СТ "Острів" передбачено, що загальні збори товариства затверджують розміри вступних та щорічних членських внесків.

Так, відповідно до протоколу № 1 від 21 серпня 2011 року загальними зборами членів садівницького товариства "Острів" прийнято рішення про встановлення цільового внеску на отримання додаткової потужності по енергозабезпеченню за 1 кВт 1 600 грн. для членів товариства, 3 200 грн. - для інших осіб, за умови підключення власним кабелем від ТП.

При цьому суд звертає увагу, що на момент прийняття даного рішення, тобто станом на 2011 рік, долар США, згідно курсу НБУ, становив за 100 доларів США в межах 797,07-797,27 гривень. Це в свою чергу свідчить про те, що розмір вищезазначеного цільового внеску, в еквіваленті долару США становив за 1 кВт: 200 доларів США - для членів товариства, 400 доларів США - для інших осіб. Це також підтверджується відомостями, що містяться у відповіді ГО СТ "Острів" вих. № 9 від 05.04.2017 року, наданої на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України (т.4 а.с.44-45).

Крім того, допитані в ході судового розгляду в якості свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 - члени правління товариства "Острів" показали, що вказані цільові внески, були встановлені в доларах США.

При цьому, вказаним рішенням загальних зборів не передбачено того, що для надання дозволу на отримання додаткового 1 кВт потужності потребується попереднє узгодження із членами правління. Виключено визначено суми внесків.

Також як вбачається зі змісту протоколу № 44 засідання правління СТ "Острів" від 28.02.2009 року, членами правління прийнято рішення про встановлення цільового внеску на реконструкцію енергосистеми СТ "Острів" в розмірі за еквівалентом 100 доларів США за 1 кВт додаткової потужності (оплата здійснюється в гривнях).

Крім того, рішенням загальних зборів, згідно протоколу від 12 вересня 2010 року № 1 голові правління ОСОБА_11 загальними зборами доручено здійснювати роботу щодо залучення інвесторів для асфальтування внутрішніх доріг, будівництва нової ТП 630 кВа та інше.

Разом з тим, жодним із вказаних документів не був закріплений та передбачений порядок сплати на рахунок товариства цільових внесків, спонсорських внесків та інших надходжень, зокрема: чи сплачуються у готівковій формі безпосереднього голові, бухгалтеру або комусь із членів правління, чи перераховуються у безготівковій формі на рахунок товариства.

Це також підтверджується і відомостями, що містяться у копії протоколу № 68 від 19.08.2017 року, з якого вбачається, що лише на вказаному засіданні правління СТ "Острів" членами правління було прийнято рішення щодо визначення порядку оплати цільових та інших внесків на користь СТ "Острів". До вказаного часу відповідного порядку визначено не було.

Як вбачається із п. 7.1, 7.3 Статуту товариство здійснює бухгалтерський та податковий облік результатів своєї діяльності, веде статистичну звітність відповідно до вимог чинного законодавства України. Документи товариства реєструються та зберігаються головою правління.

У п. 8.5 Статуту закріплено, що товариство веде облік, серед іншого: доброчинних та спонсорських внесків членів товариства, про що повідомляється на загальних зборах товариства; майна та коштів товариства; результатів діяльності товариства.

Отже, з аналізу положень статуту СТ "Острів", рішень загальних зборів та членів правління товариства, які регламентують службові повноваження голови правління, слідує, що до повноважень ОСОБА_11 як голови правління належить реєстрація документів товариства, зокрема будь-яких заяв, звернень тощо. Разом з тим, зі змісту досліджених судом доказів не вбачається наявності у голови правління СТ "Острів" ОСОБА_11 службових повноважень щодо прийняття рішень про надання дозволу на підключення до енергосистеми товариства. Також у вказаних документах і не передбачено повноважень голови щодо безпосереднього отримання ним цільових, спонсорських внесків та інших надходжень. Однак, даними документами і не забороняється вчинення таких дій головою правління.

Також, допитані в ході судового розгляду в якості свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 - члени правління товариства "Острів", підтвердили, що дійсно у СТ "Острів" єдиних вимог щодо порядку отримання грошових коштів, які сплачуються на рахунок товариства не закріплено. Так само і порядку щодо отримання таких коштів головою правління, та видачі дозволу на підключення до електроенергії товариства, будь-яким офіційним документом не передбачено. Особа, яка мала намір підключитися до електромережі товариства або отримати додаткову потужність, зверталася із відповідною заявою до голови правління. Після цього особі необхідно було сплати обов`язкові цільові внески, передбачені статутом товариства, і лише після цього може бути наданий дозвіл. При цьому всі грошові кошти вносилась в касу товариства готівкою в гривнях, про що видавалася відповідна квитанція, які в подальшому бухгалтером або ОСОБА_11 вносилися на банківський рахунок товариства. Кожного місяця - влітку, а взимку - один раз в квартал, голова правління на засіданнях членів правління доповідає про надходженні кошти на рахунок товариства від громадян, членів товариства, зокрема і щодо внесків за підключення електросистеми товариства та надання ним відповідного дозволу, після їх сплати. Тобто голова правління, звітуючи перед членами правління, в обов`язковому порядку повідомляв про факт надання дозволу на підключення до енергосистеми товариства, однак це не входило безпосередньо до кола його повноважень, яким він наділений у відповідності до установчих документів товариства.

Так, дані покази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, не суперечать один одному, а тому суд приймає їх до уваги.

З огляду на вищевикладене встановлено, що порядок підключення до електросистеми СТ "Острів" та отримання дозволу на таке підключення жодним офіційним документом у СТ "Острів" не затверджений. Разом з тим, рішенням загальних зборів членів товариства від 21.08.2011 року визначений обов`язковий цільовий внесок на рахунок товариства за приєднання до електросистеми СТ та на отримання додаткової потужності по енергозабезпеченню за 1 кВт 200 доларів США (1 600 грн.) для членів товариства, 400 доларів США (3 200 грн.) - для інших осіб, за умови підключення власним кабелем від ТП, і підключення можливе лише за умови його сплати. При цьому порядок внесення даного цільового внеску на рахунок товариства також не затверджений. Однак, згідно статуту СТ саме на правління товариства покладено повноваження щодо здійснення контролю за своєчасністю сплатою членами товариства, встановлених внесків та платежів за надані послуги.

Крім того, у складі товариства діє ревізійна комісія товариства, яка згідно Статуту, є органом, що здійснює планові та позапланові перевірки фінансово-господарської діяльності товариства та ведення діловодства. У п. 6.6.5 Статуту закріплено, що ревізійна комісія зобов`язана не менш ніж один раз на рік перевіряти фінансово-господарську діяльність товариства та оголошувати результати перевірок загальним зборам товариства.

При цьому, суд звертає увагу на некоректність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_11 , в частині посилання стороною обвинувачення на протокол загальних зборів членів ГО СТ "Острів" від 28.01.2011 року, та самостійного тлумачення його змісту, з приводу попереднього узгодження з членами правління щодо надання дозволу за отримання додаткової потужності, з огляду на те, що вказаний протокол в матеріалах кримінального провадження відсутній, та не надавався стороною обвинувачення для безпосереднього його дослідження в судовому засіданні. Разом з тим, встановлено, що суми обов`язкових цільових внесків за надання додаткової потужності затвердженні загальними зборами членів ГО СТ "Острів" на засіданні, що відбулося 21.08.2011 року, що підтверджується відповідним протоколом № 1. Це також не заперечувалося і стороною обвинувачення в ході судового розгляду.

Крім того, як вбачається із, наданих до суду доказів, у ході досудового розслідування порядок підключення до енергосистеми СТ "Острів" та обставина наявності у членів правління повноважень щодо попереднього узгодження з ними надання такого дозволу, стороною обвинувачення навіть не досліджувалася та не встановлювалися, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, протокол загальних зборів членів ГО СТ "Острів" від 28.01.2011 року, на якій здійснюється посилання у пред`явленому обвинуваченні відсутній, і його не існує, оскільки засідання у вказану дату не відбувалося. Ці обставини в сукупності свідчить про те, що доводи сторони обвинувачення, викладені в пред`явленому обвинуваченні, ґрунтуються виключно на припущеннях, що є неприпустимим.

Підсумовуючи вищенаведені встановлені судом обставини у сукупністю з положеннями статуту СТ "Острів", змістом рішень загальних зборів членів товариства та рішень членів правління, прийнятих за результатами їх засідань, суд вважає необхідним зазначити, що повноваження з прийняття рішення про надання дозволу на підключення до енергосистеми СТ "Острів", як і визначення способу такого підключення, одноособово голова правління СТ "Острів" ОСОБА_11 , не наділений, так само як і члени правління не наділені повноваженнями щодо попереднього узгодження із ними питання щодо надання відповідного дозволу. Отже, ОСОБА_11 як голова правління, з урахуванням наявності у нього повноважень, міг лише зареєструвати заяву особи про надання дозволу на підключення до енергосистеми СТ "Острів" або додаткової потужності, а не одноособово вчиняти дії щодо надання такого дозволу.

Так, з огляду на досліджені в ході судового розгляду докази, встановлено, що СТ "Острів", фактично було обрано спосіб здійснення підключення до енергосистеми товариства, шляхом звернення особи із відповідною заявою до голови правління, на реєстрацію яких саме він уповноважений, та визначено рішенням загальних зборів членів правління суму обов`язкового цільового внеску за підключення до енергосистеми або отримання додаткової потужності. Підключення можливе лише за умови сплати такого внеску на рахунок товариства, разом з тим спосіб такої оплати не був закріплений у відповідних документах, якими в своїй діяльності керувалося товариства. В основному, вказані внески передавалися голові правління, із подальшим обов`язковим їх внесенням до каси підприємства та на банківський рахунок товариства. Після чого, голова правління на черговому порядку звітував перед членами правління про звернення особи із заявою про підключення до енергосистеми товариства, про сплату такою особою відповідних цільових внесків на рахунок товариства та надання у зв`язку з цим дозволу на підключення. Однак, вказаний порядок не був затверджений жодним офіційним документом, який регулює діяльність СТ "Острів", а існував виключно на практиці.

Отже, з аналізу вищезазначених доказів, статуту СТ "Острів" та рішень загальних зборів, слідує щодо службових повноважень ОСОБА_11 входило лише свого роду "кураторство" питання щодо надання дозволу на підключення до енергосистеми товариства, оскільки саме він уповноважений на реєстрацію таких заяв, за умови внесення особою цільового внеску за надання даної послуги, у розмірі визначеному рішенням загальних зборів товариства, на рахунок товариства, з подальшим обов`язковим повідомленням членам правління товариства про прийняття такого рішення та отримання цільового внеску, оскільки обов`язок здійснення контролю за своєчасністю сплатою членами товариства та іншими особами, встановлених внесків та платежів за надані послуги, покладено виключно на правління товариства, що оформлюється відповідним протоколом чи рішенням. Однак, як вбачається із повноважень голови СТ, в службові повноваження ОСОБА_11 не входить видача дозволів на приєднання до електромережі СТ "Острів" та визначення способу здійснення такого підключення.

При цьому, даними доказами підтверджується також той факт, що ОСОБА_11 як голова правління не був безпосередньо наділений і повноваженнями на отримання цільових внесків, однак мав можливість отримувати грошові кошти, які сплачувалися як цільові внески на рахунок товариства, які в подальшому вносились в касу товариства готівкою в гривнях, а потім бухгалтером чи ОСОБА_11 оприбутковувалися шляхом внесення на банківський рахунок товариства, оскільки товариством не було затверджено порядок сплати внесків. Допитані в якості свідків члени правління товариства "Острів" ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 підтвердили, що на практиці відбувалося саме так, що досить часто отримував цільові внески саме ОСОБА_11 , які в подальшому оприбутковувалися ним, однак це не було визначено колом його повноважень.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що до повноважень голови правління СТ "Острів" ОСОБА_11 не входило самостійне надання дозволів на підключення до енергосистеми товариства, що у свою чергу, виключає здійснення ОСОБА_11 будь-яких дій, із використанням свого службового становища, як вважала доведеним сторона обвинувачення, спрямованих на отримання ОСОБА_14 дозволу на приєднання до лінії електромереж ЛЕП-10кВ Л-123 "Лютіж" опора № 38, що перебуває на балансі СТ "Острів".

Більш того, вищезазначені дії ОСОБА_11 щодо отримання грошових коштів від ОСОБА_14 були правомірними, оскільки не суперечили ні нормам чинного законодавства, ні положенням, закріпленим у статуті СТ "Острів". Так, можливість отримання коштів головою правління ОСОБА_11 та можливість оприбуткування готівкових коштів касою товариства, підтверджується висновками судово-економічної експертизи від 11.02.2020 року № 182/7, відповідно до якої обґрунтованість оформлення СТ "Острів" операцій з одержання, зберігання грошових коштів у готівковій та безготівковій формах (у національній валюті), отриманих від громадян ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_43 , ОСОБА_49 , та ОСОБА_50 (членів садового товариства), відповідно до поданих заяв та порядку їх відображення в обліку товариства за отримання додаткової потужності електроенергії у кВт від енергосистеми СТ "Острів", документально та нормативно підтверджується.

Обставини отримання дозволу від голови правління СТ "Острів" ОСОБА_11 на підключення та отримання додаткової потужності в СТ "Острів", при виконанні умов, сплати за 1 кВт в розмірі 200 доларів США для членів товариства, на підставі письмової заяви та внесення коштів в касу товариства СТ "Острів", у готівковому та безготівковому вигляді, також підтвердили члени товариства ОСОБА_49 , ОСОБА_51 , ОСОБА_50 допитані в якості свідків захисту в судовому засіданні.

Також, допитані свідки: ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 (члени правління товариства "Острів") підтвердили, що про кожен випадок надання дозволу на підключення до електросистеми СТ "Острів" або дозволу на отримання додаткової потужності, ОСОБА_11 доповідав їм на черговому засідання членів правління, а також про суми внесених цільових внесків на рахунок товариства, за надання таких дозволів. Будь-яких випадків, за весь час, діяльності ОСОБА_11 на посаді голови товариства щодо надання відповідних дозволів без внесення цільових внесків на рахунок підприємства та без подальшого повідомлення відповідної інформації на черговому засіданні, останнім невідомі.

Таким чином, дії ОСОБА_11 щодо отримання грошових коштів від осіб, які мали намір підключитись до енергосистеми товариства або отримати додаткову потужність, з подальшим їх оприбуткуванням в касі підприємства, були обумовлені діяльністю голови правління та визнані в практичній діяльності товариства, що свідчить про правомірність їх отримання останнім.

При цьому не утворюють у ОСОБА_11 жодних службових повноважень, не заборонена в діяльності товариства можливість отримання ним грошових коштів, які сплачувалися як цільові внески, оскільки ні статутом СТ "Острів", ні рішеннями загальних зборів членів товариства чи членів правління, не визначено жодних повноважень голови правління, з яких би вбачалась можливість особисто приймати ним рішення щодо підключення до електромережі СТ "Острів" чи отримання додаткової потужності, так само як і погодження прийняття даного рішення із членами правління.

Оскільки стороною обвинувачення в суді не доведено вчинення ОСОБА_11 як головою правління дій, що випливають із його правомірних службових повноважень, закріплених у відповідних документах, які регулюють діяльність СТ "Острів", то це свідчить, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

При цьому, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину передбаченогост. 368-3 КК Україниє мета (отримання будь-якої неправомірної вигоди) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом вчинення правомірних діянь, що випливають з її службових повноважень, одержати матеріальні блага для себе.

Так, суд оцінює, що допитані в ході судового розгляду свідки обвинувачення: ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 розповіли про обставини функціонування та здійснення діяльності ГО СТ "Острів", зокрема про те, що його діяльність забезпечується та фінансується виключно за рахунок членських, цільових та інших внесків, про порядок надходження даних внесків, про органи правління, зокрема і голову правління ОСОБА_11 , а також про порядок підключення до електромережі товариства та отримання додаткової потужності, та інше. Однак, вказані показання свідків, на думку суду, не містять будь-яких доказів щодо існування фактичних даних про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_11 прямого умислу на отримання неправомірної вигоди для себе за підготовку та видачу ОСОБА_14 дозволу на підключення до лінії електромереж товариства. Навпаки, на переконання суду, вказаними показаннями свідки доводять, що надання дозволу на підключення до електромережі СТ "Острів" не входить безпосередньо до кола службових повноважень ОСОБА_11 , як голови правління, та його отримання можливе лише за умови сплати цільових внесків на рахунок товариства, зокрема у розмірі 400 доларів США, за кожен додатковий 1 кВт, для осіб які не являються членами товариства, отримати які міг ОСОБА_11 , які в подальшому оприбутковувалися ним в обов`язковому порядку, та останнім про це повідомлялося на черговому засіданні членів правління. Будь-яких випадків надання дозволів, особисто ОСОБА_11 , поза межами діяльності товариства і без повідомлення членів правління їм невідомо. Таким чином дані показання свідків лише додатково свідчать про те, що вищезазначені показання обвинуваченого ОСОБА_11 відповідають дійсності.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , суд дійшов висновку, що вони не можуть бути взяті судом до уваги як доказ обставин пред`явленого обвинуваченому обвинувачення, оскільки вони викликають сумнів у їх достовірності та правдивості, виходячи з таких мотивів.

Так, як вбачається із показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , останні вказують, що сприймали дії ОСОБА_11 незаконними, і вважали, що останній вимагає від них саме неправомірну вигоду, оскільки їм не були надані документи, що підтверджують, що оголошена сума коштів піде на розвиток інфраструктури товариства та являється цільовим внесками за підключення до електромережі СТ "Острів". В той же час вказані показання свідків суперечить їх особистим показанням, наданими ними в ході допиту в суді.

Так, як свідок ОСОБА_14 , так і свідок ОСОБА_15 підтвердили, що їм оголошувались ОСОБА_23 та ОСОБА_11 умови вступу до СТ "Факел", внесенням вступного внеску від кожного володільця земельної ділянки на рахунок вказаного товариства, а також необхідність внесення цільового внеску для розвитку енергосистеми СТ "Острів" для отримання підключення та додаткової потужності, про що також свідчать три заяви від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , та приєднанні до них правовстановлюючі документи на земельні ділянки.

Отже, викладені протиріччя та суперечності у показаннях свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не усунуті стороною обвинувачення, викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності, а тому суд їх оцінює критично, і не може покласти їх в основу вироку за відсутності достатньої сукупності інших належних та допустимих доказів.

Також, ні ОСОБА_14 , ні ОСОБА_15 не просили, навіть не ставили питання перед ОСОБА_23 та ОСОБА_11 про ознайомлення з документами садівницьких товариств, які встановлюють офіційний розмір вступних та членських внесків, а одразу звернулись до правоохоронних органів.

Таким чином, є очевидно нелогічним, щоб особа, яка збирається здійснювати підключення до електромережі, маючи всі необхідні для цього документи, почивши суму, яку необхідно сплати за таке підключення, вважаючи, що вказана сума є явно необґрунтованою та сплачуватиметься ним не на рахунок товариства, а особисто ОСОБА_11 , навіть не цікавиться, якими саме документами, передбачено сплата такої суми грошових коштів та не просить ознайомитися із ними, а просто погоджується на вказану вимогу. Ці обставини в сукупності, в свою чергу обґрунтовано ставлять під сумнів правдивість показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому детальний аналіз показань вказаних свідків свідчить про те, що озвучена обвинуваченим ОСОБА_11 сума грошових коштів у розмірі 9 000 доларів США не виходила особисто від нього, ОСОБА_11 самостійно не приймав рішення по остаточній суми за підключення до електромережі СТ "Острів", обговорював її із головою правління СТ "Факел" та членом правління СТ "Острів" ОСОБА_23 , що свідчить про публічність дій у цьому питанні. При цьому ОСОБА_11 їм чітко пояснив, чого необхідно сплати саме 9 000 доларів США, і що у вказану суму включається, а саме: що частина даних коштів - членські внески до СТ "Факел" за вступ у СТ та для підтримки його розвитку, частина це оплата за дозвіл на підключення до електромережі та цільові внески до СТ "Острів". При цьому, побачивши гроші в доларах США, обвинувачений ОСОБА_11 особисто їх не взяв, їх отримав ОСОБА_23 , та перед тим як прийняти їх, він радився із ОСОБА_23 про можливість прийняти таку оплату. Це в свою чергу беззаперечно вказує на відсутність у ОСОБА_11 умислу про отримання неправомірної вигоди для себе.

В той же час, дані обставини свідчать про те, що свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 самостійно, на власний розсуд розтлумачили розмову між ними та ОСОБА_11 , розцінивши це таким чином, що з них неправомірно вимагають гроші за підключення до електромережі СТ "Острів". Таким чином, показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в частині того, що передані ними грошові кошти 4 березня 2017 року на території СТ "Приватний садівник" отримувались ОСОБА_11 особисто для себе, не в інтересах товариства в доларах США, зводиться до суб`єктивних припущень оцінки дій ОСОБА_11 та ОСОБА_23 стосовно мети використання в майбутньому ними коштів, які не підтверджуються жодним належним та допустимим доказами, а тому суд оцінює їх критично та не приймає до уваги.

Крім того, суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_14 , що ОСОБА_11 не надав йому квитанцію про підтвердження внесення на рахунок коштів СТ "Острів" внеску, оскільки після оформлення дозволу на приєднання до приміщення зайшли працівники поліції, а офіційна процедура оформлення вступних та членських внесків лише розпочалась зі написанням ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідних заяв та поданням правовстановлюючих документів на земельні ділянки.

Між іншим дозвіл на приєднання від 4 березня 2017 року № 4, зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції СТ "Острів" - 04 березня 2017 року, що виключає наміри ОСОБА_11 приховати від членів правління СТ "Острів" та ревізійної комісії товариства факт видачі дозволу на приєднання та присвоєння коштів отриманих від ОСОБА_14 , та отримання грошових коштів особисто для себе, а не в якості цільових внесків. При цьому, даний факт лише додатково свідчить про те, що ОСОБА_11 діяв у відповідності до положень, закріплених Статутом та на виконання рішень, загальних зборів товариства, в частині підключення до електросистеми товариства іншими особами.

Окрім цього, аналіз показань свідка ОСОБА_52 переконав суд у тому, що вони свідчать про те, що мотивом для написані заяви про вчинення ОСОБА_11 злочину в ОСОБА_14 послугувало те, щоб отримати підключення своєї земельної ділянки до електросистеми СТ "Острів", згідно технічних умов Бориспільського РП ПАТ "Київобленерго", без внесення офіційних вступних та цільових внесків до СТ "Факел" та "Острів".

На підтвердження вказаного мотиву заявника, вказують отримані за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, матеріали із ПАТ "Київобленерго", в яких міститься дозвіл оформлений на бланку СТ "Острів" від 04 березня 2017 року № 4, за підписом голови правління ОСОБА_11 , про надання дозволу на підключення ОСОБА_14 на 16 кВт потужності, точка забезпечення потужності Леп-10 Кв л-123 "Лютіж", а також інформація, що ПАТ "Київобленерго" здійснило підключення електричної енергії земельної ділянки ОСОБА_14 відповідно до виданих технічних умов.

При цьому, під час допиту свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, останній не зміг пояснити суду: коли саме відбулось підключення його будинку та чи здійснював він підключення своєї ділянки, на підставі дозволу від 04 березня 2017 року № 4 СТ "Острів", за підписом ОСОБА_11 , не зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують, що підключення було здійснено, і саме на підставі даного дозволу.

Крім того, з показань свідка ОСОБА_14 слідує, що йому відомо, що інфраструктура СТ "Факел" та "Острів", а також енергосистема СТ "Острів", збудовані за рахунок внесків членів садівничих товариств, та існують вимоги для нових членів - вносити членські та цільові внески для їх розвитку. Проте в своїх показаннях свідок ОСОБА_14 підтвердив, що жодних грошових коштів, у вигляді офіційних внесків та платежів, ні на рахунок СТ "Острів", ні на рахунок СТ "Факел", у зв`язку з вказаним кримінальним провадженням, він не вносив, а матеріали кримінального провадження містять дані, що ОСОБА_14 , на підставі дозволу СТ "Острів" від 04 березня 2017 року отримав підключення до енергетичної системи товариства.

Ці обставинив сукупностібеззаперечно свідчатьпро те,що свідок ОСОБА_14 був особисто зацікавлений у тому, щоб підключитися до енергосистеми СТ "Острів" не у спосіб, передбачений статутами садівницьких товариств, сплативши всі обов`язкові членські та цільові внески на рахунок товариства, а безкоштовно, як це в результаті і відбулося.

Окрім цього, при оцінці показань свідка ОСОБА_14 , суд враховує, що він є заявником у цьому кримінальному провадженні і це не спростовує сумнівів сторони захисту, щодо їх правдивості і наявності у нього особистої заінтересованості в результатах розгляду кримінального провадження, враховуючи, що саме: свідок ОСОБА_14 ініціював контакт з обвинуваченим ОСОБА_11 , самостійно звернувшись до голови СТ "Факел" ОСОБА_23 , його ініціативність, активність, особиста зацікавленість у тому, щоб безкоштовно здійснити підключення до енергосистеми СТ "Острів", за обставин його безпосередньої участі під час досудового розслідування у проведенні негласних слідчих дій. Ці обставини в сукупності, на думку суду, обґрунтовано ставлять під сумнів достовірність та неупередженість у написанні заяви ОСОБА_14 , а тому всі сумніви тлумачаться судом на користь обвинуваченого.

При цьому, за відсутності інших об`єктивних підтверджень обставин, про які суду показали як свідок ОСОБА_14 , так і свідок ОСОБА_15 , сторона обвинувачення в умовах змагальності судового процесу не довела перед судом переконливості показань останніх та їх добросовісності, тому їх показання, суд оцінює критично та не може покласти в основу обвинувального вироку, оскільки засудження обвинуваченого не може ґрунтуватися виключною мірою на показаннях осіб, які доказами з інших джерел, досліджених у судовому засіданні, не підтверджуються.

Враховуючи вищевикладене, показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не можуть підтвердити наявність у ОСОБА_11 прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а також спростувати наведені ним під час судового розгляду справи доводи власної невинуватості, тому не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду.

Показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_28 будь-яких фактичних даних, які б підтверджували суть обвинувачення, пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_11 , не містять, оскільки вони не були безпосередніми свідками скоєння кримінального правопорушення, а останні надавали показання щодо здійснення процесуальних дій, при яких вони були залучені в якості понятих. Тому показання даних свідків не можуть підтвердити наявність у ОСОБА_11 прямого умислу на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а також спростувати наведені ним під час судового розгляду справи доводи власної невинуватості, тому не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду.

Таким чином, жоден із допитаних, в ході судового розгляду свідків обвинувачення, не підтвердив того факту, що ОСОБА_11 отримав від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 9 000 доларів США в якості неправомірної вигоди, для себе особисто, за надання дозволу на підключення до енергосистеми СТ "Острів". Тобто, будь-які фактичні дані, які підтверджували наявність корисливого мотиву та мету дій ОСОБА_11 щодо отримання ним неправомірної вигоди, в показання всіх свідків обвинувачення, відсутні.

Навпаки свідки обвинувачення: ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 підтвердили, що цільові внески за підключення до енергосистеми СТ "Острів" чи отримання додаткової потужності, на практиці, досить часто передаються голові правління ОСОБА_11 , які вносяться до каси товариства, оприбутковуються та в подальшому клалися на рахунок товариства, Будь-яких випадків отримання ОСОБА_11 грошових коштів, сплачених в якості цільових внесків, для себе особисто, а не для товариства, їм невідомо.

При цьому, із досліджених у судовому засіданні, за клопотанням сторони обвинувачення, аудіозаписів та стенограм, проведеного оперативно-технічного заходу по зняттю інформації з мобільного терміналу, який належить ОСОБА_11 , а також відеозаписів, за результатами проведення НСРД АВК відносно ОСОБА_11 , на яких зафіксовані телефонні розмови ОСОБА_11 з ОСОБА_23 , та ОСОБА_11 з ОСОБА_14 , а також зустрічі, які відбувалися між ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_14 не вбачається, що ОСОБА_11 як голова СТ вимагає неправомірну вигоду. Зміст вказаних розмов та зустрічей також відображений у протоколах огляду від: 20.06.2017 року, 19.06.2017 року, 10.07.2017 року та 11.07.2017 року. Детально аналізуючи зміст даних розмов з них не можливо зробити категоричні висновки про те, що ОСОБА_11 вимагає та отримує неправомірну вигоду від ОСОБА_14 за підготовку та видачу останньому дозволу на приєднання до лінії електромереж ЛЕП-10кВ Л-123 "Лютіж" опора № 38, що перебуває на балансі СТ "Острів". Із вказаних розмов слідує, що ОСОБА_11 розповідає про розвиток інфраструктури СТ "Острів", а також про побудову електропідстанції до якої, зокрема мав намір підключитись ОСОБА_14 , зазначаючи, що це все було зроблено за рахунок членів садівницького товариства. Також ОСОБА_11 повідомляє про: умови підключення до енергосистеми СТ "Острів", необхідність сплати обов`язкових членських та цільових внесків, які затверджені у товаристві, зазначаючи їх розмір, і на що вони будуть використані, зокрема, на розвиток інфраструктури товариства, обслуговування лінії та на інші потреби товариства; про перелік документів, який необхідно додати до заяви. Разом з тим, вказані розмови не підтверджують направленість умислу ОСОБА_11 і не спростовують його доводи, що для себе особисто він будь-яких коштів не отримував, а діяв виключно в інтересах товариства і грошові кошти сплачувались, як членські та цільові внески, на рахунок товариства, а не йому.

При цьому, у протоколі за результатами проведення НСРД - АВК особи від 29.05.2017 року та у протоколі огляду відеоматеріалів від 11.07.2017 року дійсно зафіксована отримання грошових коштів від ОСОБА_14 , однак не ОСОБА_11 , а ОСОБА_23 . Разом з тим, зазначені докази у своїй сукупності лише підтверджують факт того, що ОСОБА_14 передав грошові кошти ОСОБА_23 та ОСОБА_11 , яких останній особисто не отримував, що не заперечував і сам обвинувачений, про те не доводять, що при цьому ОСОБА_11 діяв з метою отримання неправомірної вигоди для себе, а не грошових коштів для товариства.

Навпаки, в даних письмових доказах, а саме: у протоколі огляду відеоматеріалів від 11.07.2017 року, містяться відомості, які спростовують твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_11 діяв з метою власного збагачення та отримання грошових коштів виключно для себе, так зі змісту розмови, яка відбувається між ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перед передачею грошових коштів (т.5 а.с.143-144), ОСОБА_11 повідомляє, що частина грошових коштів це на СТ "Факел", а частина йому по електриці. При цьому ОСОБА_23 повідомляє ОСОБА_14 , що 5 400 доларів США це на СТ "Факел", із роз`ясненням, що включається в дану суму, і в подальшому сам ОСОБА_14 перепитує у ОСОБА_11 , що 3000 доларів США це за підключення до електромережі, а 100 доларів США за обслуговування лінії, на що останній надає ствердну відповідь. Таким чином, зі змісту даного діалогу слідує, що грошові кошти, які ОСОБА_14 передав ОСОБА_23 , вносились на рахунок СТ "Факел" та "Острів". При цьому зміст вказаної розмови підтвердив і допитаний в ході судового розгляду обвинувачений, не заперечуючи, що отримання грошових коштів від ОСОБА_14 на рахунок садівницьких товариств за підключення до енергосистеми СТ "Острів".

При цьому, суд не приймає до уваги ту обставину, що у ході вищезазначених розмов, обговорювалася також сума грошових коштів у розмірі 500 доларів США в якості преміальних, за надані послуги та клопіт з приводу підключення, оскільки зі змісту розмов, зафіксованих у вищезазначених письмових доказах, чітко слідує, що вказана сума не була особисто для ОСОБА_11 , а призначалась для нього разом із ОСОБА_23 (т.5 а.с.95, 123) про що свідчить загальний зміст розмови та фрази: "И тогда 500 премеальных за то что мы работали и бегали", а також зважаючи на ту обставину, що обвинуваченому ОСОБА_11 отримання неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за вчинення будь-яких дій із використанням своїх службових повноважень, не інкримінується.

Суд не вважає, що обговорення ОСОБА_11 із ОСОБА_14 умов підключення до енергосистеми СТ "Острів", у яких він зазначає суми обов`язкових грошових внесків, які необхідно сплати за підключення на користь товариства, може слугувати достатнім доказом винуватості в тому, що ОСОБА_11 при озвученні даних сум та отриманні грошових коштів, діяв умисно, із використанням наданих йому повноважень, з метою отримання неправомірної вигоди для себе. Судом в жодному разі не встановлено розмов, де б ОСОБА_11 просив у ОСОБА_52 грошові кошти для себе особисто за підключення до енергосистеми товариства, щось зазначав з приводу того, що озвучена сума грошових коштів, не являється обов`язковому внесками на користь товариства, а призначається для нього за вчинення дій із використанням своїх службових повноважень, а також щось з приводу того, що вказані грошові кошти не будуть вносить в касу товариства, навпаки останній не одноразово, зазначав, що це обов`язкові платежі за підключенні, які в подальшому будуть ним оприбутковуватися, із видачею відповідної квитанції.

Так, сторона обвинувачення не пов`язала досліджені вищезазначені розмови з іншими доказами, які б підтверджували існування фактичних даних про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_11 прямого умислу на отримання неправомірної вигоди для себе, а тому суд вважає, що досліджені вищезазначені письмові докази, є недостатнім доказом винуватості обвинуваченого у висунутому обвинуваченні ОСОБА_11 за ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Тому, безпосередньо, дослідивши вищезазначені докази, детально аналізуючи зміст розмов, які містяться у протоколах за результатами проведення НСРД, в рамках даного кримінального провадження та в протоколах огляду аудіо-, відеозаписів результатів НСРД з додатками до них на оптичних носіях інформації - дисках, суд приходить до висновку, що в жодна із цих розмов не містить реального розкриття суті обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_11 , спілкуючись із ОСОБА_14 по телефону та при особистих зустрічах, розповідаючи йому про умови підключення до енергосистеми СТ "Острів", роз`яснюючи про обов`язковість сплати внесків на рахунок товариства для підключення, діяв з метою отримання неправомірної вигоди для себе, за вчинення правомірних діянь, що випливають з його службових повноважень. Вказані докази не розкривається суть, мотив та мета дій ОСОБА_11 , спрямованих на отримання неправомірної вигоди для себе, а також в них відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_11 отримав кошти для себе особисто, а не для товариства. Тобто у вказаних доказах відсутні відомості, які б мали значення для кримінального провадження та підтверджували б або спростовували б обставини, що підлягають доказуванню, а також вони не вказують на достовірність чи можливість використання інших доказів в кримінальному провадженні, а тому є неналежними доказами.

Також, аналізуючи надані стороною обвинувачення письмові докази, судом встановлено, що долучені до матеріалів кримінального провадження: протокол обшуку нежитлового приміщення, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 3220881300:04:001:5575 від 04.03.2017 року з додатком; протокол огляду від 22.03.2017 року, в якому зафіксовано огляд речей та документів під час проведення обшуку 04.03.2017 року з додатками; протоко обшуку від 04.03.2017 року, проведений за місцем проживання ОСОБА_11 ; висновок експерта № 8-4/500 від 23.03.2017 року; протокол отримання зразків печатки СТ "Острів" для проведення судово-криміналістичної експертизи від 14.03.2017 року та експериментальні зразки печатки СТ "Острів"; протокол отримання зразків підпису ОСОБА_11 для проведення судово-криміналістичної експертизи від 14.03.2017 року та експериментальні зразки підпису, виконані ОСОБА_11 ; протокол отримання зразків почерку ОСОБА_11 для проведення судово-криміналістичної експертизи від 14.03.2017 року та експериментальні зразки почерку, виконані ОСОБА_11 ; висновок експерта № 8-4/675 від 12.06.2017 року; дозвіл, за підписом голови правління ГО СТ "Острів" ОСОБА_11 № 4 від 04.03.2017 року, не містять фактичних даних, за допомогою яких можливо встановити направленість умислу ОСОБА_11 , не підтверджують, що він діяв з корисливих мотивів, щоб отримати для себе неправомірну вигоду та не спростовують його доводів про власну невинуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, що він не отримував для себе будь-якої неправомірної вигоди, тому вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду.

При цьому сам факт вилучення у нежитловому приміщенні, що знаходилось на земельній ділянці, яка розташована на території СТ "Приватний садівник", на столі поряд із яким перебував ОСОБА_11 , вищезазначених грошових коштів в сумі 9 000 доларів США, з яких 2000 доларів США це справжні гроші, 7 000 доларів США являли собою аркуші паперу, які імітували грошові кошти долари США, беззаперечно не вказує на винуватість ОСОБА_11 у висунутому йому обвинуваченні.

Так, з досліджених в ході судового розгляду доказів, встановлено, що отримані 04.03.2017 року ОСОБА_11 грошові кошти від ОСОБА_14 являли собою обов`язкові платежі (внески) на рахунок товариства, сплата яких є необхідною умовою для отримання дозволу на підключення до енергосистеми товариства, що свідчить про правомірність їх отримання, а тому обвинувачення в цій частині є безпідставним.

Крім того, в ході проведення даного обшуку, серед іншого, було вилучено заяву, написану ОСОБА_14 (т.2 а.с.215) та три заяви, написані ОСОБА_15 (т.2 а.с.212-213), написані на ім`я голови правління СТ "Факел" ОСОБА_23 , зі змісту яких вбачається, що останні просили прийняти від них цільові внески на виконання землевпорядних робіт території СТ " Факел" у сумі 21 600 грн. та 27 000 грн., а також заява ОСОБА_15 , (т.2 а.с.214), в якій він просить прийняти його в члени СТ "Факел". Вказані докази лише додатково свідчать про те, що частина грошових коштів, які передавав 04.03.2017 року ОСОБА_14 призначалися для СТ "Факел". Це в свою чергу беззаперечно підтверджує те, що грошові кошти в сумі 9 000 доларів США не являлися неправомірною вигодою, яку отримував особисто для себе ОСОБА_11 .

Таким чином, публічність, яку ОСОБА_11 придав прийнятому рішенню про отримання грошових коштів від ОСОБА_14 , наявність письмових заяв від ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про прийняття цільових внесків, отримання грошових коштів ОСОБА_23 , які являється, зокрема і членом правління СТ "Острів", якому підзвітний голова правління ОСОБА_11 , на думку суду беззаперечно свідчить про те, що вищезазначені грошові кошти, отримувались виключно як офіційні платежі, які б в подальшому були оприбутковані і про надходження яких би ОСОБА_11 повідомив би членам правління на черговому засіданні, чого він не встиг зробити, враховуючи, що відразу був затриманий правоохоронними органами, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 04.03.2017 року, та спростовують доводи обвинувачення про наявність у ОСОБА_11 умислу на отримання неправомірної вигоди особисто для себе.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що спроба сторони обвинувачення пов`язати, вилучений в ході обшуку 04.03.2017 року, дозвіл, за підписом голови правління ГО СТ "Острів" ОСОБА_11 № 4 від 04.03.2017 року, на підключення ОСОБА_14 до енергосистеми СТ "Острів", з тим, що ОСОБА_11 отримав грошові кошти в розмірі 9 000 доларів США в якості неправомірної вигоди, за надання даного дозволу, судом не приймається як належний доказ, оскільки не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту.

Також, детально аналізуючи зміст протоколаів огляду від 20.03.2017 року та від 16.03.2017 року, складених за результатами огляду мобільних телефонів, що належать ОСОБА_11 , вбачається, що в них містять перелік з`єднань номерів мобільних телефонів, які використовував ОСОБА_53 , а також текст смс-повідомлення, із іншими номерами мобільних операторів. При цьому основна кількість цих з`єднань та переписування відбувається із особами, які не мають жодного відношення до інкримінованих ОСОБА_11 дій. При цьому встановлення з`єднання мобільних номерів ОСОБА_11 із ОСОБА_23 та ОСОБА_14 не заперечувалося і обвинуваченим ОСОБА_11 в ході його допиту. Разом з тим їх спілкування в телефонному режимі ніяким чином не розкриває мотивів та мети дій ОСОБА_54 та направленість його умислу, тому суд визнає їх неналежними доказами.

Аналіз, таких наданих стороною обвинувачення в якості доказу документів: як письмової згоди ОСОБА_14 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій; протоколу попередження ОСОБА_14 про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування; заяви ОСОБА_14 про надання працівникам поліції своїх особистих грошових коштів у сумі 2000 доларів США; протоколу огляду та вручення грошових коштів та спеціально виготовлених імітаційних засобів у вигляді грошових коштів з додатком; протокол про результати контролю за вчиненням злочину, переконав суд у тому, що вони не розкривають направленість умислу ОСОБА_11 отримати для себе неправомірну вигоду та в них відсутні фактичні дані про те, що ОСОБА_11 отримав кошти для себе особисто, тому вони не можуть бути доказами вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та покладеними в основу обвинувального вироку суду.

При цьому, приєднані стороною обвинувачення протоколи обшуку від 04.03.2017 року (т.3 а.с.175-180, 191-194); від 16.06.2017 року (т.3 а.с.235-240); протокол огляду від 24.05.2017 року (т.3 а.с.181-182) та рапорт старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_34 від 04.03.2017 року з додатками (т.3 а.с.217-226) не мають жодного відношення до інкримінованих ОСОБА_11 дій, що свідчить про необґрунтоване подання таких доказів, поверховість та неповноту досудового розслідування.

Також, стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, надані наступні докази: детальна інформація про юридичну особу ТОВ "Лідра" (т.2 а.с.156-159); бланки листів до ПАТ "Київобленерго"; статут СТ "Острів"; платіжні доручення; рішення виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради № 504 від 22.12.2005 року; копії витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; довідка про взяття на облік ГО СТ "Острів" як платника податків; витяги із протоколів засідань загальних зборів та членів правління СТ "Острів"; витяги з технічної документації, договори, акти, земельні кадастрові плани земельних ділянок та інші документи, перелік яких міститься у протоколі огляду від 17.03.2017 року, а також копії даних документів.

В той же час, вищезазначені докази, надані стороною обвинувачення, підтверджують наявність та факт здійснення діяльності ГО СТ "Острів" і жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Тому за таких обставин суд визнає наведені вище документи неналежними доказами у відповідності до ст. 85 КПК України.

Також долучені до справи, за клопотання прокурора, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, процесуальні рішення щодо створення груп слідчих та прокурорів, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, клопотання про надання дозволу на проведення певних слідчих дій, ухвали слідчих суддів, та протоколи їх проведення, постанови про призначення експертиз, визнання речовими доказами підтверджують законність процесуальних рішень, однак, ніяким чином не розкривають направленість умислу та мотивів дій ОСОБА_11 .

При цьому, досліджені в ході судового розгляду, клопотання та доручення слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвали слідчих суддів, повідомлення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не є доказами обставин, що складають об`єктивну стороною діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні. Так, суд звертає увагу, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно достатті 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченомуКПК Українипорядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами у розумінні частини другоїстатті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних органом досудового розслідування фактичних даних про протиправні діяння ОСОБА_11 .

Крім того, приєднані стороною обвинувачення до матеріалів справи протоколи слідчих дій, а саме: письмові пояснення свідка ОСОБА_14 (т.2 а.с.37-38), протокол допиту свідка ОСОБА_14 (т.2 а.с.45-49) та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 (т.5 а.с.202-203), з огляду на те, що в цих протоколах містяться пояснення та показання осіб, які суд безпосередньо не сприймав під час судового засідання, ці показання були надані слідчому та оперативним працівникам під час досудового розслідування, враховуючи положення ч. 4ст. 95 КПК України, про те, що суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них, тому судом дані докази оцінюються критично та не приймаються до уваги.

Також, суд приходить до висновку, що й всі інші, надані стороною обвинувачення докази, як самі по собі так і в сукупності, не доводять вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Ці обставини вказують на те, що стороною обвинувачення не надано доказів та не доведено факту, що ОСОБА_11 отримав грошові кошти для себе особисто, а не для СТ "Острів" в якості обов`язкових цільових внесків. Не встановлено таких доказів і за результати, проведених в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, негласних слідчих дій відносно обвинуваченого, аналіз протоколів за результатами, яких наведено вище.

Отже, суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності корисливого умислу обвинуваченого ОСОБА_11 на отримання грошових коштів для себе особисто. Зазначене дає підстави для висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_11 отримав грошові кошти для себе особисто за вчинення ним дій, що випливають з його правомірних службових повноважень, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого статтею 365-2 КК.

Додатково слід зазначити щодо кваліфікуючої ознаки складу кримінального правопорушення, а саме - вимагання. Так, вимаганням неправомірної вигоди є вимога щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

На думку суду, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність у діях ОСОБА_11 такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання.

Навпаки, суд звертає увагу, що із досліджених в ході судового розгляду доказів, слідує, що особа, на підставі заяви якої внесені відомості до ЄРДР за ч. 4ст. 368-3 КК Україниза ознаками, нібито, вимагання, є особою, яка самостійно звернулася до ОСОБА_11 з проханням про підключення до енергосистеми СТ "Острів", та не бажаючи сплачувати обов`язкові цільові внески, які передбачені у товаристві, відразу звернулася із заявою про вчинення злочину, тим само фактично штучно та навмисно створивши та забезпечивши собі умови для підключення до енергосистеми СТ "Острів". Це також підтверджується матеріалами, наданими ПАТ "Київобленерго", з яких вбачається, що було здійснило підключення електричної енергії земельної ділянки ОСОБА_14 відповідно до виданих технічних умов. В той доказів про сплату ОСОБА_14 обов`язкових цільових внесків на рахунок СТ "Острів" матеріали кримінального провадження не містять.

Також, слід зазначити, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.01.2017 року свідок ОСОБА_14 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, повідомивши в ній про те, що з нього вимагають грошові кошти службові особи голова СТ "Факел" ОСОБА_23 та голова СТ "Острів" ОСОБА_11 в розмірі 11 200 євро за підписання дозволу на приєднання до електричних мереж СТ "Острів" (т.2 а.с.35-38). Це також зазначили і допитані в ході судового розгляду, допитані в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому, з матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 16.01.2017 року слідчий ОСОБА_55 звернувся до слідчого судді Апеляційного суду м. Києва з декількома клопотаннями про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дійзняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо, - відео контроль особи, в тому числі стосовно ОСОБА_23 (т.5 а.с.25-39). Також прокурором ОСОБА_37 виносилась постанова про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину, в тому числі і відносно ОСОБА_23 .

Таким чином, працівників правоохоронних органів, отримавши дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_23 , проводячи НСРД та контроль за вчиненням злочину з використанням аудіо-, відеоконтролю за участі ОСОБА_14 , на яких фактично зафіксовано озвучення ОСОБА_23 вимоги про внесення вступного внеску до СТ "Факел", а також отримання грошових коштів саме ОСОБА_23 , а не ОСОБА_11 , однак ОСОБА_23 при аналогічних обставинах обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_11 , не висунуте.

З досліджених в ході судового розгляду доказів слідує, що ОСОБА_11 та ОСОБА_23 весь час діяли разом, а саме: на всі зустрічі із ОСОБА_14 прибували лише вдвох, спілкувалися із останнім лише разом, вимоги щодо підключення до електромережі СТ "Острів" так само озвучували як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_23 . Крім того, саме ОСОБА_23 і повідомив ОСОБА_11 про бажання ОСОБА_14 про підключення до енергосистеми СТ "Острів" і саме він познайомив його із ОСОБА_11 . Жодна зустріч і спілкування ОСОБА_11 із ОСОБА_14 не відбувалася за відсутності ОСОБА_23 . Однак у даному кримінальному провадженні не названо обвинуваченням особу у співучасті з якою ОСОБА_11 весь час діяв. Дії ОСОБА_23 за ч. 4 ст. 368-3 КК Україниобвинувачення не кваліфікує та він не обвинувачується за зазначеною статтею.

Підсумовуючи вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено перед судом, що в діянні ОСОБА_11 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стороною обвинувачення як доказ винуватості обвинуваченого долучено до матеріалів провадження дві карти пам`яті "SanDisk № 412т" та "SanDisk № 413т" (т.7 а.с.132-133). При цьому вказані докази не зазначені як додатки до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-, відеокотроль особи від 26.95.2017 та від 29.05.2017 року.

Частиною 1ст. 99 КПК Українипередбачено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, п. 1 ч. 2 цієї статті установлено, що до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Матеріали, в яких зафіксовано фактичні дані про протиправні діяння окремих осіб та груп осіб, зібрані оперативними підрозділами з дотриманням вимогЗакону України "Про оперативно-розшукову діяльність", за умови відповідності вимогам цієї статті, є документами та можуть використовуватися в кримінальному провадженні як докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Згідно ч. 4 ст. 252 КПК України прокурор вживає заходів щодо збереження, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій речей і документів, які планує використовувати у кримінальному провадженні.

Як зазначалося вище, прокурором надано суду як докази електронні носії інформації дві карти пам`яті, які нібито містять аудіо-відеозаписи з оперативно-розшукових заходів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відео контроль особи. Проте, під час дослідження цих доказів у судовому засіданні, в порядку ч. 3 ст. 359, ст. 360 КПК України, за участю спеціаліста старшого судового експерта відділу комп`ютерно-технічних досліджень лабораторії досліджень у сфері інформаційних технологій КНДЕКЦ МВС України ОСОБА_22 , встановлено, що на наданих стороною обвинувачення картах пам`яті "SanDisk № 412т" та "SanDisk № 413т", відсутні будь-які файли, вони є порожніми, оскільки були або відформатовані, або видалені, або пошкодженні. Відтворити інформацію в судовому засіданні не можливо. Ці обставини також підтверджуються висновком експерта № 9-1/149 від 30.04.2020 року (т.7 а.с.128-131).

Це в свою чергу беззаперечно вказує на те, що стороною обвинувачення не бути вжиті необхідні заходи щодо забезпечення збереження і цілісності одержаних матеріалів (захист від несанкціонованого втручання, деформації, розмагнічування, знебарвлення, стирання тощо), що є грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Крім того, відповідно до частини 3статті 252 КПК Українипротоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

Як встановлено в ході судового розгляду проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи та контроль за вчиненням злочину, в рамках даного кримінального провадження, припинено 04.03.2017 року, при цьому протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю складені оперуповноваженим УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_39 лише 26.05.2017 року та 29.05.2017 року. Це в свою чергу свідчить про те, що вимоги закріплені у ч. 3 ст. 252 КПК України не виконані, оскільки протоколи за результатами проведення НСРД в строк, не пізніше ніж через 24 години, прокурору передані однозначно не були. Ці обставини лише додатково ставлять достовірність результатів НСРД.

Таким чином, вказані процесуальні дії проводилася з порушенням вимог закріплених у кримінальному процесуальному законодавстві, без забезпечення належного зберігання оригінальних примірників технічних носіїв інформації, зафіксованих процесуальних дій - НСРД.

Не відображення зазначених відомостей в протоколах негласних слідчих (розшукових), а саме не відображення в повній мірі ходу негласних слідчих (розшукових) дій, не здійснення заходів для збереження технічних засобів, що застосовувалися під час їх проведення, не здійснення пакування додатків до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді аудіо- відеозаписів - позбавляє суд можливості перевірити дотримання вимог закону під час їх проведення та свідчить, що докази, зібрані під час їх здійснення, отримані не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, так як положення ч.1 ст.252 та ч.1 ст. 104 КПК України вимагають, щоб в протоколі був зафіксований хід і результати негласної слідчої (розшукової) дії.

З оглядуна вищевикладеневстановлено,що оформленняоригінальних примірниківтехнічних носіївінформації зафіксованоїпроцесуальної дії,за результатамипроведення контролю завчиненням злочинута НСРД-аудіо-,відеоконтроль особи,які вподальшому буливизнані речовимидоказами,було здійсненоорганом досудовогорозслідування,з грубимпорушенням вищезазначенихвимог КПКУкраїни, що єнеприпустимим,оскільки не були вжиті необхідні заходи щодо забезпечення збереження і цілісності одержаних матеріалів НСРД, а саме: двох картпам`яті"SanDisk№ 412т"та "SanDisk№ 413т"(т.7а.с.132-133). Таким чином, суд не може прийняти до уваги в якості допустимих доказів, надані стороною обвинувачення вказані карти пам`яті, оскільки судом безпосередньо інформація, яка на них містилась не змогла бути дослідженою, у зв`язку з її відсутністю на вказаних носіях інформації.

Це в свою чергу свідчить про те, що органом досудового розслідування речові докази у вказаному провадженні були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, оскільки не було належним чином забезпечено належне їх вилучення та збереження з метою уникнення неконтрольованого доступу до них, а тому, відповідно до вимог ст. 86 КПК України, вони є недопустимими доказами.

Недослідження зазначених матеріалів призводить до оперування судом доказами, допустимість яких є імовірною, що в контексті презумпції невинуватості є неприпустимим для обґрунтування рішення про винуватість особи та може свідчити про порушення права особи на справедливий суд.

Ці обставини в сукупності беззаперечно свідчать про недопустимість доказів, вищезазначених доказів, а саме: протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 06.03.2017 року та протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо- відеокотроль від 26.05.2017 року та від 29.05.2017 року, оскільки, внаслідок викладених порушень кримінального процесуального закону була порушена форма кримінального процесу, як основна гарантії принципу законності, що згідно презумпції невинуватості має трактуватися на користь обвинуваченого.

Також стороною обвинувачення як доказ винуватості обвинуваченого долучено до матеріалів провадження протокол огляду від 10.07.2017 року (т.5 а.с.98-133) та протокол огляду від 11.07.2017 року (т.5 а.с.134-147), в ході проведення даних слідчих дій - старшим слідчим СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_30 було оглянуто електронні носії інформації "SanDisk № 412т" та "SanDisk № 413т" відповідно. Тобто в основу даних протоколів покладені відомості, що містяться на носіях інформації "SanDisk № 412т" та "SanDisk № 413т", які визнані судом недопустимими доказами.

Разом зтим,в даномувипадку незрозуміло як слідчий ОСОБА_55 , виклав у даних протоколах відомості, за результатами дослідження інформації, що міститься на носіях інформації "SanDisk № 412т" та "SanDisk № 413т", отриманої за результатами проведення НСРД, оскільки як беззаперечно встановлено в ході судового розгляду на даних носіях відсутні файли, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості їх дослідити та перевірити.

При цьому,в матеріалахпровадження відсутнівідомості яку слідчогоз`явилисяносії інформації,на якихмістилися відеофайли,зміст якихним буловідображено упротоколах оглядувід 10.07.2017року тавід 11.07.2017року,чим,ким,як іна щопроводився записзафіксованої наних інформації,де вонизберігалися доогляду,і якийпроцесуальний документз цьогоприводу складався. Ці обставини в сукупності лише додатково ставлять під сумнів достовірність відомостей, викладених у вказаних протоколах огляду.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено жодного обґрунтування невідповідності вказаних обставин.

Ці обставини в сукупності беззаперечно свідчать про недопустимість доказів, вищезазначених доказів, а саме: протоколів огляду від 10.07.2017 року та від 11.07.2017 року, оскільки відсутність в матеріалах кримінального провадження оригіналів носіїв інформації, які ніби то були досаджені слідчим в ході проведення даних слідчих дій, позбавило суд можливості безпосередньо дослідити їх та перевірити достовірність відомостей, викладених у вказаних протоколах, що в свою чергу ставить отримані таким чином докази під сумнів, а тому вказані докази не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

З огляду на наявність зазначених обставин в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що негласні слідчі (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину, аудіо- відеоконтроль, та процесуальна фіксація (оформлення) ходу і результатів даних негласних слідчих (розшукових) дій, які відображені у вищезазначених протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 06.03.2017 року та за результатами проведення НСРД від 26.05.2017 року та від 29.05.2017 року, була проведена органом досудового розслідування, з грубим порушенням вищезазначених вимог КПК України. Ці обставини ставить під сумнів результати проведених по кримінальному провадженню негласних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим, зафіксовані з доданими до досліджених протоколів носіями інформації фактичні дані не відповідають критерію достовірності, а тому суд визнає дані протоколи за результатами НСРД та протоколи огляду від 10.07.2017 року та від 11.07.2017 року, також і недопустимими доказами.

Тому суд погоджується із твердженням сторони захисту, викладеними у клопотанні адвоката ОСОБА_13 про визнання вищезазначених протоколів НСРД неналежними та недопустимими доказами (т.7 а.с.148-151).

Разом з тим, даючи оцінку доводам сторони захисту, зазначеним у вказаному клопотанні, в частині недопустимості протоколів за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.04.2017 року та від 12.05.2017 року, оптичних носіїв інформації типу: "DVD-R № 7270560 RED 4742" з написом на ньому: інв. 406т, н/т УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України, та "DVD-R № 7270560 RED 4742" з написом на ньому: інв. 407т, н/т УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на те, що вказані протоколи за формою та змістом відповідають положенням статей 104, 106, 252 КПК України, а відомості, що містяться на оптичних носіях були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду. З цих підстав, вказане клопотання, в частині визнання недопустимими протоколів огляду від 20.06.2017 року та від 12.05.2017 року, також задоволенню не підлягає.

Крім того, даючи оцінку тому, що згідно статуту товариства, голова правління укладає цивільно-правові угоди від імені Товариства з іншими юридичними та фізичними особами, а угоди, по яких зобов`язання Товариства перевищують 2000 грн. попередньо узгоджуються з Правлінням цього Товариства. Суд звертає увагу на наступне, що при зверненні до заявника ( ОСОБА_14 ) з відповідною вимогою про сплату коштів за підключення земельних ділянок (чи будинків) до лінії електропередачі та сплати внеску для розвитку Товариства, а також оформлення можливого членства в Товаристві, голова Правління товариства, в даному випадку ОСОБА_11 , не виходив за межі своїх повноважень, оскільки відповідних цивільно-правових угод не укладав, та зобов`язання перед заявниками в грошовій формі не брав, а такі перед ГО СТ «Острів» не виникли.

Таким чином, з урахуванням викладеного, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що ті обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними, жодними належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються показаннями допитаних судом свідків та дослідженими матеріалами справи в їх сукупності. А тому ці обставини є лише припущенням обвинувачення і нічим об`єктивно не підтверджені та не свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Також, суд враховує правову позицію щодо визнання винності особи "поза розумним сумнівом" та визначення "стандартів доказування", висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17КПК України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, суд вважає, що представлені до суду стороною обвинувачення докази здобуті з тими порушеннями кримінального процесуального закону, які підривають довіру щодо їх достовірності. А тому використання цих доказів не буде відповідати вимогам справедливого судочинства. Представлені стороною обвинувачення докази не є настільки переконливими, що давало б суду підстави дійти висновку про винуватість обвинувачених "поза розумним сумнівом".

Так, сумнівний характер вчинення обвинуваченим ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях, які наведені вище.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не підтверджені висунуті обвинувачення ОСОБА_11 , а саме, що останній, будучи службовою особою юридичної особи приватного права головою СТ "Острів", одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднану з вимаганням такої неправомірної вигоди. Це в свою чергу вказує на те, що стороною обвинувачення не надано доказів існування обов`язкових складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,.

Встановлено, що стороною обвинувачення не було доведено поза розумними сумнівами, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_11 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а тому всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_11 підлягає визнанню невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправданню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, у зв`язку із недоведеністю в діянні останнього складу даного кримінального правопорушення.

Даючи оцінку доводам сторони захисту, висловлених адвокатом ОСОБА_13 , під час виступу в судових дебатах, щодо версії провокації вчинення ОСОБА_11 , інкримінованого злочину, то суд констатує, вона сама по собі суперечить встановленим в ході судового розгляду обставинам, а саме, що в діях ОСОБА_11 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а тому не перевіряє доводи сторони захисту, в цій частині.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", ст. 124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів у даному кримінальному пров адженні, в розмірі 12 884 грн. 76 коп., слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. З огляду на це, арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року (т.2 а.с.103) підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 124, 318, 322, 337, 342-353, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, ч. 4 ст. 368-3 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в діянні останнього є склад даного кримінального правопорушення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року у справі № 761/7771/17, провадження 1-кс/761/4860/2017, на грошові кошти в сумі 2500 гривень, номіналом по 500 гривень 5 штук: серії ФЗ6275721; ЛИ8885657; ВФ2461307; ЛГ4712139; ВХ5875188, що належать ОСОБА_11 , вилучені 04.03.2017 року під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 3220881300:04:001:5575.

Речові доказив кримінальномупровадженні,після набраннявироком судузаконної сили: грошові кошти в сумі 2500 гривень, номіналом по 500 гривень 5 штук: серії ФЗ6275721; ЛИ8885657; ВФ2461307; ЛГ4712139; ВХ5875188, що належать ОСОБА_11 , які перебувають на депозитному рахунку Головного управління Національної поліції в Київській області; мобільний телефон марки "Iphone 7S", модель А1687, FCC ID:BCG-E2944A, IC:579C-E2944A, IMEI: НОМЕР_7 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ "МТС Україна" з абонентським номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Acer Liquid E700", модель Е39, серійний номер: НОМЕР_8 , IMEI 1: НОМЕР_9 ; IMEI 2: НОМЕР_10 ; IMEI 3: НОМЕР_11 , із двома сім-картами мобільного оператора ПрАТ "Україна" з номерами телефону: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , а також сім-картою невстановленого номеру ICCID НОМЕР_4 , які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів СУ ГУ НП в Київській області, - повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-заява на ім`я голови правління садівницького товариства "Факел" - ОСОБА_23 , яка виконана від імені ОСОБА_56 , про прийняття цільового внеску на виконання землевпорядних робіт на території товариства "Факел" в сумі 21 600 грн.; заява на ім`я голови правління садівницького товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - ОСОБА_23 , яка виконана від імені ОСОБА_56 , про прийняття цільового внеску на розвиток садівницького товариства "Факел" у сумі 27000 грн.; заява на ім`я голови правління садівницького товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - ОСОБА_23 , яка виконана від імені ОСОБА_56 , про прийняття в члени садівницького товариства "Факел"; заява на ім`я голови правління садівницького товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - ОСОБА_23 , яка виконана від імені ОСОБА_14 , про прийняття цільового внеску на виконання землевпорядних робіт на території садівницького товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в сумі 21600 грн.; заява на ім`я голови правління садівницького товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - ОСОБА_23 , яка виконана від імені ОСОБА_14 , про прийняття цільового внеску на розвиток садівницького господарства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у сумі 27000 грн.; заява на ім`я голови правління садівницького товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - ОСОБА_23 , яка виконана від імені ОСОБА_14 , про прийняття в члени садівницького товариства "Факел"; заява на ім`я голови правління садівницького товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - ОСОБА_23 , яка виконана від імені ОСОБА_57 , про прийняття цільового внеску на виконання землевпорядних робіт на території садівницького товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в сумі 21600 грн.; заява на ім`я голови правління садівницького товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - ОСОБА_23 , яка виконана від імені ОСОБА_57 , про прийняття цільового внеску на розвиток садівницького товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " у сумі 27000 грн.; заява на ім`я голови правління садівницького товариства " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - ОСОБА_23 , яка виконана від імені ОСОБА_57 , про прийняття в члени садівницького товариства "Факел"; аркуш паперу формату А4 на якому з обох сторін містяться рукописні записи з підрахунками щодо сплати грошових коштів; дозвіл № 4 від 04.03.2017 року, виданий головою правління ГО СТ "Острів"; три бланки надання дозволу на приєднання до електричних мереж, виконаний на ім`я технічного директора ПАТ "Київобленерго" ОСОБА_58 , які вилучені під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області, яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: 3220881300:04:001:5575; оптичний носій інформації типу "DVD-R № 7270560 RED 4742" з написом на ньому: інв. 406т, н/т УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України, та "DVD-R № 7270560 RED 4742" з написом на ньому: інв. 406т; оптичний носій інформації типу "DVD-R № 7270560 RED 4742" з написом на ньому: інв. 406т, н/т УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України, та "DVD-R № 7270560 RED 4742" з написом на ньому: інв. 407т; електронні носії інформації "SanDisk" типу Micro-SD, ємкістю 16 GB, № 412т н/т та № 413т н/т - залишити зберігатипри матеріалахсудового кримінальногопровадження;

-грошові кошти номіналом 100 доларів США, з серійними номерами: LK 37543906 C, LL 71221517 F, LK 72144787 C, LF 72018440 H, LF 95679245 F, KC 47016072 A, KC 47016074 A, HF 27941853 F, AB 01427653 Q, AB 74563145 R, HB 49311163 A, KB 89845741 J, KB 89845740 J, KB 89845739 J, KB 89845738 J, KB 89845737 J, KB 89845736 J, KB 89845735 J, KB 89845734 J, KB 89845733 J - на суму 2000 (дві тисячі) доларів США, та імітаційні засоби у вигляді грошових знаків в кількості 70 штук номіналом 100 доларів США з серійним номером КВ49958144М, які знаходяться на зберіганні в індивідуальному сейфі уповноваженого банку (договір № 2064 від 03.08.2013 року) ПАТ "Укргазбанк", - повернути власникам (володільцям) указаних коштів та імітаційних засобів.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні №12017110000000020 в розмірі 12 884 грн. 76 коп. - віднести на рахунок Держави України.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1