Ухвала

від 25.08.2021 по справі 359/5902/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/5902/17

Провадження №1-кп/359/32/2021

У Х В А Л А

25 серпня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні №12017110000000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року, відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України,

клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що це має значення для всебічного та повного з`ясування всіх обставин провадження. Прокурор зазначив, що за результатами проведеного експертного дослідження електронних носіїв інформації карт пам`яті "SanDisk № 412" та "SanDisk № 413" встановлено, що на них відсутні відео файли. При цьому на одному із носіїв маються графічні файли, що позначені спеціалізованим програмним забезпеченням як "видалені". Водночас, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування досліджувалися відповідні електронні носії, після їх розсекречення, за результатами чого складені відповідні протоколу. Тобто відеофайли на вказаних електронних носіях, під час досудового розслідування були, однак в ході судового розгляду їх не вдалося безпосередньо дослідити, через їх відсутність. Це в свою чергу свідчить про те, відеофайли із електронних носіїв могли бути видалені. У зв`язку з цим прокурор вважає за необхідне в ході проведення додаткової експертизи з`ясувати, коли саме було видалено відеофайли із електронних носіїв інформації карт пам`яті, а також спосіб у який таке видалення відбулося, або визначити, у зв`язку з чим відео файли зникли. При цьому ініціатором заявленого клопотання не наведено обґрунтувань того, яке значення вирішення питань, заявлених в клопотанні, має значення для обставин, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Захисники обвинуваченого заперечували проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши,що не вбачають підстав для призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи. Захисники наголосили, що вирішення питань, про які заявлено прокурором у відповідному клопотанні, на їх думку, не мають ніякого відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню. Крім того, ці питання вирішувались і вирішені при проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, яка містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку своїх захисників, та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

У ст. 22 КПК розкрито зміст такої засади кримінального провадження як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких проведення експертизи є обов`язковим, передбачений ч. 2 ст. 242 КПК України.

З аналізу статті 242 КПК України слідує, що експертиза може бути призначена для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження. Тобто питання, які будуть вирішені експертизою, мають бути для кримінального провадження вагомими.

Водночас, клопотання прокурора ОСОБА_3 не містить будь-яких доводів, які б вказували на вагомість отриманих від експерта відповідей на поставлені перед ним питання, які суттєво вплинуть на результат кримінального провадження.

Також суд звертає увагу, що у даному випадку відсутні підстави, передбачені статтею 242 КПК України, за наявності яких призначення експертизи є обов`язковим.

Втім, наявність саме цих підстав обґрунтовує необхідність призначення експертизи відповідно до частини першої статті 332 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, судом не встановлено обставин, передбачених частиною другою статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності якихсуд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання.

Також суд наголошує, що будь-яке клопотання про призначення експертизи має бути обґрунтованим та мотивованим. Водночас, експертиза під час судового розгляду кримінального провадження може бути призначена для з`ясування не будь-яких, а лише важливих у кримінальному провадженні питань та лише за наявності підстав, передбачених статтею 242 Кримінального процесуального кодексу України.

Поряд із цим, клопотання прокурора ОСОБА_3 є недостатньо обґрунтованим, оскільки не містить переконливих тверджень про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Крім того, суд звертає увагу, що в ході судового розгляду, судом за клопотанням сторони обвинувачення призначалася комп`ютерна-технічна експертиза, в ході якої, серед іншого, досліджувалися питання про вирішення яких заявляється прокурором в даному клопотанні, а саме: чи піддавались досліджувані накопичувачі певним процедурам з метою знищення інформації, якщо так, коли саме?. Тобто вказані питанні були вже предметом дослідження комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктивність висновку якої учасниками судового розгляду під сумнів не ставиться.

У зв`язку з наведеним, суд вважає безпідставним призначення додаткової експертизи комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки основне питання викладене в ньому вже фактично було поставлено перед експертом і його висновок містить відповідь на нього.

В той же час, суд зазначає, що вирішення питань, про які заявлено в клопотанні про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, не має відношення до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1ст. 318 КПК Українисудовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, оскільки підстави для призначення експертизи, передбачені статтею 242 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 350, 356 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні усного клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №12017110000000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 26.08.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1