Ухвала

від 27.08.2021 по справі 638/4466/21

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №638/4466/21

Провадження № 2/635/2714/2021

УХВАЛА

27 серпня 2021 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Лук`яненко С.А.,

за участі представників відповідача ГУ ДМС України в Харківської області-Вишневського О.В. та Гавриленко Я.С.

секретар судового засідання Євсюков О.В..,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Харківській області, Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про визнання незаконною та скасування (зняття) реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДМС України в Харківській області, Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, в якій він просить визнати реєстрацію місця проживання неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було зареєстровано рішенням Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області від 10 листопада 2015 року незаконною, зобов`язати Липецьку сільську раду скасувати реєстрацію місця проживання.

Від представника відповідача Головного управління ДМС України в Харківській області Гавриленко Я.С. надійшло до суду клопотання про закриття провадження у цій справі за відсутністю предмету спору, оскільки здійснення факту реєстрації місця проживання неповнолітньої ОСОБА_2 не порушує свобод чи інтересів позивача і ніяким чином не вливає на його права та обов`язки. Правовідносини щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 стосуються лише її самої, її батьків та ГУДМС у Харківській області, яке станом на 2015 рік було уповноважене здійснювати зазначену функцію. Разом з тим, позивач не був стороною вказаних правовідносин, а отже дії та рішення щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 жодним чином не зачіпають його прав і свобод. Отже не можна вважати предметом спору факт, що стосується іншої особи і не стосується позивача.

В підготовчому засіданні представники Головного управління ДМС України в Харківській області Гавриленко Я.С. та Вишневський О.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримали. Інших клопотань не заявляли.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача Липецької сільської ради Харківського району Харківської області в підготовче засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши клопотання представників Головного управління ДМС України в Харківській області, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц при тлумаченні вищезазначеної правової норми дійшов наступних висновків.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення відсутність предмета спору в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа №456/647/18, провадження №61-2018св19).

В той час встановлено, що між сторонами існує спір щодо законності реєстрації неповнолітньої ОСОБА_2 , який не врегульований, отже підстав для закриття провадження у справі немає. Питання щодо наявності порушень рішеннями чи діями відповідачів прав позивача і обґрунтованості його вимог буде вирішуватися судом під час розгляду справи по суті, і не є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Крім того, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою; орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

За правилами ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Липецької сільської ради Харківського району Харківської області для участі в розгляді даної справи та надання письмового висновку стосовно предмета спору, а також законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 - її матері ОСОБА_3 , оскільки рішення суду може вплинути на права неповнолітньої особи.

Керуючись ст. ст.53, 189,196-198,200,247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Головного управління ДМС України в Харківській області Гавриленко Я.С. про закриття провадження у цій справі -відмовити.

Залучити у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Липецької сільської ради Харківського району Харківської області та ОСОБА_3 .

Направити третім особам, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, копію позовної заяви.

Встановити третім особам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч. ч.3-6 ст. 178, ст. 181 ЦПК України.

Встановити строк для надання відповіді учасниками справи на пояснення третіх осіб п`ять днів з моменту отримання пояснень.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко