Ухвала

від 27.08.2021 по справі 756/12709/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27.08.2021 Справа № 756/12709/21

Справа пр. №2/756/6003/21

ун. №756/12709/21

У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Андрейчука Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі № 756/12709/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Київського апеляційного господарського суду, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ), Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління державної податкової служби у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зняття арешту з майна і припинення податкової застави, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Київського апеляційного господарського суду, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ), Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління державної податкової служби у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зняття арешту з майна і припинення податкової застави.

26 серпня 2021 року дана позовна заява була передана судді Андрейчуку Т.В.

Станом на 27 серпня 2021 року провадження у справі відкрито не було.

27 серпня 2021 року суддею Андрейчуком Т.В. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року у справі № 2-1213/20, яке ухвалено під головуванням судді Андрейчука Т.В., було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-3", про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Володковича В.В. про державну реєстрацію права власності Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" на квартиру АДРЕСА_1 від 05 грудня 2014 року № 17749397. У вказаному рішенні судом було встановлено обставини, які слугують підставою позову у цивільній справі № 756/12709/21.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого у справі суддею Андрейчуком Т.В. заявлено самовідвід.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1, ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

У постанові від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ або Суд) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п п. 27, 28 і 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими ("Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву судді Андрейчука Тараса Васильовича про самовідвід у розгляді у цивільній справі № 756/12709/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в м. Києві, Київського апеляційного господарського суду, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Центральне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Київ), Оболонський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головне управління державної податкової служби у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про зняття арешту з майна і припинення податкової застави - задовольнити.

Передати справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Андрейчук