Ухвала

від 27.08.2021 по справі 357/3090/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/11583/2021 Доповідач - Ратнікова В.М.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 357/3090/19

27 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Цуранова А.Ю., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теххімуніверсал ЛТД про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теххімуніверсал ЛТД про поворот виконання рішення суду задоволено.

Здійснено поворот виконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2019 року про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2019 року по цивільній справі № 357/3090/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Теххімуніверсал ЛТД , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю Техдорбуд про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Зобов`язано Дікова Сергія Сергійовича повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Теххімуніверсал ЛТД обладнання для ямкового ремонту Олекса , яке встановлене на автомобіль DAF CF 75.250, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 30 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теххімуніверсал ЛТД про поворот виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Цуранова А.Ю., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теххімуніверсал ЛТД про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю " Техдорбуд" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення визначеного в ст. 354 ЦПК України п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року.

03 серпня 2021 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що він не отримував копії судового рішення, адресованого на його ім`я, проте 22 червня 2021 року він знайшов у своїй поштовій скриньці конверт, адресований ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД", в якому містилась копія ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року. Зазначає, що не звернув увагу на те, що адресат на конверті зазначений ТОВ "Теххімуніверсал ЛТД".

З огляду на зазначене, просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Стаття 354 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повідомлявся про дату розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теххімуніверсал ЛТД про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, проте до суду першої інстанції поверталась поштова кореспонденція з відміткою за закінченням терміну зберігання .

Оскаржувана ухвала була постановлена 16 квітня 2021 року без участі сторін.

Відповідно до супровідного листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області сторонам по справі направлялась копія ухвали суду першої інстанції від 16 квітня 2021 року, проте доказів отримання копії оскаржуваної ухвали позивачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Цуранова А.Ю., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теххімуніверсал ЛТД про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теххімуніверсал ЛТД"</a>, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техдорбуд" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: