Ухвала

від 28.08.2021 по справі 377/1182/15-ц

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/1182/15-ц

Провадження №6/377/47/21

28 серпня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

У С Т А Н О В И В:

19 серпня 2021 року до суду надійшла заява, в якій Акціонерне товариство Райффайзен Банк в особі свого представника за довіреністю Пасечник Ю.А. просить:

- видати дублікат виконавчого листа № 377/1182/15-ц, виданого 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області на ім`я ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.05.2006 року в розмірі 15 737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14 816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США;

- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 377/1182/15-ц, виданого 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області на ім`я ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.05.2006 року в розмірі 15 737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14 816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США;

- поновити строк АТ Райффайзен Банк для пред`явлення виконавчого листа № 377/1182/15-ц, виданого 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області на ім`я ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.05.2006 року в розмірі 15 737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14 816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США - для примусового стягнення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 01 лютого 2016 року, позов задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.06.2006 року в розмірі 15737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США, а також стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судові витрати по оплаті судового збору на суму 5159,13 гривень. 05 лютого 2016 року стягувачу було видано оригінал виконавчого листа № 377/1182/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.06.2006 року в розмірі 15737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США. 06 лютого 2017 року Славутицьким міським судом Київської області по справі № 377/1182/15-ц задоволено заяву АТ Райффайзен Банк Аваль про виправлення помилок у виконавчих листах з вірним зазначенням строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, а саме до 01.02.2017 року. Відповідачем рішення суду добровільно не виконувалось, у зв`язку з чим АТ Райффайзен Банк Аваль був змушений 22.12.2017 року звернутися до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Клименка О.О. із заявою про відкриття виконавчого провадження. 05.02.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Клименком О.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження . 06.03.2018 року АТ Райффайзен Банк звернувся до Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 377/1182/15-ц, де боржником зазначена ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.06.2006 року в розмірі 15737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США. 02.04.2018 року в.о. начальника Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Приліпком В.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження . 14.05.2018 року АТ Райффайзен Банк звернувся до Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 377/1182/15-ц, де боржником зазначена ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.06.2006 року в розмірі 15737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США. 05.06.2018 року в.о. начальника Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Приліпком В.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження . 06.07.2018 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області визнано неправомірними дії в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпка Владислава Олеговича щодо винесення 05 червня 2018 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому листу № 377/1182/15-ц. Зобов`язано в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпка Владислава Олеговича повторно розглянути заяви ПАТ Райффайзен Банк Аваль від 14 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 377/1182/15-ц, виданих 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області, та прийняти рішення відповідно до Закону України Про виконавче провадження . 27.08.2018 року АТ Райффайзен Банк звернувся до Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 377/1182/15-ц, де боржником зазначена ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.06.2006 року в розмірі 15737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США. 05.10.2018 року в.о. начальника Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Приліпком В.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження . 18.11.2019 року, 06.04.2021 року стягувач АТ Райффайзен Банк Аваль звертався до Славутицького міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з заявами про надання інформації в порядку ст. 19 Закону України Про виконавче провадження про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документу № 377/1182/15-ц, де боржником зазначена ОСОБА_1 .. З 05.10.2018 року по дату звернення до суду АТ Райффайзен Банк не отримав з відділу ДВС повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа № 377/1182/15-ц, де боржником зазначена ОСОБА_1 .. Таким чином, повернення оригіналу виконавчого листа № 377/1182/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 не було, документ було втрачено Славутицьким міським відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права звернутись до виконавчої служби та отримати з боржника суми коштів, стягнутої за рішенням суду. Під час проведення службової перевірки було встановлено, що оригінал виконавчого листа, де боржником зазначено ОСОБА_1 , втрачено, про що було складено відповідний акт.

Ухвалою судді від 20 серпня 2021 року заяву прийнято до провадження і призначено до розгляду на 28 серпня 2021 року та залучено Славутицький відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), який змінив назву на Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), до участі у справі як заінтересовану особу.

Стягувач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, на електронну адресу суду надійшла заява представника стягувача, в якій він просив заяву розглянути без участі представника АТ Райффайзен Банк .

Боржники в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 128-130 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подали, причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд заяви за їх відсутності до суду не надійшли.

Заінтересована особа: Славутицький відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в призначене судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від в.о. начальника відділу до канцелярії суду надійшов лист, в якому він зазначив, що станом на 27.08.2021 року оригінали виконавчих документів у справі № 377/1182/15-ц у відділі не перебувають та просив заяву АТ Райффайзен Банк розглядати без участі представника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву з наступних підстав.

З матеріалів справи № 377/1182/15-ц встановлено, що заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 22 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 01 лютого 2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.06.2006 року в розмірі 15737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль судові витрати по оплаті судового збору на суму 5159,13 гривень.

На виконання зазначеного рішення суду 05 лютого 2016 року ПАТ Райффайзен Банк Аваль судом було направлено чотири виконавчі листи № 377/1182/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитом і стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль в рівних частках судових витрат по оплаті судового збору, строк пред`явлення до виконання в яких зазначено до 31.01.2017 року.

06 лютого 2017 року ухвалою Славутицького міського суду Київської області, яка набрала законної сили 16 березня 2017 року, виправлено помилки у виконавчих листах, виданих на виконання вказаного заочного рішення суду від 22 грудня 2015 року. Правильною датою закінчення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено 01.02.2017 року.

06 березня 2018 року стягувач надіслав до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду від 22 грудня 2015 року, разом з виконавчими листами № 377/1182/15-ц.

02 квітня 2018 року виконуючий обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпко В.О. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

14 травня 2018 року стягувач повторно надіслав до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяви про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду від 22 грудня 2015 року разом з виконавчими листами № 377/1182/15-ц.

05 червня 2018 року виконуючий обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпко В.О. на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виніс повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 06 липня 2018 року, що набрала законної сили 22 липня 2018 року, було задоволено частково скаргу Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль та визнано неправомірними дії в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпка Владислава Олеговича щодо винесення 05 червня 2018 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому листу № 377/1182/15-ц, виданому 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором в сумі 15737,35 доларів США. Визнано неправомірними дії в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпка Владислава Олеговича щодо винесення 05 червня 2018 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з тим, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому листу № 377/1182/15-ц, виданому 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль судових витрат по оплаті судового збору в сумі 5159,13 гривень. Зобов`язано в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпка Владислава Олеговича скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження від 05 червня 2018 року у зв`язку з тим, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому листу № 377/1182/15-ц, виданого 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором в сумі 15737,35 доларів США. Зобов`язано в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпка Владислава Олеговича скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження від 05 червня 2018 року у зв`язку з тим, що пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по виконавчому листу № 377/1182/15-ц, виданого 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль судових витрат по оплаті судового збору в сумі 5159,13 гривень. Зобов`язано в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпка Владислава Олеговича повторно розглянути заяви ПАТ Райффайзен Банк Аваль від 14 травня 2018 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 377/1182/15-ц, виданих 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області, та прийняти рішення відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

27 серпня 2018 року стягувач повторно надіслав до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву про відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду від 22 грудня 2015 року разом з виконавчими листами № 377/1182/15-ц.

05 жовтня 2018 року виконуючий обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпко В.О. на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

18 листопада 2019, 06 квітня 2021 року стягувач АТ Райффайзен Банк Аваль звертався до Славутицького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), із заявою про надання інформації в порядку ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , в якій просив надати письмову інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 377/1182/15-ц від 05.02.2016 року, що виданий Славутицьким міським судом Київської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.05.2006 року в розмірі 15 737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14 816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США, а також направити стягувачу оригінал виконавчого листа № 377/1182/15-ц разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається із змісту поданої заяви, стягувач АТ Райффайзен Банк Аваль , яке змінило найменування на АТ Райффайзен Банк , з 05.10.2018 року не отримало із Славутицького відділу виконавчої служби повідомлення про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листу № 377/1182/15-ц.

Відповідно до Акту про втрату виконавчого документа АТ Райффайзен Банк , під час службової перевірки було встановлено факт відсутності/втрати у матеріалах особової справи проблемного позичальника - ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 377/1182/15-ц, виданого 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.05.2006 року в розмірі 15 737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14 816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США (на ім`я ОСОБА_1 ).

Згідно довідки АТ Райффайзен Банк , заборгованість за виконавчим листом № 377/1182/15-ц, виданим 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області на ім`я ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.05.2006 року в розмірі 15 737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14 816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США, станом на 14.07.2021 року - не погашена.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404-VIII ( далі Закон № 1404-VIII ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який діяв на час видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Нормою ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які в свою чергу можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки встановлені цим Законом.

Закон № 1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Оскільки стягувачем отримано виконавчі листи у справі 09 лютого 2016 року, тобто до набрання чинності Законом № 1404-VIII, то виходячи із змісту пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону, вони можуть бути пред`явлені до виконання у строки встановлені цим Законом, тобто протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що заочне рішення у справі № 377/1182/15-ц набрало законної сили 01 лютого 2016 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням ч. 1 ст. 12, пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII, тривав до 01 лютого 2019 року.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує, що після повторного направлення 27 серпня 2018 року до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчих листів № 377/1182/15-ц, та винесення 05 жовтня 2018 року виконуючим обов`язки начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Приліпком В.О. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , оригінал виконавчого документа по дату звернення з вказаною заявою до суду стягувачу не було повернуто. 27 серпня 2018 року стягувач направив виконавчі листи до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З матеріалів, доданих до заяви вбачається, що 18 листопада 2019, 06 квітня 2021 року стягувач АТ Райффайзен Банк Аваль звертався до Славутицького відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ), із заявою про надання інформації в порядку ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , в якій просив надати письмову інформацію про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 377/1182/15-ц від 05.02.2016 року, а також направити стягувачу оригінал виконавчого листа № 377/1182/15-ц разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, проте стягувач не отримав із Славутицького відділу виконавчої служби повідомлення про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листу № 377/1182/15-ц.

Відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий лист № 377/1182/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.05.2006 року в розмірі 15 737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14 816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США, не перебуває.

Як зазначено у листі в.о. начальника Славутицького відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) від 27.08.2021 року № 8452, виконавчий лист № 377/1182/15-ц від 05.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу в розмірі 15737,35 дол. США та виконавчий лист № 377/1182/15-ц від 05.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль судових витрат в розмірі 2579,56 гривень, які повторно надійшли на виконання, на підставі п.8 ч. 4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження повернуто стягувачу 05.10.2018 року без прийняття до виконання. Станом на 27.08.2021 року оригінали виконавчих документів у Славутицькому відділі державної виконавчої служби відсутні.

Актом про втрату виконавчих документів в результаті службової перевірки матеріалів особової справи проблемного позичальника - ОСОБА_1 , складеного представниками АТ Райффайзен Банк , встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 377/1182/15-ц, виданого 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.05.2006 року в розмірі 15 737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14 816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США (на ім`я ОСОБА_1 ).

Виходячи з викладеного та враховуючи, що 27 серпня 2018 року стягувач направив виконавчий лист № 377/1182/15-ц до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте відсутні в матеріалах справи докази отримання стягувачем оригіналу вказаного виконавчого листа після прийняття 05.10.2018 року рішення в.о. начальника Славутицького міського відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документу стягувачу, звернення стягувача до Славутицького відділу державної виконавчої служби із заявами про направлення оригіналу виконавчого листа та відсутність відповіді на вказані заяви від Славутицького міського відділу державної виконавчої служби, то суд визнає вказані причини поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тому вважає за необхідне пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 377/1182/15 поновити. Наведені обставини перешкоджали в установлений строк повторно направити стягувачу виконавчий лист на виконання до Славутицького відділу державної виконавчої служби.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1 950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Так, відповідно до §§ 51-53 рішення ЄСПЛ у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування.

Згідно з ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що виконавчий лист № 377/1182/15-ц від 05.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль боргу в розмірі 15737,35 дол. США, який надійшов на виконання до Славутицького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, на підставі п.8 ч. 4 ст.4 Закону України Про виконавче провадження повернуто стягувачу 05.10.2018 року без прийняття до виконання. Станом на 27.08.2021 року оригінал вказаного виконавчого документа у Славутицькому відділі державної виконавчої служби відсутній. Актом про втрату виконавчих документів в результаті службової перевірки матеріалів особової справи проблемного позичальника - ОСОБА_1 , складеного представниками АТ Райффайзен Банк , встановлено факт втрати/відсутності оригіналу вказаного виконавчого листа № 377/1182/15-ц.

Зазначені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа і не спростовані боржником.

Згідно з довідкою АТ Райффайзен Банк заборгованість за виконавчим листом № 377/1182/15-ц, виданим 05.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області на ім`я ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.05.2006 року в розмірі 15 737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14 816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США, станом на 14.07.2021 року - не погашена.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, то для забезпечення виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що він втрачений, а рішення суду не виконано.

Судовий збір стягувачем за видачу дублікату виконавчого листа сплачений.

За таких обставин заяву необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 377/1182/15-ц та поновити Акціонерному товариству Райффайзен Банк строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 377/1182/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.05.2006 року в розмірі 15 737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14 816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США, де боржником зазначена ОСОБА_1 .

Видати Акціонерному товариству Райффайзен Банк дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 377/1182/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/2326/74/43293 від 05.05.2006 року в розмірі 15 737,35 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту - 14 816,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 920,93 доларів США, де боржником є ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Ухвала складена 28 серпня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька