Ухвала

від 27.08.2021 по справі 947/1696/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/1696/20

Провадження № 1-кс/947/11578/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160480003828 від 07.11.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 177 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2021 року, на транспортний засіб марки SUZUKI модель GRAND VITARA номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2 , та на транспортний засіб марки NISSAN модель PRIMERA, номер кузова НОМЕР_3 , 1995 року випуску, ДНЗ ВН0631CI.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена за неповного з`ясування обставин справи, арешт накладено безпідставно, необґрунтовано, орган досудового розслідування надав в обґрунтування клопотання про накладення арешту на майно інформацію, що не відповідає дійсності, що призвело до порушення матеріального та процесуального законодавства України. Крім того, станом на теперішній час за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортних засобів не зареєстровано.

Від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутністю заявника та його представника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчий суддя зазначає, що як вбачається з клопотання про скасування арешту майна та долучених в обґрунтування матеріалів, станом на теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є власником транспортних засобів, з клопотанням про скасування арешту з яких заявник звертається з клопотанням.

Тобто, з клопотанням про скасування арешту майна, в порушення вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, звертається особа, якій дані транспортні засоби не належать.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотанняадвоката ОСОБА_3 ,в інтересах ОСОБА_4 ,про скасуванняарешту майнав рамкахкримінального провадження№12019160480003828від 07.11.2019року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.ч.2,3ст.177КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1