Ухвала

від 11.08.2021 по справі 947/1696/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1213/21

Номер справи місцевого суду: 947/1696/20 1-кс/947/9695/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалуслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси від19.07.2021року укримінальному провадженні№12019160480003828 від 07.11.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 та накладено арешт на 1/4 квартири (об`єкту житлової нерухомості), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 71,1 кв.м., яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_8 , з забороною відчуження майна.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для накладення арешту на ј нерухомого майна, оскільки існує необхідність забезпечення його збереження, та попередження його відчуження, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.177 КК України, а також слідчим суддею враховано, що ТОВ «АНДРЕАЛ» заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 та інших підозрюваних, оскільки кримінальним правопорушенням завдано велику шкоду товариству. Також слідчий суддя врахував, що не накладення арешту на майно може призвести до його відчуження, що у свою чергу може суттєво ускладнити процес розслідування справи.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Апелянт стверджує, що ухвала слідчого судді необґрунтована та незаконна, винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Однак, подання адвокатом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим, оскільки захисником фактично дотримано строк звернення з апеляційною скаргою, а тому строк на апеляційне оскарження поновлення не потребує.

Апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, який був повідомленим про дату та час апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404КПК України (далі КПК), рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи рішення слідчого судді районного суду та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачаєтьсяз матеріалівсудової справиСВ ОРУП№1ГУНП вОдеській областіпроводиться досудоверозслідування укримінальному проваджені№12019160480003828 від 07.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.177 КК України.

12.07.2021року слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене нерухоме майно.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді 19.07.2021 року, було накладено арешт на 1/4 квартири (об`єкту житлової нерухомості), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 71,1 кв.м., яка на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_8 , із забороною відчуження та розпорядження майном.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що арешт майна необхідно застосувати з метою його збереження та попередження його відчуження, оскільки кримінальним правопорушенням завдано велику шкоду, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна та заявленого цивільного позову. Крім того, слідчим зазначено, що ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження повідомлено про підозру.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини, на які посилається останній, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, фактично відповідає вимогам ст.171 КПК та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя, пославшись на вимоги ст.170 КПК, задовольнив клопотання та наклав арешт на нерухоме майно підозрюваного.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного, на законних підставах може запобігти розпорядження та відчуження нерухомого майна, яке на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_8 .

Апеляційний суд визнає непереконливими доводи адвоката щодо відсутності правових підстав у накладенні арешту на майно, оскільки ОСОБА_8 є підозрюваним в даному кримінальному провадженні, в якому заявлено цивільний позов, відповідачем в якому є підозрюваний (а.п. 141-152, 159-176).

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права розпорядження нерухомим майном завданням кримінального провадження апеляційний суд на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні, що буде слугувати меті забезпечення його збереження, запобігти його розпорядження та відчуження, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для власника, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими.

У відповідності до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2021 року, якою накладено арешт на 1/4квартири,яка знаходитьсяза адресою: АДРЕСА_1 загальною площею71,1кв.м.,яка направі приватноїспільної частковоївласності належить ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4