Ухвала

від 05.05.2010 по справі 3259

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року судова к олегія судової палати у циві льних справах апеляційного с уду Харківської області в ск ладі:

головуючого -судді: - Міненкової Н.О.

суддів: -Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,

при секретарі: Григо ренко К.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і цивільну справу за апеляці йною скаргою ОСОБА_4 на ух валу судді Московського рай онного суду м. Харкова від 5 лю того 2010 року за позовом ОСО БА_4 до ОСОБА_5 про відшко дування моральної шкоди ,-

ВСТА НОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулася в Мос ковський районний суд м. Харк ова з позовом до ОСОБА_5 п ро відшкодування моральної ш коди.

11 січня 2010 року суддя ухва лив залишити заяву без руху і надати ОСОБА_4 строк до 4 лю того 2010 року для усунення недо ліків:

- доплатити витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня розгляду справи;

- в позовної заяві не чітко в икладений зміст позовних ви мог;

- не міститься ціна позову у гривнях;

- позовна заява не містить з азначення доказів.

Ухвалою судді від 5 лю того 2010 року заява ОСОБА_4 в изнана неподаною та повернут а позивачеві, у зв' язку з тим , що позивач не виконав вимог и, визначені ухвалою від 11 січ ня 2010 року.

В апеляційній скарзі О СОБА_4 просить скасувати за значену ухвалу та направити заяву до суду першої інстанц ії для вирішення питання по с уті. Вона посилається на те, що недоліки вказані в ухвалі су дді від 11.01.2010 року усунені. 4 люто го 2010 року вона здала в канцеля рію суду уточнену позовну за яву, квитанцію про сплату за і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи, пись мові докази.

Заслухавши суддю доповіда ча, перевіривши доводи апеля ційної скарги, судова колегі я вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст.121 ЦП К України суддя вправі повер нути позовну заяву, якщо вона подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

В статті 122 ЦПК України встановлений порядок відкри ття провадження у справі або про відмову у відкритті пров адження у справі.

Повертаючи позовну з аяву позивачеві 5 лютого, судд я вказав, що позивачем не усун ені недоліки, перелічені в ух валі від 11.01.2010 року, а тому вона п ідлягає поверненню позиваче ві. Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 4 лю того вже здала в канцелярію с уду уточнену позовну заяву т а квитанцію про сплату витра т на інформаційно-технічне з абезпечення, письмові доказі , тобто усунула недоліки . Суд дя на це уваги не звернув та й помилково ухвалив повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин ухв ала судді не може бути визнан а законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, о скільки суддею порушений пор ядок вирішення питання про п рийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч .2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.314, 315, 319 ЦПК Украї ни, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ск аргу ОСОБА_4 - задовольнит и .

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 5 лютого 2010 року с касувати, позовну заяву пове рнути до того ж суду для виріш ення питання про відкриття п ровадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту ії проголошення і ос карженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшом у руху справи.

Головуючий суддя:

Судді: