Постанова

від 06.04.2010 по справі 2а-9574/09/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.10 Справа №2а-9574/09/10/0170

13:45 м. Сімферополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Дєрюшковій І.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Репіна І.С. , представник по довіреності без номеру від 18.09.2009 року;

від відповідача - Державної податкової інспекції в Сімф еропольському районі АР Крим - Підронова Є.В., представн ик по довіреності №283/9/10-0 від 12.02.201 0 року;

від відповідача - Державної податкової адміністрації в АР Крим - Козак А.І., предста вник по довіреності №89/9/10-221 від 14.01.2009 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Дочірнього під приємства "Центральна районн а аптека №4" Товариства з обмеж еною відповідальністю "Респу бліканська компанія "Крим-фа рмація"

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольськом у районі АР Крим, Державної п одаткової адміністрації в АР Крим

про визнання протиправним и та скасування рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій та рішення про р езультати розгляду скарги

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Ц ентральна районна аптека №4" Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Республіканська компанія "Крим-фармація" - поз ивач - 09 січня 2009 року звернулос я до Окружного адміністратив ного суду Автономної Республ іки Крим з адміністративним позовом до Державної податко вої інспекції в Сімферопольс ькому районі АР Крим, Державн ої податкової адміністрації в АР Крим про скасування ріше ння ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій №0002472330 від 07.05.2009 року на суму 1 0799грн.95коп. та скасування рішен ня ДПА в АР Крим №1429/10/25-023 від 03.06.2009 р оку. Свої вимоги позивач обґр унтовує тим, що 23 квітня 2009 року працівниками ДПА в АР Крим пр оведена перевірка позивача з питань дотримання порядку р озрахунків за товари (послуг и), за результатами якої склад ено акт перевірки від 23.04.2009 р. В а кті перевірки зазначено, що п ід час її проведення виявлен о невідповідність грошових к оштів, що знаходились на місц і проведення розрахунків, су мі коштів, зазначеній в денно му звіті РРО, на суму 2159грн.99коп . На підставі вказаного акту п еревірки ДПІ в Сімферопольсь кому районі АР Крим біло прий нято оскаржуване рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій. Скарги позив ача, що були подані до ДПА в АР Крим та ДПА України, залишені без задоволення. Позивач заз начає, що працівники ДПА в АР К рим самовільно увійшли на те риторію зони матеріальної ві дповідальності завідуючої а птекою та взяли Х-звіт, що був нею підготовлений для уточне ння суми виручки та здачі вир учки по прибутковому касовом у ордеру. Позивач стверджує, щ о акт перевірки було складен о працівниками податкового о ргану без врахування запереч ень ОСОБА_4, їй не надали мо жливість внести письмові поя снення до акту перевірки, не н адали під розписку покупюрно й опис. Позивач також зазнача є, що в акті перевірки не були відображені реєстраційні до кументи на реєстратор розрах ункових операцій позивача. Н а підставі викладеного, пози вач вважає, що фінансові санк ції застосовані оспорюваним рішенням неправомірно. Крім того, позивач посилається на порушення перевіряючими пор ядку проведення перевірки, о скільки копії направлень бул и лише показані, але не надані під розписку; під час проведе ння перевірки не пред' явлен ий наказ про проведення поза планової перевірки, про її пр оведення також позивача не б уло повідомлено за 10 днів до ї ї початку, у зв' язку з чим, на думку позивача, перевіряючи ми порушені вимоги ст.11-1, 11-2 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні».

Заявою, що надана у судовому засіданні 06.04.2010 року, позивач у точнив позовні вимоги та про сить суд скасувати рішення Д ПІ в Сімферопольському район і АР Крим про застосування шт рафних (фінансових) санкцій № 0002472330 від 07.05.2009 року на суму 10799грн.95к оп.; вимоги про скасування ріш ення ДПА в АР Крим №1429/10/25-023 від 03.06.2 009 року виключити з позовних в имог. Також в заяві про уточне ння позовних вимог позивачем зазначено, що під час придбан ня перевіряючими 2 пачок вугі лля активованого на загальну суму 2грн.34коп. при проведенні оплати перевіряючими було н адано 5грн.00коп., працівник поз ивача видав товар, чек на прид баний товар та здачу в сумі 2гр н.65коп. Сума здачі повинна бул а складати 2грн.66коп., однак у зв ' язку з відсутністю в касі д рібних розмінних монет, прац івник позивача не видав пере віряючим здачу в 1 копійку.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ут очнені позовні вимоги у повн ому обсязі, посилаючись на об ставини викладені у позовній заяви та заяві про уточнення позовних вимог, та просив адм іністративний позов задовол ьнити.

Представник відповідача - Д ержавної податкової інспекц ії в Сімферопольському район і АР Крим - у судовому засіданн і позовні вимоги не визнав і в важає прийняте рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій законним та обґ рунтованим, підтримав доводи , викладені в письмових запер еченнях на позов, що надані у с удовому засіданні 23.11.2009 р. Відпо відно до наданих заперечень відповідач обґрунтовує заст осування фінансових санкцій тим, що під час проведення пер евірки позивача встановлено невідповідність грошових ко штів на місці проведення роз рахунків сумі грошових кошті в, що зазначена в денному звіт і РРО. Оскільки операція «слу жбова видача» була проведена через РРО після початку пров едення перевірки, відповідач вважає, що доводи позивача пр о неправомірність прийнятог о рішення є необґрунтованими та позов не підлягає задовол енню. Крім того, відповідач за значає, що проведена перевір ка була плановою, проведена в межах повноважень податкови х органів, встановлених вимо гами Законів України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг».

Представник відповідача - Д ержавної податкової адмініс трації в АР Крим - у судовому з асіданні позовні вимоги не в изнав і вважає прийняте ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій законн им та обґрунтованим, підтрим ав доводи, викладені в письмо вих запереченнях на позов, що надані до суду 24.09.2009 р. Відповід но до наданих заперечень від повідач обґрунтовує застосу вання фінансових санкцій тим , що під час проведення переві рки позивача встановлено нев ідповідність грошових кошті в на місці проведення розрах унків сумі грошових коштів, щ о зазначена в денному звіті Р РО; при цьому операція «служб ова видача» була проведена ч ерез РРО після початку прове дення перевірки. Крім того, ві дповідач зазначає, що провед ена перевірка була плановою, проведена в межах повноваже нь податкових органів, встан овлених вимогами Законів Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» та «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій в сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг». В частині ска сування рішення ДПА в АР Крим про результати розгляду ска рги позивача відповідач зазн ачає про те, що вказане рішенн я не є рішенням в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, у зв' язку з чим в задоволенні адмініст ративного позову в зазначені й частині просить відмовити.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, допитавши сві дків, дослідивши матеріали с прави та надані сторонами до кументи, всебічно і повно з'яс увавши всі фактичні обставин и, на яких ґрунтуються позовн і вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судо м встановлено наступне.

Дочірнє підприємство "Цент ральна районна аптека №4" Това риства з обмеженою відповіда льністю "Республіканська ком панія "Крим-фармація" (код ЄДРП ОУ 01978080, юридична адреса: 97551, АР Кр им, Сімферопольський район, с . Кольчугіно, вул. Революції, б уд.23) зареєстровано як юридичн у особу, що підтверджено мате ріалами справи та представни ками позивача та відповідачі в під час розгляду справи не о спорювалось та не заперечува лось.

Судом встановлено, що праці вниками Державної податково ї адміністрації в АР Крим О СОБА_5 та ОСОБА_6 23 квітня 2009 року з 10 годин 27 хвилин по 10 год ину 40 хвилин проведена переві рка за дотриманням позивачем порядку проведення розрахун ків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в аптеці №194, що знах одиться за адресою: АР Крим, Сі мферопольський район, с. Скво рцово, вул. Гагаріна, буд.66, де з дійснює господарську діяльн ість позивач. Належність дан ого господарського об' єкта позивачу підтверджена текст ом позовної заяви і матеріал ами справи та представниками позивача і відповідача не ос порюється та не заперечуєтьс я.

Як свідчать матеріали спра ви перевірка проводилась у п рисутності фармацевта ОСО БА_4, що підтверджено актом п еревірки (а.с.67-68) та представни ками позивача і відповідача не оспорюються.

За результатами перевірки складено акт №001522 від 23 квітня 2 009 року (а.с.67-68), в якому зафіксова но наступні обставини: під ча с проведення перевірки перев іряючими встановлено факт пр оведення розрахункової опер ації з застосуванням реєстра тора розрахункових операцій під час продажу товару - 2 пачо к вугілля активованого в таб летках №10 за ціною 2грн.34коп., пр одавцем було видано товар, ро зрахунковий документ (чек №1496 ) та здача. В акті перевірки, зо крема, зазначено, що на місці п роведення розрахунків знахо дилось 12грн.50коп., сума коштів, що зазначена в денному звіті РРО - 2172грн.49коп. (згідно Х-звіт у - а.с.72), різниця - 2159грн.99коп.

Суд зазначає, що в матеріала х справи також наявні: опис го тівкових грошових коштів на місці проведення розрахункі в (а.с.72), відповідно до якого на місці проведення розрахункі в під час проведення перевір ки знаходилось 12грн.50коп.; на оп исі наявна відмітка про те, що ОСОБА_4 відмовилась від п ідпису; Х-звіт РРО позивача (ро здрукований о 10:27 - а.с.72), в яком у зазначено суму, проведену ч ерез РРО за день перевірки на час її проведення, - 2172грн.49коп.; чек №1496 про продаж вугілля акт ивованого на суму 2грн.34коп., що роздрукований о 10:26 (а.с.72).

На підставі викладеного пі д час проведення перевірки п рацівники відповідача дійшл и висновку про порушення поз ивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону про РРО, а саме: невідп овідність суми готівкових ко штів на місці проведення роз рахунків сумі коштів, яка заз начена в денному звіті РРО.

Як свідчить надпис на акті п еревірки фармацевт ОСОБА_4 була ознайомлена з актом пе ревірки, від підпису акту пер евірки відмовилась. В матері алах справи також наявний ак т відмови від підпису матері алів перевірки №0789/01/01/23/01978080 від 24.04. 2009 року (а.с.69), відповідно до яко го працівник позивача відмов ився від підписання акту пер евірки та підпису про ознайо млення з матеріалами перевір ки. Другий екземпляр акту пер евірки був отриманий директо ром позивача 29.04.2009 року, що підт верджено його підписом з заз наченням дати (а.с.68, зворотній бік), що представником позива ча на час розгляду справи не о спорювалось та не заперечува лось.

Суд також зазначає, що в ДПІ в Сімферопольському районі АР Крим вказаний акт зареєст ровано за номером №0195/01/24/23/01978080, що підтверджено копією акту пер евірки (наданий під час розгл яду справи представником від повідача - а.с.67-68), та представ ником позивача не заперечуєт ься і не оспорюється.

Судом встановлено, що на під ставі зазначеного акту перев ірки ДПІ в Сімферопольському районі АРК прийнято рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій №002472330 від 07 т равня 2009 року, яким до позивача застосовані фінансові санкц ії в сумі 10799грн.95коп. (а.с.27, 65). Як пі дтверджено вказаним рішення м та розрахунком фінансових санкцій (а.с.66) фінансова санкц ія застосована за невідповід ність суми готівкових коштів на місці проведення розраху нків сумі коштів, яка зазначе на в денному звіті РРО - за пор ушення вимог п.13 ст.3 Закону про РРО - фінансова санкція засто сована відповідно до ст.22 Зако ну про РРО: у п' ятикратному р озмірі суми, на яку виявлено н евідповідність суми готівко вих коштів на місці проведен ня розрахунків сумі коштів, я ка зазначена в денному звіті РРО (2159,99*5). Вказане рішення вруч ено позивачу 07 травня 2009 року, щ о підтверджено підписом упов новаженої особи на корінці р ішення та представником пози вача під час розгляду справи не оспорювалось і не запереч увалось.

Суд зазначає, що зазначене р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій бул о оскаржено позивачем до ДПА в АР Крим та ДПА України (а.с.6-14). Вказані скарги рішеннями Де ржавної податкової адмініст рації в АР Крим та Державної п одаткової адміністрації Укр аїни залишені без задоволенн я (а.с.28-40).

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій, суд керувався крите ріями, закріпленими у частин і 3 статті 2 КАС України, які пев ною мірою відображають принц ипи адміністративної процед ури, які повинні дотримувати ся при реалізації дискреційн их повноважень владного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Судом під час розгляду спра ви у якості свідків були допи тані працівник податкового о ргану, що проводив перевірку - ОСОБА_6 та працівники п озивача - ОСОБА_4 і ОСОБ А_7.

Допитаний у судовому засід анні у якості свідка ОСОБА_ 6, попереджений про криміна льну відповідальність за зав ідомо неправдиві показання, пояснив, що ним разом з іншим п рацівником податкового орга ну було проведено перевірку аптеки №194 позивача. Було прид бано вугіль активований, зав ідуюча аптеки видала ліки та чек, провела розрахунок, післ я чого їй були пред' явлені н аправлення на проведення пер евірки. Під час проведення пе ревірки було знято Х-звіт РРО , завідуюча аптеки самостійн о перерахувала грошові кошти , що знаходились на місці пров едення розрахунків - в дерев' яному ящику біля касового ап арату з її сторони. На час пров едення перевірки в Х-звіті бу ли відсутні відомості про пр оведення службової видачі, і нших грошових коштів завідую ча аптекою під час проведенн я перевірки не надала. Таким ч ином, було встановлено невід повідність грошових коштів н а місці проведення розрахунк ів сумі коштів, що проведена ч ерез РРО, про причини якої зав ідуюча аптеки нічого не пояс нила, касову книгу не надавал а, від підпису направлень на п роведення перевірки та акту відмовилась. Свідок пояснив, що він та інший працівник под аткового органу вийшли в інш у кімнату в аптеці, де знаходи лись стіл та стілець, для напи сання акту перевірки. Свідок зазначив, що він не бачив чи б ула під час проведення перев ірки проведена інкасація чи ні.

Допитана у судовому засіда нні у якості свідка ОСОБА_4 , попереджена про кримінальн у відповідальність за завідо мо неправдиві показання, поя снила, що вона працює завідую чою аптекою №194. Стосовно пров едення перевірки пояснила, щ о до аптеки в той день зайшли д ва чоловіка та замовили 2 пачк и вугілля активованого. Післ я того, як вона продала ліки, п ровела розрахунок та видача здачу, вони представилися пр ацівниками податкового орга ну, надали їй посвідчення та п очали проводити перевірку. Н е зважаючи на її вимогу перед початком проведення перевір ки подзвонити директору, пер евіряючі зайшли до того відд ілення аптеки, де вона знаход илась, та забрали Х-звіт, що во на вибила щоб провести інкас ацію та передати грошові кош ти водію. Вона заперечувала п роти вказаних дій перевіряюч их та відмовилась підписуват и акт перевірки та інші докум енти, що їй були надані, оскіль ки їй не дали написати в них за перечення. Під час проведенн я перевірки приїхав водій, во на знову вибила Х-звіт, переда ла грошові кошти водію та отр имала привезений ним товар. П еревіряючі у цей час складал и акт перевірки в тій частині приміщення аптеки, де був сті лець. Свідок також пояснила, щ о перевіряючі під час провед ення перевірки зробили відмі тку в журналі проведення пер евірок.

Суд зазначає, що вказані сві дчення також підтверджені до повідною запискою ОСОБА_4 , що наявна в матеріалах справ и (а.с.19-20). В зазначеній доповідн ій записці ОСОБА_4 також в казано, що грошові кошти на мі сці проведення перевірки пер евіряючими були підраховані після того, як вона у їх прису тності провела видачу грошов их коштів водію з оформлення м видаткового касового ордер у. Крім того, в доповідній запи сці вказано, що ОСОБА_4 не п ідписала акт перевірки, у зв' язку з тим, що перевіряючі не н адали їй таку можливість; з ві домостями акту перевірки вон а не згодна, зазначає, що викла дені в ньому обставини стосо вно наявності невідповіднос ті грошових коштів на місці п роведення розрахунків сумі г рошових коштів, що зазначена в денному звіті РРО, не відпов ідають фактичним обставинам перевірки.

Допитаний у судовому засід анні у якості свідка ОСОБА_ 7, попереджений про криміна льну відповідальність за зав ідомо неправдиві показання, пояснив, що він працює водієм позивача. В день перевірки пр иїхав до аптеки №194, вивантажи в товар, передав його завідую чій аптеки ОСОБА_4 та отри мав від неї грошові кошти - в иручку і касовий ордер. В пода льшому вказані грошові кошти були ним здані в бухгалтерію підприємства. Свідок зазнач ив, що під час його знаходженн я в аптеці №194 працівниками по даткового органу проводилас ь перевірка; при цьому ОСОБ А_4 в його присутності була п роведена службова видача гро шових коштів з каси, під час як ої в торговому залі були прис утні перевіряючі. Вказані св ідчення ОСОБА_7 підтвердж ені також його письмовими по ясненнями, що наявні в матері алах справи (а.с.123-124).

Правові засади застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг визначені Законом Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ації у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” .

Стаття 1 Закону про РРО пере дбачає, що реєстратори розра хункових операцій застосову ються фізичними особами - суб 'єктами підприємницької діял ьності або юридичними особам и (їх філіями, відділеннями, ін шими відокремленими підрозд ілами) (далі - суб'єкти підприє мницької діяльності), які зді йснюють операції з розрахунк ів в готівковій та/або в безго тівковій формі (із застосува нням платіжних карток, платі жних чеків, жетонів тощо) при п родажу товарів (наданні посл уг) у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг.

Статтею 2 даного Закону визн ачені, зокрема, такі терміни:

реєстратор розрахункових операцій - пристрій або прогр амно-технічний комплекс, в як ому реалізовані фіскальні фу нкції і який призначений для реєстрації розрахункових оп ерацій при продажу товарів (н аданні послуг), операцій з куп івлі-продажу іноземної валют и та/або реєстрації кількост і проданих товарів (наданих п ослуг). До реєстраторів розра хункових операцій відносять ся: електронний контрольно-к асовий апарат, електронний к онтрольно-касовий реєстрато р, комп'ютерно-касова система , електронний таксометр, авто мат з продажу товарів (послуг ) тощо;

місце проведення розрахун ків є місце, де здійснюються р озрахунки із покупцем за про дані товари (надані послуги) т а зберігаються отримані за р еалізовані товари (надані по слуги) готівкові кошти, а тако ж місце отримання покупцем п опередньо оплачених товарів ( послуг) із застосуванням пла тіжних карток, платіжних чек ів, жетонів тощо,

розрахункова операція - ц е, приймання від покупця готі вкових коштів, платіжних кар ток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації то варів (послуг),

розрахунковий документ - до кумент встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція , проїзний, що підтверджує фак т продажу (повернення) товарі в, надання послуг, отримання (п овернення) коштів, купівлі-пр одажу іноземної валюти, надр укований у випадках, передба чених цим законом, і зареєстр ований у встановленому поряд ку реєстратором розрахунков их операції або заповнений в ручну;

книга обліку розрахункови х операцій - прошнурована і на лежним чином зареєстрована в органах державної податково ї служби України книга, що міс тить щоденні звіти, які склад аються на підставі відповідн их розрахункових документів щодо руху готівкових коштів , товарів (послуг);

фіскальний звітний чек - док умент встановленої форми, на друкований реєстратором роз рахункових операцій, що міст ить дані денного звіту, під ча с друкування якого інформаці я про обсяг виконаних розрах ункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті;

денний звіт - документ встан овленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформа цію про денні підсумки розра хункових операцій, проведени х з його застосуванням.

Згідно з вимогами статті 3 З акону про РРО суб'єкти підпри ємницької діяльності, які зд ійснюють розрахункові опера ції в готівковій та/або в безг отівковій формі (із застосув анням платіжних карток, плат іжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні пос луг) у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг, з окрема, зобов'язані:

- проводити розрахункові оп ерації на повну суму покупки (надання послуги) через зареє стровані, опломбовані у вста новленому порядку та перевед ені у фіскальний режим робот и реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням в ідповідних розрахункових до кументів, що підтверджують в иконання розрахункових опер ацій, або у випадках, передбач ених цим Законом, із застосув анням зареєстрованих у встан овленому порядку розрахунко вих книжок (пункт 1 статті 3);

- видавати особі, яка отриму є або повертає товар, отримує послугу або відмовляється в ід неї, розрахунковий докуме нт встановленої форми на пов ну суму проведеної операції (пункт 2 статті 3);

- забезпечувати відповідні сть сум готівкових коштів на місці проведення розрахункі в сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора р озрахункових операцій, а у ви падку використання розрахун кової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими к витанціями, виданими з почат ку робочого дня (пункт 13 статт і 3).

Згідно з пунктом 11 статті 11 З акону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби мають право застосов увати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, с тягувати до бюджетів та держ авних цільових фондів суми н едоїмки, пені у випадках, поря дку і розмірах, встановлених законами України.

Згідно зі статтею 22 Закону п ро РРО у разі невідповідност і суми готівкових коштів на м ісці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в д енному звіті, до суб'єктів під приємницької діяльності зас тосовується фінансова санкц ія у п'ятикратному розмірі су ми, на яку виявлено невідпові дність.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону про РРО форма, зміст розрахункових д окументів, порядок реєстраці ї та ведення розрахункових к нижок, книг обліку розрахунк ових операцій, а також форма т а порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встано влюються Державною податков ою адміністрацією України.

Згідно з вказаними вимогам и Закону Державною податково ю адміністрацією України бул о прийнято наказ «Про затвер дження нормативно-правових а ктів до Закону України "Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг" від 01.12.2000 року № 614 (зареєстровано в Міністерст ві юстиції України від 05.02.2001 р. з а №105/5296). Вказаним наказом, зокре ма, затверджено Порядок реєс трації, опломбування та заст осування реєстраторів розра хункових операцій за товари (послуги), відповідно до пункт у 4.5 якого внесення чи видача г отівки з місця проведення ро зрахунків повинні реєструва тись через РРО з використанн ям операцій "службове внесен ня" та "службова видача", якщо т аке внесення чи видача не пов 'язані з проведенням розраху нкових операцій. Крім того, оп ерація "службове внесення" ви користовується для реєстрац ії суми готівки, яка зберігає ться на місці проведення роз рахунків на момент реєстраці ї першої розрахункової опера ції, що проводиться після вик онання Z-звіту. Не проводиться через РРО видача готівки, не п ов'язана з проведенням розра хунків, якщо така видача здій снюється після виконання Z-зв іту до реєстрації першої роз рахункової операції та (або) д о виконання операції "службо ве внесення".

Суд зазначає, що ні Законом про РРО, ні вказаним Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів р озрахункових операцій за тов ари (послуги) не встановлені в имоги до порядку проведення інкасації грошових коштів, а саме: їх видачі з місця провед ення розрахунків з оформленн ям відповідних документів та порядку передачі іншим особ ам для оприбуткування в касі .

Як свідчать матеріали спра ви, зокрема, контрольна стріч ка РРО позивача (а.с.15), Х-звіти Р РО - як звіти, надані предста вником позивача під час розг ляду справи, так і звіт, що був роздрукований під час прове дення перевірки, (а.с.18, 72), грошов і кошти в сумі 2160грн.00коп. стано м на час її проведення були ві дображені в реєстраторі розр ахункових операцій. Тобто, гр ошові кошти, що отримувались працівником позивача - зав ідуючою аптекою ОСОБА_4 за продані товари, були проведе ні через РРО в повному обсязі . Суд зазначає, що під час пров едення перевірки працівника ми податкового органу не вст ановлено та не відображено в акті перевірки та додатках п ро нього порушення працівник ом позивача порядку проведен ня розрахункових операцій че рез РРО під час продажу товар ів, зокрема, порушення вимог п .1 та 2 ст.3 Закону про РРО.

Більш того, в матеріалах спр ави також наявні докази опри буткування позивачем вказан их грошових коштів в сумі 2160гр н.00коп. належним чином, а саме: ч ек РРО про проведення операц ії «службова видача» на суму 2160грн.00коп. о 10:47 (а.с.18); прибуткови й касовий ордер від 23.04.2009 року п ро приймання грошових коштів в сумі 2160грн., що отримані з апт еки №194 (а.с.17); касова книга аптек и №194 за 23 квітня 2009 року з зазнач енням про видачу 2160грн.00коп. (а.с .16). Відомості, зазначені у вказ аних документах, представник ом відповідача під час розгл яду справи не оспорювалось т а не заперечувались, не проти річать відомостям, викладени м в акті перевірки та наданим відповідачем доказам, у зв' язку з чим у суду відсутні під стави для неприйняття вказан их документів, як належних та допустимих доказів по справ і.

Суд зазначає, що оскільки гр ошові кошти, отримані за прод ані товари, були проведені че рез РРО позивача належним чи ном, в наступному оприбутков ані в касі підприємства, що пр едставником відповідача під час розгляду справи не оспор ювалось та не заперечувалось , суд приходить до висновку, що вказані грошові кошти на мом ент перевірки могли знаходит ися або у приміщенні аптеки № 194 або бути вилучені та переда ні через водія до каси підпри ємства.

Однак, як свідчать показанн я свідків - ОСОБА_4 та О СОБА_7 - вказані грошові ко шти на час проведення переві рки знаходились саме в примі щенні аптеки. Суд зазначає, що відповідачем під час розгля ду справи суду не надано дока зів, що спростовують вказані показання свідків та/або сві дчать про невідповідність їх показань фактичним обставин ам справи. Свідок ОСОБА_6, щ о проводив перевірку, не підт вердив приїзд водія під час п роведення перевірки для інка сації грошових коштів, однак , як самостійно зазначив вказ аний свідок, він та інший пере віряючий написали акт переві рки в іншому приміщенні апте ки. У зв' язку з викладеним су д приходить до висновку про т е, що показаннями працівника податкового органу не спрос товано показання свідків О СОБА_4 та ОСОБА_7 про приї зд у той час, коли перевіряючі ще знаходились у приміщенні аптеки, водія для інкасації г рошових коштів.

Крім того, суд зазначає, що в акті перевірки та в доданих д о нього документах, зокрема в описі грошових коштів, наявн их на місці проведення розра хунків, не зазначено про час, к оли саме були підраховані гр ошові кошти на місці проведе ння розрахунків, наявність а бо відсутність розриву в час і між роздрукуванням Х-звіту та підрахунком грошових кош тів.

Відповідно до вимог п.4 ст.70 К АС України обставини, які за з аконом повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися ніякими іншими засобам и доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не в иникає спору.

Для органів державної пода ткової служби таким доказом є акт перевірки. Але зазначен ий акт перевірки №001522 від 23.04.2009 ро ку, на підставі якого прийнят е оспорюване рішення про зас тосування фінансових санкці й, не містить відомостей стос овно всіх обставин, що стосую ться допущеного, на думку від повідача, порушення, зокрема , відсутні відомості про те - де саме знаходиться місце пр оведення розрахунків, де збе рігаються грошові кошти, отр имані за продані товари, чи зн аходились на місці проведенн я розрахунків (наприклад, не в ящику біля касового апарату , а іншому місці біля касового апарату) грошові кошти в сумі 2160грн.00коп., що мали бути здані з авідуючою аптекою водію для інкасації; чи є вказане місце місцем проведення розрахунк ів. Вказаний акт перевірки та кож не містить відомостей пр о те, чому саме перевіряючими було вказано у якості коштів , що знаходились на місці пров едення перевірки, лише кошти в дерев' яному ящику, не з' я совано у завідуючої аптеки м ісце знаходження грошових ко штів в сумі 2159грн.99коп. та не від ображено в акті перевірки її пояснення.

Таким чином, акт перевірки н е містить всіх відомостей пр о обставини перевірки, а пред ставником відповідача під ча с розгляду справи не надано б удь-яких доказів стосовно то го, що надані представником п озивача документи та свідчен ня працівників позивача не в ідповідають фактичним обста винам справи та не повідомле но про наявність таких доказ ів у третіх осіб для їх витреб ування судом та залучення до матеріалів справи.

Як було зазначено раніше, ан і Закон про РРО, ані Порядком р еєстрації, опломбування та з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій за това ри (послуги) не встановлені ви моги до порядку проведення і нкасації грошових коштів, то бто їх видачі з місця проведе ння розрахунків для передачі до каси підприємства та банк у. Єдине правило, що встановле но вказаними нормативно-прав овими актами - видача готів кових коштів з місця проведе ння розрахунків повинна пров одитись з використанням опер ації «службова видача».

Суд зазначає, що у будь-яком у випадку для видачі грошови х коштів з місця проведення р озрахунків необхідне їх попе реднє підрахування, для чого грошові кошти особа, що прово дить розрахунки, повинна вит ягти з ящика касового апарат у або з іншого місця, де вони з берігаються (у даному випадк у, як свідчать показання прац івника податкового органу, з дерев' яного ящику, що стояв біля касового апарату) та виз начити їх суму (тобто підраху вати), і, як правило, скласти ві дповідно до номіналу купюр. К рім того, для проведення опер ації «службова видача» особа , що відповідальна за проведе ння розрахунків з покупцями та збереження грошових кошті в, повинна внести суму до реєс тратора розрахункових опера цій, для чого необхідно попер еднє підрахування суми грошо вих коштів. Таким чином, у будь -якому випадку вказані грошо ві кошти повинні бути відокр емлені від грошових коштів, щ о залишаються в касовому апа раті до проведення операції «службова видача». При цьому діючим законодавством, зокр ема, Законом про РРО та вказан им Порядком реєстрації, опло мбування та застосування реє страторів розрахункових опе рацій за товари (послуги) не вс тановлено заборону щодо пров едення розрахунків з покупця ми під час підрахунку грошов их коштів, що повинні бути вид ані з місця проведення розра хунків з проведенням операці ї «службова видача».

Суд також зважує на вид діял ьності позивача в перевірено му торговому об' єкті - тор гівля ліками в селі, - у зв' яз ку з чим продаж ліків повинен здійснюватись працівником п озивача не лише з дотримання м встановлених правил їх про дажу, але й як найшвидше - для з адоволення потреб населення в отриманні відповідної доп омоги, у зв' язку з чим суд при ходить до висновку, що провед ення підрахунку грошових кош тів для їх видачі з місця пров едення розрахунків не може з аважати нормальній роботі ап течного закладу і завідуюча аптекою повинна була провест и розрахунок з покупцями (зок рема, і перевіряючими).

За наявності зазначених не доліків акту перевірки в час тині невизначеності місця пр оведення розрахунків, відсут ності описання всіх обставин перевірки, зокрема, наявност і або відсутності пояснень з авідуючої аптекою з питання місцезнаходження грошових к оштів у сумі 2159грн.99коп., та відс утність законодавчо встанов леного порядку послідовност і дій при проведенні операці ї «службова видача» та видач і грошових коштів з місця про ведення розрахунків, суд при ходить до висновку, що відпов ідачем під час розгляду спра ви не доведено допущення поз ивачем в перевіреному об' єк ті порушення вимог п.13 ст.3 Зако ну про РРО.

Більш того, суд зауважує, що проведення суми у розмірі 2160г рн.00коп. через РРО, зазначення її в фіскальній пам' яті РРО , відображення на роздрукова них та збережених Х-звітах, ка совій книзі, робить неможлив им ухилення позивача від спл ати податків.

Суд звертає увагу відповід ача на те, що одним з основних принципів адміністративног о судочинства є пропорційніс ть, тобто дотримання необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване судове рішення . Дотримання принципу пропор ційності особливо важливе пр и прийнятті рішень або вжитт і заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цьог о принципу є досягнення розу много балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб'єкта владних повнова жень, та інтересами конкретн ої особи.

Суд вважає, що у спірних пра вовідносинах підлягає засто суванню принцип пропорційно сті між застосованими захода ми та переслідуваною метою, о скільки відсутня шкода чи за гроза її завдання державі аб о якій-небудь конкретній осо бі, а застосовані відповідач ем заходи не відповідають пе реслідуваній меті.

Принцип пропорційності зо крема передбачає, що:

- здійснення повноважень, як правило, не повинно спричиня ти будь-яких негативних насл ідків, що не відповідали б ціл ям, які заплановано досягти;

- якщо рішення або дія можут ь обмежити права, свободи чи і нтереси осіб, то такі обмежен ня повинні бути виправдані н е обхідністю досягнення біль ш важливих цілей;

- несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів осо би внаслідок рішення чи дії с уб'єкта владних повноважень, повинні бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б на стати за відсутності такого рішення чи дії;

- для досягнення суспільно-к орисних цілей необхідно обир ати найменш “шкідливі” засоб и.

Таким чином, принцип пропор ційності має на меті досягне ння балансу між публічним ін тересом та індивідуальним ін тересом особи, а також між ціл ями та засобами їх досягненн я, з приводу чого слід врахува ти наступне.

Відповідно до ст.9 Конституц ії України чинні міжнародні договори, згода на обов'язков ість яких надана Верховною Р адою України, є частиною наці онального законодавства Укр аїни. Такі міжнародні догово ри підлягають переважному за стосуванню перед актами наці онального законодавства (ст. 19 Закону України „Про міжнаро дні договори України”).

Таким міжнародним договор ом у даному випадку є Конвенц ія про захист прав людини і ос новоположних свобод. Відпові дно до ст.1 Першого протоколу д о названої Конвенції ніхто н е може бути позбавлений свог о майна інакше як в інтересах суспільства. Встановлено та кож виняток, відповідно до як ого позбавлення майна держав а може передбачити, якщо це не обхідно для здійснення контр олю за користуванням майном відповідно до загальних інте ресів або для забезпечення с плати податків чи інших збор ів або штрафів.

Відповідно до ст.17 Закону Ук раїни „Про виконання рішень та застосування практики Євр опейського суду з прав людин и” суди застосовують при роз гляді справ Конвенцію про за хист прав людини і основопол ожних свобод та практику Євр опейського Суду з прав людин и як джерело права. Це означає , що ст.1 Першого протоколу слі д розуміти так, як вона розумі ється в практиці Європейсько го Суду з прав людини.

Зокрема, у багатьох рішення х Європейського Суду з прав л юдини під майном розуміється будь-який економічний актив . Наприклад, у справі „Шмалько проти України” Європейський Суд з прав людини кваліфікув ав тривале невиконання судов ого рішення на користь заявн ика як втручання у його право на мирне володіння майном у р озумінні статті Першого прот околу. У даному випадку засто сування фінансових санкцій п ередбачає вилучення у позива ча грошових коштів у зазначе ній сумі. Це дає підстави для к валіфікації оспорюваного рі шення відповідача, як його вт ручання у право власності по зивача.

У справі „Джеймс та інші про ти Сполученого Королівства” (1986 року) Європейський Суд з пр ав людини зазначив, що має бут и обґрунтована пропорційніс ть між застосованими заходам и та переслідуваною метою, як у намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власно сті.

Приймаючи до уваги зазначе не, суд вважає, що застосуванн я на підставі рішення від 07 тр авня 2009 року №0002472330 фінансових са нкцій до позивача у сумі 10799грн .95коп. за порушення вимог п.13 ст .3 Закону про РРО слід кваліфік увати як таке, що порушує прин цип пропорційності, а матері алами справи не підтверджуєт ься нанесення позивачем будь -якої шкоди інтересам держав и, суспільства або споживачі в.

В силу викладеного, суд прих одить до висновку, що в умовах відсутності такої шкоди чи з агрози її завдання, до позива ча були застосовані явно нес піврозмірні фінансові санкц ії. Слід також враховувати, що під час проведення перевірк и відповідачем не встановлен о будь-яких фактів, які б свідч или про намір позивача прихо вувати доходи, отримані за пр одаж товарів, в наслідок чого на підставі ст. 1 Першого прот околу до Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод з урахуванням прак тики Європейського Суду з пр ав людини, суд вважає, що рішен ня про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 тра вня 2009 року №0002472330 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частин 1 та 2 статті 71 К АС України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що ві дповідачем не доведено допущ ення Дочірнім підприємством "Центральна районна аптека № 4" Товариства з обмеженою відп овідальністю "Республікансь ка компанія "Крим-фармація" ви мог п.13 ст.3 Закону про РРО в пер евіреному об' єкті, у зв' яз ку з чим застосування фінанс ових санкцій є незаконним та необґрунтованим.

Суд також вважає необхідни м зазначити, що постановою Сі мферопольського районного с уду АР Крим від 25.05.2009 року по спр аві №3-1173/09г ОСОБА_4 визнана в инною в скоєнні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст.155-1 ч.1 КУпАП. Однак, як свідчить текст даної постан ови (а.с.76) під час розгляду спра ви суд у якості доказу по спра ві про адміністративне право порушення розглядав лише мат еріали перевірки, що були над ані податковим органом, за ві дсутності ОСОБА_4, тоді як під час розгляду даної справ и Окружним адміністративним судом АР Крим розглядаються та оцінюються також докази, н адані позивачем, і показання свідків, у зв' язку з чим вказ ана постанова не може бути пр ийнята судом як доказ по спра ві в порядку, встановленому ч .1 та 4 ст.72 КАС України.

В частині наявності підста в проведення перевірки позив ача суд зазначає наступне:

Загальні підстави та поряд ок проведення перевірок вста новлені Законом України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року №509-ХІІ т а Законом України "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій в сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг" від 06.07.2005 року №265/95-ВР .

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 11 Закону України “П ро державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадка х, в межах компетенції та у пор ядку, встановленому законами України, мають право здійсню вати контроль за додержанням порядку проведення готівков их розрахунків за товари (пос луги) у встановленому законо м порядку; наявністю свідоцт в про державну реєстрацію су б'єктів підприємницької діял ьності, ліцензій на провадже ння видів господарської діял ьності, що підлягають ліценз уванню відповідно до закону, з наступною передачею матер іалів про виявлені порушення органам, які видали ці докуме нти, торгових патентів.

Відповідно до частини 1 стат ті 15 Закону про РРО контроль з а додержанням суб'єктами під приємницької діяльності пор ядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вим ог цього Закону здійснюють о ргани державної податкової с лужби України шляхом проведе ння планових або позапланови х перевірок згідно з законод авством України.

Згідно з частинами 1 та 4 стат ті 16 Закону про РРО контролююч і органи мають право відпові дно до законодавства здійсню вати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадаю ть під дію цього Закону. Плано ві або позапланові перевірки осіб, що використовують реєс тратори розрахункових опера цій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у пор ядку, передбаченому законода вством України.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3. 2 розділу 3 Методичних рекомен дацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів де ржавної податкової служби Ук раїни при організації та про веденні перевірок платників податків (додаток 1 до наказу ДПА України від 27.05.2008 р. №355) праці вниками органів ДПС здійснюю ться відповідно до щомісячни х планів органу ДПС планові п еревірки щодо контролю за зд ійсненням суб'єктами господа рювання розрахункових опера цій у готівковій та/або безго тівковій формі, а також опера цій купівлі-продажу іноземно ї валюти (далі - розрахункові о перації) та касових операцій , а також наявністю свідоцтв п ро державну реєстрацію, пате нтів і ліцензій та позаплано ві перевірки у випадках, пере дбачених законодавством. Пер евірки щодо контролю за здій сненням суб'єктами господарю вання розрахункових та касов их операцій, наявністю свідо цтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводя ться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службо вих посвідчень та направленн я на перевірку (примірна форм а направлення наведена в дод атку 8 до Методичних рекоменд ацій). Направлення виписуєть ся окремо на перевірку кожно го суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оф ормлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербово ю печаткою і підписуються ке рівником органу ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку було прове дено на виконання Плану-граф іку проведення перевірок об' єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на квіт ень 2009 року, затвердженого зас тупником Голови ДПА в АР Крим (а.с.115-116), та на підставі направл ень на проведення перевірки №2583 від 17.04.2009 року і №2584 від 17.04.2009 рок у (а.с.70-71). Суд зазначає, що на вка заних направленнях на переві рку відсутні відомості про ї х вручення та підпис працівн ика позивача. Разом з тим в мат еріалах справи наявний акт в ідмови від підпису матеріалі в перевірки, в якому зазначен о про те, що працівник позивач а відмовилася від підпису на правлень (а.с.69).

Суд зазначає, що в акті пере вірки наявна відмітка про те , що перевіряючим при проведе нні перевірки журнал реєстра ції перевірок контролюючих о рганів спочатку не був предс тавлений (а.с.67, зворотній бік), а був наданий лише в ході пров едення перевірки. Зазначені відомості акту представнико м позивача не оспорююються т а не заперечуються; внесення перевіряючими відповідного запису до вказаного журналу підтверджено також показанн ями свідка ОСОБА_4

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджений фактични й допуск перевіряючих до про ведення перевірки та складен ня акту перевірки.

Суд зазначає, що пунктами 3.7 т а 3.8 Методичних рекомендацій щ одо порядку взаємодії між пі дрозділами органів державно ї податкової служби України при організації та проведенн і перевірок платників податк ів за результатами проведено ї перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами госп одарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєст рацію, патентів та ліцензій п осадовими особами органу ДПС складається акт за формою, вс тановленою ДПА України. Акт п еревірки складається на блан ку органу ДПС, за рішенням яко го було призначено і проведе но перевірку, та реєструєтьс я у цьому органі ДПС.

Суд зазначає, що акт перевір ки від 23.04.2009 року було складено на бланку ДПА в АР Крим, праців ники якої проводили перевірк у; після проведення перевірк и акт було передано до ДПІ в Сі мферопольському районі АР Кр им та зареєстровано у встано вленому порядку, що підтверд жується копією акту, що надан а представником відповідача під час розгляду справи (а.с.67). При цьому матеріалами справ и підтверджено, що працівник и податкового органу були до пущені працівником позивача до перевірки, надали йому на п ідтвердження своїх повноваж ень направлення на проведенн я перевірки.

Таким чином, на підставі над аних позивачем та відповідач ем під час розгляду справи до кументів суд приходить до ви сновку, що працівниками пода ткового органу, що проводили вказану перевірку, були вико нані всі вимоги Закону про РР О та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між п ідрозділами органів державн ої податкової служби України при організації та проведен ні перевірок платників подат ків. Матеріалами справи підт верджено надання позивачу на лежним чином оформлених напр авлень на проведення перевір ки, складення акту перевірки , що свідчить не тільки про доп уск позивачем до проведення перевірки, але й про її провед ення належним чином.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку про б езпідставність тверджень по зивача про порушення перевір яючими під час проведення пе ревірки вимог Закону про РРО .

Крім того, суд зазначає про відсутність з боку податково го органу порушень вимог ст.11- 1, 11-2 Закону України “Про держав ну податкову службу в Україн і” під час проведення переві рки, оскільки наведеними нор мами врегульовано порядок пр оведення перевірок фінансов о-господарської діяльності ф ізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, тоді як прове дена перевірка є перевіркою за дотриманням позивачем дію чого законодавства під час з дійснення розрахункових опе рацій. Також суд зазначає, згі дно з вимогами ст.11-1 та 11-2 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” надан ня позивачу перед початком п роведення перевірки наказу п ро її проведення та направле нь на перевірку є умовою для п роведення планової або позап ланової виїзної перевірки фі нансово-господарської діяль ності платника податків, що п ередбачає перевірку своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати пода тків та зборів (обов' язкови х платежів), тоді як фінансові санкції за порушення порядк у застосування реєстраторів розрахункових операцій не є податком або збором.

У даному випадку проведена саме перевірка по контролю з а здійсненням розрахункових операцій в сфері готівковог о і безготівкового обігу поз ивача. Вказана перевірка про ведена відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні".

Частиною 1 статті 11-1 Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" визначен о, що плановою виїзною переві ркою вважається перевірка пл атника податків щодо своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати ним п одатків та зборів (обов'язков их платежів), яка передбачена у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за місцезнаходження м такого платника податків ч и за місцем розташування об'є кта права власності, стосовн о якого проводиться така пла нова виїзна перевірка.

Оскільки в даному випадку б ула проведена перевірка в ме жах повноважень податкових о рганів, визначених Законом У країни "Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ", що не є перевіркою своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), то податковим органом до тримано порядок проведення п еревірки.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про скасування рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій, а не про визнанн я його протиправним та скасу вання, як це передбачено для а ктів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частин и вийти за межи позовних вимо г, оскільки це необхідно для п овного захисту прав та інтер есів сторін по справі.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги про визнання пр отиправним та скасування ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій ДПІ в С імферопольському районі АР К рим від 07 травня 2009 року №0002472330 є з аконними та обґрунтованими т а підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог пр о скасування рішення Державн ої податкової адміністрації в АР Крим №1429/10/25-023 від 03.06.2009 року пр о результати розгляду скарги позивача (а.с.28-34), суд зазначає н аступне:

Згідно з вимогами статті 14 З акону України «Про державну податкову службу в Україні» рішення, дії або бездіяльніс ть органів державної податко вої служби та їх посадових ос іб можуть бути оскаржені у вс тановленому законом порядку . Відповідно до пп.2 п.1 Положенн я про порядок подання та розг ляду скарг платників податкі в органами державної податко вої служби, затверджено нака зом державної податкової адм іністрації України від 11.12.1996 р. №29 (зареєстровано в Міністерс тві юстиції України 18.12.1996 р. за № 723/1748), платники податків мають п раво на оскарження в адмініс тративному порядку рішень пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій. У такому вип адку рішення може бути оскар жене в державній податковій адміністрації (інспекції) ви щого рівня.

Як свідчить текст вказаног о рішення ДПА в АР Крим від 03.06.200 9 року воно є рішенням про резу льтати розгляду скарги позив ача на рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій №0002472330 від 07.05.2009 року; вказана скарга ДПА в АР Крим залишена без задоволення, що представ никами позивача та відповіда ча під час розгляду справи не оспорювалось та не заперечу валось.

Суд зазначає, що рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій було прийнят о не на підставі рішення про р езультати розгляду скарги, в казане рішення від 03.06.2009 року не встановлює нових обставин, з окрема, стосовно проведеної перевірки, а є лише рішенням п ро розгляд скарги позивача. У зв' язку з викладеним суд пр иходить до висновку, що рішен ня Державної податкової адмі ністрації в АР Крим №1429/10/25-023 від 03.06.2009 року про результати розгл яду скарги позивача не встан овлює для Дочірнього підприє мства "Центральна районна ап тека №4" Товариства з обмежено ю відповідальністю "Республі канська компанія "Крим-фарма ція" додаткових прав та обов' язків та не порушує права і за конні інтереси позивача, адж е фінансові санкції за резул ьтатами проведеної перевірк и застосовані саме рішенням про застосування штрафних (ф інансових) санкцій, що вже оск аржено позивачем.

На підставі викладеного, з в рахуванням того, що позовні в имоги Дочірнього підприємст ва "Центральна районна аптек а №4" Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Республікан ська компанія "Крим-фармація " про визнання протиправним т а скасування рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій №0002472330 від 07.05.2009 року є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню, суд приходить до висновку, що згідно з вимог ами ч.1 ст.17 КАС України у задово ленні вимог позивача про ска сування рішення Державної по даткової адміністрації в АР Крим №1429/10/25-023 від 03.06.2009 року необхі дно відмовити.

Також суд вважає необхідни м звернути увагу позивача на те, що відповідно до вимог ч.1 с т.51 КАС України позивач має пр аво змінити підставу або пре дмет адміністративного позо ву, збільшити або зменшити ро змір позовних вимог або відм овитися від адміністративно го позову в будь-який час до за кінчення судового розгляду. Однак позивачем під час пода ння заяви про уточнення позо вних вимог не заявлено ні кло потання про відмову від адмі ністративного позову в части ні скасування рішення ДПА в А Р Крим і закриття провадженн я по справі в зазначеній част ині, ні про залишення позовни х вимог у вказаній частині бе з розгляду. Стосовно вимог по зивача про включення зі скла ду позовних вимог скасування рішення ДПА в АР Крим від 03.06.2009 р оку, суд зазначає, що такі повн оваження згідно з вимогами К АС України відсутні як суду, т ак і у сторін по справі, зокрем а, у позивача. При цьому суд вр аховує, що під час судового ро згляду справи представник по зивача уточнився та наполяга в на вирішені вимог про скасу вання рішення Державної пода ткової адміністрації в АР Кр им №1429/10/25-023 від 03.06.2009 року про резул ьтати розгляду скарги позива ча.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України, у зв' язку з чим су д вважає необхідним стягнути на користь позивача судові в итрати зі сплати судового зб ору в розмірі 3 гривні 40 копійо к.

Під час судового засідання , яке відбулось 06 квітня 2010 року були оголошені вступна та ре золютивна частини постанови . Відповідно до ст.163 КАСУ поста нову у повному обсязі складе но 12 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій №0002472330 від 07.05.2009 року Держа вної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим, прийняте стосовно Дочі рнього підприємства "Централ ьна районна аптека №4" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Республіканська компан ія "Крим-фармація".

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Дочі рнього підприємства "Централ ьна районна аптека №4" Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Республіканська компан ія "Крим-фармація" (код ЄДРПОУ 01978080, юридична адреса: 97551, АР Крим , Сімферопольський район, с. Ко льчугіно, вул. Революції, буд.2 3) судові витрати зі сплати суд ового збору в сумі 3 (три) гривн і 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.