Ухвала

від 30.08.2021 по справі 923/1141/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

30 серпня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1141/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Комунального підприємства Надія про скасування арешту, подану у справі

за позовом заступника керівника Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача Державної екологічної інспекції у Херсонській області

до Комунального підприємства Надія

про стягнення 238 237,66 грн збитків,

у с т а н о в и в:

12.08.2021 Комунальне підприємство Надія звернулося до суду із заявою про скасування арешту коштів боржника, який здійснений за постановою державного виконавця у межах виконавчого провадження від 12.03.2021. Безпосередньо заява передана на розгляд судді 30.08.2021.

За результатами вирішення питання про прийняття заяви до розгляду суд вважає, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України встановлені форми господарського судочинства, однією з яких є позовне провадження. У межах такого провадження суд здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень, порядок якого визначений положеннями розділу VІ того ж Кодексу. Зокрема, за статтею 339 ГПК України сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважає, що рішенням державного виконавця порушено її права.

Отже, судовий контроль за діями та рішеннями державного виконавця здійснюється за результатами розгляду відповідних скарг, а не заяв. При подачі скарги на дії або рішення виконавця сторона повинна навести підстави для оскарження, вказавши у чому полягає невідповідність дій або рішень діючого законодавству.

У даному випадку Заявником подана не скарга, а заява, що не відповідає як положенням статті 339 ГПК України, так і статті 343 того ж Кодексу. Так за цією статтею, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії неправомірними і зобов`язує державного виконавця усунути порушення. Таким чином, прохальна частина скарги повинна відповідати приписам наведеної статті 343. У заяві таких вимог Заявником не висловлено, а тому суд не сприймає подану заяву як скаргу на дії виконавця.

Поряд з цим, у заяві Заявник послався на положення статті 59 Закону України Про виконавче провадження як на підставу скасування арешту. Проте, ним не враховано, що положення цієї статті розповсюджуються на інших осіб (тобто осіб, які не є сторонами виконавчого провадження) у випадку, коли арешт накладений на майно не боржника, а на майно таких осіб Більш того, у такому випадку належним способом захисту є подача до суду окремого позову про зняття арешту , а не його скасування .

Згідно з частиною 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Зокрема, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже, із застосуванням аналогії закону на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 ГПК України подана заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому у її прийнятті слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 175, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Надія про скасування арешту коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до статей 255 та 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя М.К. Закурін