Рішення

від 19.09.2007 по справі 12/235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/235

19.09.07  

                                                                              УКРАЇНА

                                                             Господарський суд

                                                            Чернігівської області

14000,   м. Чернігів                                                                             телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                         7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

18 вересня 2007  року                                                                Справа № 12/235

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю  "Праця Стольне",  вул. Леніна, 17, с. Стольне,Менський район, Чернігівська область, 15661

Відповідач:          Фермерське господарство  "Золотай",  вул. Шевченка, 88, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661

Предмет спору:  про розірвання договору поставки та стягнення 46350,55 грн.

                                                                                           Суддя   Л.М.Лавриненко

Представники сторін:

позивач: Парфененко О.Я. - довіреність № 3 від 10.01.2007 року,  представник.          

відповідач: Золотай В.О.  -  голова фермерського господарства.

СУТЬ   СПОРУ:

          Позивачем подано позов про розірвання договору поставки насіння пшениці, укладеного між сторонами та стягнення 45 240 грн. боргу, 995 грн. 28 коп. інфляційних втрат та трьох відсотків річних в розмірі 115 грн. 27 коп.

          Представники сторін в судовому засіданні  надали клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволено судом.

   Представником позивача, в судовому засіданні 06.09.2007 року, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, було подано  письмову заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої  позивач просив суд стягнути з відповідача  кошти в сумі 45 240 грн., як безпідставно набуте майно. Заява про зміну предмету позову була прийнята ухвалою суду від 06.09.2007 року.

         В судовому засіданні 18.09.2007 року представник позивача, відповідно до  ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надав письмову заяву про  відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми, на яку збільшився борг внаслідок   інфляційних процесів в розмірі 995 грн. 28 коп., трьох відсотків річних в сумі 115 грн. 27 коп. та в частині розірвання договору.

Також представником позивача в судове засідання було подано письмову заяву № 310 від 11.09.2007 року про зарахування однорідної  вимоги, з тексту якої вбачається, що відповідачем сплачені кошти  в сумі 20 000 грн. платіжним дорученням № 1 від 05.09.2007 року та 6964 грн. прибутковим касовим ордером № 1329 від 11.08.2007 року, призначення платежу: „повернення коштів за не отримане насіння пшениці”, всього на загальну суму 26 964 грн. В поданій заяві  позивач вказує на те, що враховуючи часткове припинення зобов'язання зарахуванням, зобов'язання відповідача по поверненню безпідставно отриманих коштів становить 18 276 грн.

          Представник відповідача проти позовних вимог не  заперечував.

          Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають суттєве значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

       Прийняти  відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми, на яку збільшився борг внаслідок  інфляційних процесів в розмірі 995 грн. 28 коп., трьох відсотків річних в сумі 115 грн. 27 коп. та в частині розірвання договору, оскільки це не протирічить діючому законодавству та не порушує нічиї охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що  позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми, на яку збільшився борг внаслідок  інфляційних процесів в розмірі 995 грн. 28 коп., трьох відсотків річних в сумі 115 грн. 27 коп. та в частині розірвання договору, і відмова прийнята судом, провадження у справі  в частині стягнення 995 грн. 28 коп. інфляційних втрат, трьох відсотків річних в сумі 115 грн. 27 коп. та в частині дострокового розірвання договору підлягає припиненню.

14.01.2005 року позивач перерахував на рахунок відповідача платіжним дорученням № 16 грошові кошти  в сумі  45 240 грн. В призначенні платежу  зазначено „ За насіння  пшениці   попередня оплата”.

У відповідності до ст.  509 Цивільного кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини ;  створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;  завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;  інші юридичні факти.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сторони не надали  суду доказів  та не довели  факт  виникнення  у відповідача зобов”язання  щодо   поставки  насіння пшениці.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами ну було  укладено угоди, у  відповідності до  ст.ст. 179, 180, 181  Господарського кодексу України  щодо поставки насіння  пшениці , та відповідно виникнення у  позивача зобов”язань щодо їх оплати,  а  тому кошти в сумі 45240 грн   отримані відповідачем від позивача без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Як свідчать матеріали справи платіжним дорученням № 1 від 05.09.2007 року відповідач  перерахував позивачу  20000 грн  та згідно прибуткового касового ордеру № 1329 від 11.08.2007 року  вніс в касу  позивача 6954 грн  . В призначенні платежу вказано „повернення коштів за не отримане насіння пшениці”,

Позивачем, у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України, було направлено відповідачеві заяву  № 310 від 11.09.2007 року про зарахування однорідної  вимоги, згідно якої позивач кошти, сплачені   відповідачем в сумі 20 000 грн. платіжним дорученням № 1 від 05.09.2007 року та 6964 грн. прибутковим касовим ордером № 1329 від 11.08.2007 року з призначення платежу: „повернення коштів за не отримане насіння пшениці”, всього на загальну суму 26 964 грн, зараховує в рахунок повернення безпідставно  отриманих відповідачем коштів   в сумі 45 240 грн , згідно платіжного доручення № 16 від 14.01.07р.

Відповідач проти проведення взаємозаліку не заперечував.

У відповідності до ст. ст. 601 Цивільного кодексу України зобов”язання припиняються зарахуванням  зустрічних однорічних вимог .

          Приймаючи до уваги,  зарахування однорідних вимог на суму 26964 грн   сторонами було здійснено після порушення провадження у справі , суд доходить що спір в  частині стягнення 26964 грн безпідставно отриманих коштів  врегульовано, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів повернення решти   безпідставно отриманих коштів,  суд доходить висновку, що  позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 18 276 грн. безпідставно отриманих коштів.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача   452 грн.  40 коп.  витрат по сплаті держмита та   118 грн.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 179,180,181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 49, п. 1-1, п.4  ст. 80, ст.ст. 82-85   Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд  

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 26 964 грн. безпідставно  отриманих коштів , 995 грн. 28 коп. інфляційних втрат та 115 грн. 27 коп. 3% річних  та дострокового розірвання договору  припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити  частково.

3.Стягнути з Фермерського господарства  "Золотай",  вул. Шевченка, 88, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661 (п/р 26004301650437 в філії „Відділення Промінвестбанку в смт. Березна Чернігівської області”, МФО 353519, код ЄДРПОУ 31849132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Праця Стольне",  вул. Леніна, 17, с. Стольне, Менський район, Чернігівська область, 15661 (п/р 26009301650432 в філії „Відділення Промінвестбанку в смт. Березна Чернігівської області”, МФО 353519, код ЄДРПОУ 03797482) 18 276 грн. безпідставно отриманих коштів, 452 грн. 40 коп.  держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

         СУДДЯ                                                            Л.М. Лавриненко

Рішення  оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 19.09.07р.

         СУДДЯ                                                            Л.М. Лавриненко