Рішення

від 26.08.2021 по справі 450/1932/20

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/1932/20 Провадження № 2/450/472/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Блистів М.Р.

з участю представника Карпінець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду у розмірі 241092 грн. 50 коп., 2600 грн. витрат на проведення оцінки вартості ремонту автомобіля, а також судові витрати.

Мотивував позовні вимоги тим, що 28 жовтня 2019 року о 05 год. 30 хв. на 542 км + 130 м автодороги М-06 Київ - Чоп водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Сетра номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Сітроен номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а він - матеріальних збитків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19 грудня 2019 року ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп повідомила, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 161774077, розмір франшизи становив 2000 грн., а ліміт страхового відшкодування - 98000 грн. Повідомив, що страховою компанією було виплачено йому страхове відшкодування у розмірі 98000 грн.

Зауважив, що завдані майнові збитки значно перевищують розмір страхового відшкодування. Так, згідно висновку № 06/20 експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту належного йому автомобіля становить 319255 грн. 80 коп., розмір завданого йому матеріального збитку становить 339092 грн. 50 коп., що включає в себе втрату товарної вартості на суму 19836 грн. 70 коп.

Зауважив, що для огляду транспортного засобу викликався водій ОСОБА_3 , а також власник автомобіля марки Сетра номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які на огляд не з`явилися. Вказав, що належний йому транспортний засіб не ремонтувався, що не позбавляє учасників процесу можливості оглянути його.

З огляду на вказане, просив позовні вимоги задовольнити.

Разом з позовною заявою представником позивача Карпінець В.Ю. подано клопотання, у якому вона просила витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області інформацію про те, чи перебував ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП 28 жовтня 2019 року у трудових відносинах чи будь-яких інших оплатних цивільно-правових відносинах з ТзОВ Грушинський транспорті , чи перебував ОСОБА_3 у трудових відносинах з іншим підприємством, установою, організацією, фізичною особою - підприємцем на момент вчинення ДТП 28 жовтня 2019 року, а якщо так, то з яким саме. Крім того, просила витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області інформацію про те, чи перебував ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП 28 жовтня 2019 року у трудових відносинах чи будь-яких інших оплатних цивільно-правових відносинах з Приватним виробничо-комерційним підприємством Новий щит , чи перебував ОСОБА_3 у трудових відносинах з іншим підприємством, установою, організацією, фізичною особою - підприємцем на момент вчинення ДТП 28 жовтня 2019 року, а якщо так, то з яким саме.

Ухвалою судді від 22 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 15 жовтня 2020 року представник позивача Карпінець В.Ю. заявила клопотання про витребування у Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області інформацію про власника транспортного засобу марки Сетра номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою від 15 жовтня 2020 року клопотання представника позивача Карпінець В.Ю. про витребування доказів задоволені частково, витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області інформацію про те, чи перебував ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП 28 жовтня 2019 року у трудових відносинах чи будь-яких інших оплатних цивільно-правових відносинах з ТзОВ Грушинський транспорті , чи перебував ОСОБА_3 у трудових відносинах з іншим підприємством, установою, організацією, фізичною особою - підприємцем на момент вчинення ДТП 28 жовтня 2019 року, а якщо так, то з яким саме.

В судовому засіданні 19 листопада 2020 року представник позивача Карпінець В.Ю. заявила клопотання про витребування у ГУ ДПС у Тернопільській області інформації про те, чи перебував ОСОБА_3 на момент ДТП у трудових чи будь-яких інших оплатних цивільно-правових відносинах з ТзОВ Грушинський транспорт .

Ухвалою від 19 листопада 2020 року клопотання представника позивача Карпінець В.Ю. задоволено, витребувано у ГУ ДПС у Тернопільській області інформацію про те, чи перебував ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП 28 жовтня 2019 року у трудових відносинах чи будь-яких інших оплатних цивільно-правових відносинах з ТзОВ Грушинський транспорті .

30 березня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому він з позовними вимогами не погодився. Зазначив, що у позивача після отримання страхового відшкодування залишився автомобіль з незначними пошкодженнями і на ходу. Вказав, що ринкова вартість автомобіля марки Сітроен С3 2013 року випуску становить 8000 доларів США. Позивач має намір отримати відшкодування шкоди у значно більшому розмірі, ніж вартість такого, а також залишити пошкоджений транспортний засіб у себе. Зауважив, що висновок № 06/20 від 20 березня 2020 року є неправильним і побудований на припущеннях. Так, він не повідомлявся про дату, час та місце огляду пошкодженого автомобіля, пошкодження, вказані у висновку, не відповідають пошкодженням, які заподіяні внаслідок ДТП. Вказав, що експертом неправильно розраховано розмір матеріального збитку, оскільки не враховано, що пробіг на пошкодженому автомобілі міг бути скрученим. Крім того, експертом завищено середню оцінку автомобіля, оскільки з дослідження загальнодоступних веб-сайтів вбачається, що вартість такого становить не більше 224000 грн. Зауважив, що у експерта була відсутня інформація про день та місяць випуску належного позивачу автомобіля, у зв`язку з чим він для проведення розрахунків обрав дату 01 січня 2013 року, що є припущенням, а не встановленим фактом. Вважає, що оскільки розмір завданих позивачу збитків більший за ринкову вартість належного йому транспортного засобу, такий слід вважати знищеним. Враховуючи наведене, просив у задоволенні позову відмовити. Крім того, просив запропонувати позивачу надати суду докази відсутності пошкодження його автомобіля до моменту ДТП та після нього до моменту проведення експертного автотоварознавчого дослідження, надати докази того, які саме частини транспортного засобу позивача були пошкоджені під час ДТП, надати докази, на скільки було змінено показники одометра з моменту ДТП до моменту проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також надати докази точної дати випуску його автомобіля. Крім того, просив призначити експертне дослідження показників одометра автомобіля позивача, витребувати у державних органів митниці матеріали, які стосуються розмитнення автомобіля позивача, витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи № 127/29940/19. Окрім цього, просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості матеріального збитку, завданого позивачу. Просив розгляд клопотання проводити за його відсутності у зв`язку зі скрутним становищем і відсутністю в нього можливості та грошових коштів приїхати в м. Пустомити Львівської області.

12 травня 2021 року від представника позивача Карпінець В.Ю. надійшла відповідь на відзив, у якому вона зазначила, що ринкова вартість належного позивачу автомобіля значно вища за ту, яку відповідач вказав у своєму відзиві, що стверджується інформацією з веб-сайтів для продажу транспортних засобів. Зауважила, що вказаний транспортний засіб до його придбання регулярно підлягав сервісному обслуговуванню, на підставі якого можна зробити висновок про дійсність його пробігу. Повідомила, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце проведення огляду автомобіля експертом. Вказала, що транспортний засіб позивача не є фізично знищеним, а пошкоджені деталі потребують заміни. З огляду на вказане, просила позовні вимоги задовольнити. Разом з відповіддю на відзив подала заяву, у якій просила викликати та допитати свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

27 липня 2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання, у якому він просив запропонувати позивачу надати суду докази відсутності пошкодження його автомобіля до моменту ДТП та після нього до моменту проведення експертного автотоварознавчого дослідження, надати докази того, які саме частини транспортного засобу позивача були пошкоджені під час ДТП, надати докази, на скільки було змінено показники одометра з моменту ДТП до моменту проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також надати докази точної дати випуску його автомобіля. Крім того, просив призначити експертне дослідження показників одометра автомобіля позивача, витребувати у державних органів митниці матеріали, які стосуються розмитнення автомобіля позивача, витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи № 127/29940/19. Окрім цього, просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості матеріального збитку, завданого позивачу. Просив розгляд клопотання проводити за його відсутності у зв`язку зі скрутним становищем і відсутністю в нього можливості та грошових коштів приїхати в м. Пустомити Львівської області.

В судовому засіданні 29 липня 2021 року представник позивача Карпінець В.Ю. заявила клопотання про виключення третьої особи ОСОБА_4 зі складу учасників справи.

Протокольною ухвалою від 29 липня 2021 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертного дослідження та витребування доказів відмовлено, клопотання представника позивача Карпінець В.Ю. задоволено, викликано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для допиту, третю особу ОСОБА_4 виключено зі складу учасників справи, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

30 липня 2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання, у якому просив запропонувати позивачу надати суду докази відсутності пошкодження його автомобіля до моменту ДТП та після нього до моменту проведення експертного автотоварознавчого дослідження, надати докази того, які саме частини транспортного засобу позивача були пошкоджені під час ДТП, надати докази, на скільки було змінено показники одометра з моменту ДТП до моменту проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також надати докази точної дати випуску його автомобіля. Крім того, просив призначити експертне дослідження показників одометра автомобіля позивача, витребувати у державних органів митниці матеріали, які стосуються розмитнення автомобіля позивача, витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи № 127/29940/19. Окрім цього, просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу для встановлення дійсної вартості матеріального збитку, завданого позивачу. Просив розгляд клопотання проводити за його відсутності у зв`язку зі скрутним становищем і відсутністю в нього можливості та грошових коштів приїхати в м. Пустомити Львівської області.

В судовому засіданні 26 серпня 2021 року представником позивача Карпінець В.Ю. подано клопотання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 4850 грн. з доказами на підтвердження розміру таких.

Протокольною ухвалою від 26 серпня 2021 року у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертного дослідження та витребування доказів відмовлено.

Позивач та його представник Карпінець В.Ю. в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив, позовну вимоги підтримали та просили такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року у справі № 127/29940/19 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З постанови вбачається, що 28 жовтня 2019 року о 05 год. 30 хв. на 542 км + 130 м автодороги М-06 Київ - Чоп водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Сетра номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Сітроен номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Зазначена постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 07 грудня 2019 року.

За ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на вказане, винуватість відповідача у ДТП, внаслідок якої позивачу завдано майнову шкоду, доведена вищенаведеними доказами. Відтак, саме відповідач несе майнову відповідальність за завдану шкоду.

За п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 9.4 ст. 9 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Листом вих. № 10322 від 19 грудня 2019 року стверджується, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПрАТ СК Княжа Вієнна Іншуранс Груп згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 161774077, франшиза становить 2000 грн, розрахунок страхового відшкодування складає 98000 грн.

З висновку № 06/20 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 20 березня 2020 року судовим експертом Петричковичем Б.С., вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки Сітроен номерний знак НОМЕР_2 становить 319255 грн. 80 коп., вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля внаслідок ДТП, яка відбулася 28 жовтня 2019 року, дорівнює 339092 грн. 50 коп. і включає в себе втрату товарної вартості у розмірі 19836 грн. 70 коп.

Довідкою ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп від 21 грудня 2019 року стверджується, що страховик виплатив ОСОБА_2 98000 грн. страхового відшкодування.

З огляду на вказане, сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 241092 грн. 50 коп., яка є різницею між вартість матеріального збитку, завданого власнику згаданого автомобіля внаслідок ДТП, яка відбулася 28 жовтня 2019 року, та сумою страхового відшкодування.

Щодо прохання відповідача запропонувати позивачу надати суду докази відсутності пошкодження його автомобіля до моменту ДТП та після нього до моменту проведення експертного автотоварознавчого дослідження, надати докази, на скільки було змінено показники одометра з моменту ДТП до моменту проведення експертного автотоварознавчого дослідження, а також надати докази точної дати випуску його автомобіля слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, відповідач, у разі необхідності витребування відповідних доказів у зв`язку з неможливістю їх подати самостійно, мав право на підставі ст. 84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування відповідних доказів.

Крім того, вказані прохання не можуть бути задоволені судом з причини неможливості виконання таких позивачем за стандартних умов експлуатації належного йому транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не наводить жодних аргументів щодо того, як за допомогою вказаних обставин можливо встановити наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовані заперечення відповідача, а також не конкретизує, яким засобом доказування повинні доводитися вищенаведені обставини.

При цьому, показами допитаних у судовому засіданні 26 серпня 2021 року свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стверджується, що належним позивачу транспортний засіб до моменту ДТП був у відмінному технічному стані, без механічних пошкоджень. Після вказаної подах даний автомобіль зберігається у гаражі та не експлуатується.

Таким чином, показами свідків спростовуються сумніви відповідача щодо технічного стану належного позивачу транспортного засобу до ДТП, а також про його експлуатацію після такої.

З приводу прохання відповідача надати докази того, які саме частини транспортного засобу позивача були пошкоджені під час ДТП варто зауважити, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження даної обставини. Так, встановити, які саме частини належного позивачу транспортного засобу були пошкоджені під час ДТП можливо встановити на підставі схеми місця ДТП від 28 жовтня 2019 року, акту огляду транспортного засобу ПрАТ УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп від 19 жовтня 2019 року, експертним висновком та доданими до нього фототаблицями тощо.

Крім того, відповідач не заперечує факту завдання автомобілю позивача механічних пошкоджень внаслідок ДТП, не спростовую їх локалізацію і не надає будь-яких доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність на транспортному засобі позивача механічних пошкоджень до ДТП, а також виникнення їх після такої події.

Щодо клопотання відповідача про витребування у державних органів митниці матеріалів, які стосуються розмитнення автомобіля позивача, варто вказати, що ним не обґрунтовано, яке відношення такі докази мають до предмета доказування у даній справі.

З приводу прохання відповідача витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи № 127/29940/19 слід зазначити, що в матеріалах справи наявні копії постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року, схеми місця ДТП, яка сталася 28 жовтня 2019 року, та письмових пояснень ОСОБА_3 з приводу вказаної події, які стосуються предмету доказування у даній справі. При цьому, відповідачем не обґрунтовано необхідність витребування будь-яких інших документів з вищезгаданого суду, не мотивовано взаємозв`язок інформації, яка знаходиться в них, з предметом доказування. З огляду на вказане, клопотання про витребування доказів у Вінницького міського суду Вінницької області задоволенню не підлягає.

Суд критично ставиться до аргументів відповідача щодо неправильності проведення експертного дослідження судовим експертом Петричкович Б.С. та про невідповідність експертного висновку фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції.

Крім того, у суду відсутні спеціальні технічні знання для надання оцінки висновку експерта, встановленим під час експертного автотоварознавчого дослідження, а також для встановлення відповідності або невідповідності висновку експерта фактичним обставинам.

З приводу клопотання відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи для встановлення дійсної вартості матеріального збитку, завданого позивачу слід зазначити, що таке не обґрунтовано належним чином. Відповідач, як вбачається з контексту поданих них письмових заяв, покликається на неврахування в наявному у справі експертному висновку можливості зменшення пробігу належного позивачу транспортного засобу шляхом скручування показників одометра. При цьому, будь-яких доказів або належних обґрунтувань на підтвердження даного твердження він не надає, що свідчить про те, що таке є домислом відповідача і не може враховуватися судом.

Щодо клопотання про призначення експертного дослідження показників одометра автомобіля позивача варто зауважити, що таке не обґрунтоване і безпідставне. Відповідач, покликаючись на можливість умисного зменшення показників одометра на належному позивачу транспортному засобі, не наводить будь-яких доказів, або хоча б логічних мотивів, на підставі яких можна було б зробити висновок про необхідність встановлення даної обставини за допомогою експертного дослідження. Відтак, покликання відповідача є необґрунтованими припущеннями, які не можуть враховуватися судом під час розгляду справи.

Крім того, суд критично ставиться до покликань відповідача про необхідність встановлення конкретної дати випуску транспортного засобу, включаючи день та місяць, оскільки за загальним правилом для визначення ринкової вартості автомобіля враховується рік випуску такого, а не день та місяць.

Окрім цього суд бере до уваги пояснення відповідача про його скрутне становище і відсутність у нього грошових коштів, що викликає питання з приводу подальшої оплати судової автотоварознавчої експертизи у разі її призначення судом.

Вказані обставини свідчать про те, що клопотання відповідача про призначення експертизи спрямоване на умисне затягування розгляду справи, що є зловживанням процесуальним правом, і позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити обставини, на які покликається відповідач.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку про те, що обставини, якими позивач мотивував свої позовні вимоги, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 241092 грн. 50 коп. завданої майнової шкоди.

За ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Як вбачається з квитанції № 0.0.1720254361.1 від 28 травня 2020 року, позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у розмірі 2436 грн. 90 коп.

З рахунку № 08/20 від 27 лютого 2020 року вбачається, що вартість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки Сітроен номерний знак НОМЕР_2 становить 2600 грн.

Квитанцією від 26 серпня 2021 року стверджується, що ОСОБА_2 оплатив адвокату Карпінець В.Ю. 4850 грн. за послуги за правову допомог, надану в межах справи № 450/1932/20 згідно акту виконаних робіт (наданих послуг).

На підставі акту виконаних робіт (наданих послуг) на виконання договору про надання правової допомоги від 06 грудня 2019 року, адвокатом Карпінець В.Ю. виконано роботи з підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, а також участі в судових засіданнях. Вартість вказаних робіт становить 4850 грн.

Враховуючи наведене, а також з огляду на обставини справи, суд вважає, що розмір заявлених судових витрат на правничу допомогу є співмірним з складністю справи, виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, обсягом наданих послуг, а також ціною позову і значенням справи для позивача, що свідчить про їх обґрунтованість

З огляду на вказане, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 9886 грн. 90 коп., які складаються з 2600 грн. витрат на проведення оцінки вартості ремонту автомобіля, сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2436 грн. 90 коп., а також 4850 грн. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76, 81, 82, 84, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 9, 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 241092 грн. 50 коп. завданої майнової шкоди, а також 2600 грн. витрат на проведення оцінки вартості ремонту автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2436 грн. 90 коп., а також витрати на правову допомогу у розмірі 4850 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 серпня 2021 року.

Суддя Мусієвський В.Є.