Рішення

від 31.08.2021 по справі н/806/999/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Житомир справа № Н/806/999/17

категорія 6808

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

суддів Липи В.А., Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами,

встановив:

У березні 2017 року заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4796, виданий 01 листопада 2016 року Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Козюлівська) на території Житомирської області, Овруцького району у 8 км. на північ від смт. Словечне загальною площею 106,70 кв.км.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі № 806/999/17 позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4796 від 01 листопада 2016 року Державної служби геології та надр України.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року вказане судове рішення скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами відмовлено.

У подальшому постановою Верховного Суду від 20 травня 2021 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2018 року скасовано. Мотивувальну частину постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року змінено, викладено її відповідно до мотивів, наведених у цій постанові Верховного Суду. В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року залишено без змін.

В червні 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" із заявою про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року в адміністративній справі № 806/999/17 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що після ухвалення рішення Верховним Судом в даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" отримало копію експертного висновку ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів" від 23 червня 2020 року, яким встановлено, що сукупність активів ТОВ "Амбер Холдинг", а також ДП "Українська геологічна компанія" повністю відповідають поняттю "Цілісний майновий комплекс" і дають можливість успішно забезпечити повний цикл робіт з геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, з затвердженням запасів ДКС України в межах ділянки Козюлівська. Про наявність вказаного висновку Товариство дізналося лише у червні 2021 року при направленні відповідних запитів, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_1 помер керівник, реальної передачі справ і ознайомлення нового керівника з документами не відбулося. Крім того, прокуратурою Житомирської області будь-які дії щодо спеціального дозволу на користування надрами № 4796 від 01 листопада 2016 року не вчинялися. Також Товариство вказало, що в спірних правовідносинах прокуратура Житомирської області не мала законних підстав для звернення до суду в інтересах Житомирської обласної ради.

Ухвалою від 05 липня 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами і призначено судове засідання на 29 липня 2021 року. Також цією ухвалою визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядатиметься колегією суддів у складі: головуючого - судді Семенюка М.М., суддів Липи В.А. та Черноліхова С.В.

29 липня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Семенюка М.М. у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 17 серпня 2021 року.

17 серпня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Липи В.А. на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 26 серпня 2021 року.

26 серпня 2021 року у судове засідання прибули представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" і прокурор. Представник Житомирської обласної ради і Державної служби геології та надр України до суду не прибули, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду згідно з частиною 2 статті 368 КАС України.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" у судовому засіданні вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі підтримала.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні заяви третьої особи просив відмовити. У наданому до суду відзиві зазначено, що факт отримання копії експертного висновку ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів" від 23 червня 2020 року не є нововиявленою та істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом і не могла бути відомою Товариству. Питання представництва прокурором інтересів держави в особі Житомирської обласної ради досліджено Верховним Судом.

Представник Житомирської обласної ради просила здійснювати судовий розгляд заяви без її участі. У наданих суду письмових поясненнях Житомирської обласної ради зазначено, що експертний висновок ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів" від 23 червня 2020 року за своєю суттю є новим доказом, а не нововиявленою обставиною. Питання представництва прокурором у даній справі інтересів держави в особі Житомирської обласної ради досліджувалося під час апеляційного та касаційного розгляду справи.

26 серпня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати за згодою прокурора і представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" постановлено ухвалу, яка занесена в протокол судового засідання, про продовження подальшого розгляду справи у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 лютого 2016 року ТОВ "Амбер Холдинг" подало до Державної служби геології та надр України заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 17 лютого 2016 року № 05/01, у якій просило надати спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Козюлівської ділянки надр в Овруцькому районі Житомирської області терміном на 5 років.

До вказаної заяви Товариством були надані такі документи: належно засвідчену копію статуту; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; пояснювальну записку з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства; каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі; - оглядову карту (масштаб 1:200000); ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менша як 1 секунда); оглядову геологічну карту з лініями проектних геологічних розрізів; геологічні розрізи; копію договору оренди цілісного майнового комплексу від 02 лютого 2016 року (зі змінами) та копія акту приймання-передачі нерухомого майна в оренду від 02 лютого 2016 року; копію договору оренди приладів, устаткування та інших технічних засобів від 29 січня 2016 року та акту приймання-передачі від 29 січня 2016 року; пакет документів для погодження Житомирської обласної ради; пакет документів для погодження Міністерством екології та природних ресурсів України; пакет документів для погодження Державною службою України з питань праці.

Відповідно до умов договору оренди нежитлової будівлі та земельної ділянки від 02 лютого 2016 року, МП "Мета" зобов`язується передати ТОВ "Амбер Холдинг" в строкове платне користування підвал нежитлової будівлі старого виробничого корпусу по вул. Н.Репкіна, 10 а, м. Овруч, Житомирської області загальною площею 77,6 кв.м. Нежитлова будівля старого виробничого корпусу, підвал якої передається в оренду за цим договором розташована на земельній ділянці, загальною площею 0,9644 га, кадастровий номер 1824210100:01:012:0726, цільове призначення для розміщення експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної іншої промисловості, 0.3 га якої передається в оренду разом з вищевказаним підвалом.

Наказом Державної служби геології та надр України від 01 квітня 2016 року № 116 "Про надання спеціальних дозволів на користування надрами" вирішено надати спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до підпункту 8 пункту 8 Порядку (додаток 1 до цього наказу) надрокористувачу ТОВ "Амбер Холдинг".

01 листопада 2016 року Державною службою геології та надр України видано ТОВ "Амбер Холдинг" спеціальний дозвіл на користування надрами № 4796 з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Козюлівська) на території Житомирської області, Овруцького району у 8 км на північ від смт. Словечне загальною площею 106,70 кв.км.

Вважаючи, що вказаний дозвіл було надано з порушенням підпункту 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами чинного законодавства заступник прокурора Житомирської області звертався в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до суду з позовом про його скасування.

Верховний Суд у постанові від 20 травня 2021 року по справі № 806/999/17 вказав, що судами попередніх інстанцій в даній справі не встановлено відомості, які б дозволяли стверджувати, що орендований ТОВ Амбер Холдинг цілісний майновий комплекс побудовано (реконструйовано) з метою видобування та переробки корисних копалин (бурштину) саме Козюлівської ділянки родовища надр, що знаходиться у Овруцькому районі Житомирської області у 8 км на північ від смт. Словечне загальною площею 106,70 кв. км.

За таких обставин, Верховний Суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що у даному конкретному випадку у відповідача були відсутні підстави, передбачені підпунктом 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами для видачі ТОВ Амбер Холдинг спірного спеціального дозволу на користування надрами на позааукціонних засадах і такий дозвіл видано з порушенням порядку, встановленого законом.

Суд при цьому зазначає, що за приписами статті 13 Кодексу України про надра, користувачами надр (далі - надрокористувачі) можуть бути: підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Статтею 15 Кодексу України про надра встановлено, що надра надаються у постійне або тимчасове користування. Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку. Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу (частина перша статті 19 Кодексу України про надра).

За вимогами пункту 2 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, дозволи надаються Держгеонадра переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку.

Підпунктом 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами визначено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію). У разі перебування цілісних майнових комплексів в оренді (концесії) строк дії дозволу не може перевищувати строку оренди (концесії) таких комплексів (з урахуванням строку дії дозволу, визначеного пунктом 7 цього Порядку).

З системного аналізу наведеної правової норми вбачається, що обов`язковою умовою для надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, слугувала, окрім іншого, наявність у заявника права оренди (концесії) цілісного майнового комплексу, який було побудовано (реконструйовано) з метою видобування та переробки корисних копалин саме з тієї ділянки надр, щодо користування якою заявник звернувся за наданням відповідного дозволу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" у своїй заяві як істотну обставину, що не була йому відома на час розгляду справи № 806/999/17, вказує експертний висновок ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів", яким встановлено, що сукупність активів ТОВ "Амбер Холдинг", а також ДП "Українська геологічна компанія" повністю відповідають поняттю "Цілісний майновий комплекс" і дають можливість успішно забезпечити повний цикл робіт з геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, з затвердженням запасів ДКС України в межах ділянки Козюлівська. Товариство наголошує на тому, що про наявність вказаного висновку воно дізналося лише у червні 2021 року, оскільки тривалий час хворів, а в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер керівник товариства ОСОБА_1 , і реальної передачі справ і ознайомлення нового керівника ОСОБА_2 з документами не відбулося.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Демою Н.І. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" 14 червня 2021 року направлявся запит до ДНВП "Державний інформаційний геологічний фонд України" з метою з`ясування факту надання висновку на виконання умов договору, укладеного 16 червня 2020 року між померлим директором Товариства ОСОБА_1 та ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів "Геолекспертиза".

На вказаний запит ДНВП "Геоінформ Україна" було надано відповідь № 07/307-2319 від 18 червня 2021 року про те, що воно є правонаступником ДГП "Державна комісія з експертизи геологічних проектів та кошторисів", а також долучено копію експертного висновку від 23 червня 2020 року, яким встановлено, що сукупність активів ТОВ "Амбер Холдинг", а також ДП "Українська геологічна компанія" повністю відповідають поняттю "Цілісний майновий комплекс" і дають можливість успішно забезпечити повний цикл робіт з геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, з затвердженням запасів ДКС України в межах ділянки Козюлівська.

Наведені обставини підтверджують доводи Товариства про те, що воно дізналося про складання експертного висновку саме 18 червня 2021 року, тобто, після розгляду справи № 806/999/17, протилежного матеріали справи не містять.

Дані обставини не оцінювались судом під час розгляду справи, відтак подана заява не стосується переоцінки доказів.

З врахуванням викладеного, суд вважає вказаний експертний висновок істотною для справи обставиною, надання його копії під час розгляду справи № 806/999/17 могло б призвести до іншого результату судового розгляду, оскільки спростовує висновки суду про відсутність підстав, передбачених підпунктом 8 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами для видачі ТОВ Амбер Холдинг спеціального дозволу на користування надрами на позааукціонних засадах.

Разом з тим, безпідставними суд вважає доводи Товариства про відсутність повноважень у прокурора на подачу позову по справі № 806/999/17, оскільки Верховним Судом у постанові від 20 травня 2021 року у цій справі встановлено дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру , та підтверджено наявність підстав для представництва інтересів держави у суді в особі компетентного органу.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 369 КАС України, у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Зважаючи на встановлені обставини справи та враховуючи норми чинного законодавства, яким урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" та скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі № 806/999/17 за нововиявленими обставинами з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі № 806/999/17.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амбер Холдинг", про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя М.М. Семенюк

Судді В.А. Липа

С.В. Черноліхов

Повне судове рішення складене 31 серпня 2021 року