Ухвала

від 28.08.2021 по справі 2008/1-295/11

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2008/1-295/11

провадження № 61-9201ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року за заявою Харківської митниці Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Вовчанського районного суду Харківської області

від 06 грудня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Харківська митниця Державної фіскальної служби (далі - Харківська митниця ДФС) звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 1-295/11, виданого Вовчанським районним судом Харківської області 19 січня 2012 року про стягнення

з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 696 720,79 грн на користь держави в особі Харківської обласної митниці.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача з Харківської обласної митниці на правонаступника Харківську митницю ДФС, по виконавчому листу № 1-295/11, виданого Вовчанським районним судом Харківської області 19 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 696 720,79 грн.

01 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції матеріального права та норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 11 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

15 липня 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 11 червня 2021 року та опис направлення листа до Харківського апеляційного суду.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 11 червня 2021 року не виконані в повному обсязі, а саме, не надано доказів, що суд апеляційної інстанції порушив порядок вручення заявнику копії оскаржуваного судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року продовжено

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 11 червня 2021 року.

02 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків, вказаних в ухвалах Верховного Суду від 11 червня

2021 року та від 19 липня 2021 року, та докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року заявник не отримував, а з текстом оскаржуваної постанови ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Також зазначає, що поштою копію оскаржуваної постанови він отримав вже після подачі касаційної скарги. Дані обставини підтверджуються копією листа Харківського апеляційного суду.

За таких підстав строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року та постанови Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року заявник зазначає, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження

№ 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження

№ 61-41846св18).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та абзацем 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за заявою Харківської митниці Державної фіскальної служби про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі вироку Вовчанського районного суду Харківської області від 06 грудня 2011 року , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2021 року.

Витребувати з Вовчанського районного суду Харківської області вищевказану цивільну справу (№ 2008/1-295/11).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник