Постанова

від 10.06.2010 по справі 2а-15006/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.10 Справа №2а-15006/09/8/0170

(12:36 год.) м. Сім ферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О., при секретарі Гнатенко І.О. розглянув у відк ритому судовому засіданні ад міністративну справу за поз овом

Приватного підприємства "П АБ Пінта"

до Державної податкової ін спекції у м. Ялта АРК

про визнання незаконн им та скасування рішення,

за участю представників ст орін:

від позивача - Сальков Да нило Володимирович, довіре ність № 1/01-10 від 01.01.10;

від відповідача - Колесни к Юрій Олексійович, довірен ість № 5027/9/100 від 06.07.09;

Суть спору: Позивач звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АР Крим із адмініс тративним позовом до відпові дача про скасування рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій від 03.09.09р. №00 10592303.

Ухвалами суду від 21.12.09 р. було відкрито провадження по спр аві, закінчено підготовче пр овадження та призначено спра ву до судового розгляду.

В ході судового розгляду по зивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати незако нним рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій від 03.09.09р. №0010592303 частково у сум і 1942 грн.

Позивач обґрунтовує позов ні вимоги тим, що відповідаче м при проведенні перевірки з а додержанням суб' єктами го сподарювання порядку провед ення розрахунків за товари (п ослуги), вимог з регулювання обліку готівки, наявності то ргових патентів і ліцензій б ару, розташованого за адресо ю м. Ялта, вул. Ігнатенко, 7, діял ьність в якому здійснює пози вач, порушено вимоги ст. 11-1 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», а с аме позивачу не було направл ено повідомлення про проведе ння перевірки за 10 днів до поч атку її проведення.

Також позивач зазначив, що д о нього не правомірно було за стосовано штрафні санкції за ненадання представниками по зивача накладних і товаротра нспортних накладних на това р, який знаходиться на місці р еалізації та відображений у складеній відомості, але поз ивач не погоджується з таким и висновками відповідача та вважає, що перевірка проведе на з порушенням норм Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» та Закон у “Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг”, у зв ' язку з чим рішення про заст осування штрафних санкцій по винно бути скасовано у цій ча стині.

Крім того позивач зазначив , що перевірка відповідачем б ула проведена у п' ятницю, а с аме з 22:27 год. до 23:40 год., тоді як ре жим роботи бару з 09-00 год. по 23-00 го д., а накладні та товаротрансп ортні накладні на товар збер ігаються в бухгалтерії, режи м роботи головного бухгалтер а з 09-00 год. по 17-30 год., перерва з 13-00 год. по 13-30 год., отже під час пров едення перевірки позивач не міг надати накладні та товар отранспортні накладні на тов ар перевіряючим, у зв' язку і з тим, що у головного бухгалте ра вже закінчився робочий де нь та його не було на роботі, а окрім головного бухгалтера вищенаведені документи пере віряючим надати ніхто не міг .

Крім того позивач зазначає , що посадові особи ДПІ не мал и права здійснювати безпосер едню інвентаризацію товару п озивача. Вони можуть лише вим агати її проведення від кері вництва підприємства (силами інвентаризаційної комісії ц ього підприємства), а керівни цтво, у свою чергу, може відпов істи відмовою на таку вимогу .

Не звертаючи уваги на ці обм еження перевіряючими була п роведена інвентаризація тов ару, більш того про це не було повідомлено керівництво під приємства, що також є порушен ням законодавства з боку пос адових осіб відповідача.

Відповідач проти позову за перечував за мотивами, викла деними у письмових заперечен нях, та зазначив, що перевірка позивача здійснювалася прац івниками ДПІ в м. Ялта на підст аві направлень на перевірку № 003061 та № 003060 від 01.08.09 р., виданих ДП І в м. Ялта та плану-графіку ко нтрольно-перевірочної робот и відділу контролю за розрах унковими операціями на серп ень 2009 р.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.1, 12, 13 ст.3 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг», у зв' язку з чим до позивача було застосовано ш трафні санкції на підставі п .1 ст. 17, ст. 21, 22 Закону України «Пр о застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг» на сум у 2917,00 грн., що підтверджується р ішенням про застосування штр афних санкцій від 03.09.09 р. №0010592303.

Представник позивача у суд овому засіданні 10.06.10 р. наполяг ав на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обс язі.

Представник відповідача у судовому засідання 10.06.10 р. запе речував проти задоволення по зовних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши п редставників позивача та ві дповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПАБ Пінта" зареєстровано викона вчим комітетом Ялтинської мі ської ради 28.02.07 р. у якості юриди чної особи, що підтверджуєть ся свідоцтвом про державну р еєстрацію серії А01 № 065399 (а.с. 11).

28.05.07 р. Відділом споживчого ві дділу ринку та реклами було н адано Дозвіл № 25 ПП "ПАБ Пінта" н а розміщення об' єкту торгі влі - бару «Пінта» за адресо ю: вул. Ігнатенко, 7, м. Ялта, стро ком дії до 01.11.2014 р. та визначений режим роботи 09-00 год. по 23-00 год. (а .с. 51).

21.08.2009 р. на підставі направлен ь № 003061 та № 003060 від 01.08.09 р. (а.с.34), старш ими державними податковими р евізорами-інспекторами ДПІ в м. Ялта Назаровим Д.В. та Сеникти О.О. була проведена планова перевірка за дотрим анням Приватним підприємств ом "ПАБ Пінта" порядку проведе ння розрахунків за товари (по слуги), вимог з регулювання об ліку, наявності торгових пат ентів і ліцензій у барі, що роз ташований за адресою м. Ялта, в ул. Ігнатенко, 7, діяльність в я кому здійснює позивач. Резул ьтати перевірки оформлені ак том № 01048 від 21.08.09 р. (а.с.32-33). Перевір ка здійснювалась в присутнос ті бармена бару, розташовано го за адресою м. Ялта, вул. Ігна тенко, 7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.1, 12, 13 ст.3 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг».

В ході перевірки перевіряю чими було складено вибіркови й опис товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться н а реалізації в барі «Пінта» з а адресою вул. Ігнатенко, 7, м. Ял та (а.с.36). До перевірки позиваче м не представлені накладні а бо ТТН на товар, який знаходит ься за місцем реалізації або зберігання. На момент переві рки в барі (за місцем реалізац ії або зберігання) знаходило сь товару (згідно складеного опису) на загальну суму 971,00грн . Тим самим, в ході перевірки п редставниками податкового о ргану встановлено порушення п.12 ст.3 Закону “Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг”, а саме: не ведення аб о ведення з порушенням встан овленого порядку обліку това рів за місцем реалізації та з берігання на 971 грн., яке було ві дображено в акті перевірки № 01048 від 21.08.09 р. (а.с.32-33).

Відповідно до ст.20 Закону Ук раїни “Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій в сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг” від 06.07.95 №265/95-ВР до суб'єктів підп риємницької діяльності, що з дійснюють реалізацію товарі в, які не обліковані у встанов леному порядку, застосовуєть ся фінансова санкція у розмі рі подвійної вартості необлі кованих товарів за цінами ре алізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян.

03.09.09 р. на підставі акту перев ірки № 01048 від 21.08.09 р., ДПІ в м. Ялта б уло винесено рішення про зас тосування штрафних санкцій № 0010592303 на загальну суму 2917 грн ., з яких за порушення п.12 ст.3 Зак ону “Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій в сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг” в ідповідно до ст.20 Закону Украї ни "Про застосування реєстра тор розрахункових операцій у галузі торгівлі, громадсько го харчування та послуг" до по зивача було застосовано штра фні санкції на суму 1942,00 грн. (971 гр н.х2=1942 грн.) (а.с.63).

Позивач не погодившись із в казаним рішенням відповідач а у частині застосування штр афних санкцій у сумі 1942,00 грн. за не ведення або ведення з пору шенням встановленого поряд ку обліку товарів за місцем р еалізації та зберігання, зве рнувся до суду за захистом св оїх порушених прав, свобод та інтересів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, оцінивши дока зи по справі у їх сукупності, с уд вважає можливим задовольн ити уточнені позовні вимоги повністю, виходячи з наступн ого.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Згідно із частинами 1,3 статт і 4 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (із зміна ми та доповненнями) Державна податкова адміністрація Укр аїни є центральним органом в иконавчої влади. Державні по даткові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Сев астополя), районах у містах, мі жрайонні та об'єднані держав ні податкові інспекції підпо рядковуються відповідним де ржавним податковим адмініст раціям в Автономній Республі ці Крим, областях, містах Києв і та Севастополі. Відповідно до Положення про Державну по даткову адміністрацію Украї ни, затвердженого Указом Пре зидента України від 13.07.2000 № 886/2000 Д ержавна податкова адміністр ація України є центральним о рганом виконавчої влади зі с пеціальним статусом.

Виходячи з системного анал ізу вищевикладених норм, суд приходить до висновку про те , що ДПІ в м. Ялта є територіаль ним органом виконавчої влади , яка у правовідносинах з юрид ичними особами, в тому числі п ов'язаними із контролем за зд ійсненням розрахункових опе рацій в сфері готівкового та безготівкового обігу, реалі зують владні управлінські фу нкції, через що належить до су б'єктів владних повноважень в розумінні пп.7 п.1 ст.3 КАС Укра їни.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Що стосується правомірнос ті повноважень посадових осі б податкового органу щодо пр оведення перевірки за дотрим анням суб' єктами господарю вання порядку проведення роз рахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обліку г отівки, наявністю торгових п атентів та ліцензій бару, роз ташованого за адресою: м. Ялта , вул. Ігнатенко, 7, діяльність в якому здійснює ПП "ПАБ Пінта", суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про де ржавну податкову службу в Ук раїні" (зі змінами та доповнен нями) (далі Закон № 509) органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати контроль, зокрема : за додержанням порядку пров едення готівкових розрахунк ів за товари (послуги) у встано вленому порядку; наявності с відоцтв про державну реєстра цію суб'єктів господарської діяльності, ліцензій на здій снення певних видів господар ської діяльності, з наступно ю передачею матеріалів про в иявлені порушення органам, я кі видали ці документи, торго ві патенти.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів) визначені у с татті 11-1 Закону № 509.

Відповідно до частини 1 стат ті 11-1 Закону № 509 плановою виїзн ою перевіркою вважається пер евірка платника податків щод о своєчасності, достовірност і, повноти нарахування та спл ати ним податків та зборів (об ов'язкових платежів), яка пере дбачена у плані роботи орган у державної податкової служб и і проводиться за місцезнах одженням такого платника под атків чи за місцем розташува ння об'єкта права власності, с тосовно якого проводиться та ка планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка п роводиться за сукупними пока зниками фінансово-господарс ької діяльності платника под атків за письмовим рішенням керівника відповідного орга ну державної податкової служ би не частіше одного разу на к алендарний рік (ч.2 ст.11-1 Закону № 509).

Забороняється проведення планових виїзних перевірок з а окремими видами зобов'язан ь перед бюджетами, крім зобов 'язань за бюджетними позикам и і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами (ч.3 ст.11-1 За кону № 509).

Право на проведення планов ої виїзної перевірки платник а податків надається лише у т ому випадку, коли йому не пізн іше ніж за десять днів до дня п роведення зазначеної переві рки надіслано письмове повід омлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення (ч.4 ст.11-1 Закону № 509).

Відповідно до частини 6 стат ті 11-1 Закону № 509 позаплановою в иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка не передбаче на в планах роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановл ених цією статтею Закону.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону №509 позаплано вими перевірками вважаються також перевірки в межах повн оважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг", "Про д ержавне регулювання виробни цтва і обігу спирту етиловог о, коньячного і плодового, алк огольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - з а рішенням суду.

Порядок складання плану-гр афіку проведення планових ви їзних перевірок суб'єктів го сподарювання з метою забезпе чення єдиного порядку щоквар тального формування плану-гр афіку перевірок регулюється наказом ДПА України від 28.03.2008 № 201 "Про затвердження нової ред акції Методичних рекомендац ій щодо складання плану-граф іка проведення планових виїз них перевірок суб'єктів госп одарювання".

При цьому формування основ и квартального плану-графіку проведення планових виїзних перевірок здійснюється на р івні ДПА України відповідно до розподілу платників подат ків за основними групами. Реш та плану-графіка формується на районному рівні за допомо гою автоматизованої системи відбору платників податків, яка проводить визначення пе ршочерговості організації п еревірок, після введення її в промислову експлуатацію.

Судом встановлено, що склад ання зазначених планів-графі ків передбачено в органах де ржавної податкової служби ли ше щодо проведення планових виїзних перевірок, які прово дяться за сукупними показник ами фінансово-господарської діяльності платника податкі в згідно з письмовим рішення м керівника відповідного орг ану державної податкової слу жби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України “Про застосування р еєстраторів розрахункових о перацій у сфері торгівлі, гро мадського харчування та посл уг” від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами і доповненнями) (далі Закон № 265) контролюючі органи мають п раво відповідно до законодав ства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

При цьому, планові та позапл анові перевірки за Законом № 265 мають свою класифікацію:

- планова щодо осіб, що викор истовують спрощену систему о податкування згідно з пункт ами 5-9 статті 9 цього Закону, і проводяться не частіше одн ого разу за наслідками звітн ого календарного року (ч.2 ст.16 З акону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують спрощену сист ему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього За кону, і проводяться на підста ві постанови слідчого, орган у дізнання або відповідно до рішення суду (ч.3 ст.16 Закону №265) ;

- планова стосовно осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265);

- позапланова щодо осіб, що в икористовують реєстратори р озрахункових операцій, розр ахункові книжки або книги об ліку розрахункових операцій (ч.4 ст.16 Закону №265).

Втім згідно ч.4 ст.16 Закону №265, планові та позапланові пере вірки осіб, що використовуют ь реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книж ки або книги обліку розрахун кових операцій здійснюються у порядку, передбаченому зак онодавством України.

Приймаючи до уваги бланкет ний характер вказаної норми, суд прийшов до висновку про т е, що єдиним нормативним акто м, який встановлює види, підст ави та порядок проведення ор ганами державної податкової служби планових та позаплан ових виїзних та невиїзних пе ревірок регулює Закон Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні".

Умови допуску посадових ос іб органів державної податко вої служби до проведення пла нових та позапланових виїзни х перевірок визначені статте ю 11-2 Закону № 509.

Так, відповідно до частини 1 статті 11-2 Закону №509 посадові о соби органу державної податк ової служби вправі приступит и до проведення планової або позапланової виїзної переві рки за наявності підстав для їх проведення, визначених ци м та іншими законами України , та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та да та закінчення перевірки, пос ади, звання та прізвища посад ових осіб органу державної п одаткової служби, які провод итимуть перевірку. Направлен ня на перевірку є дійсним за у мови наявності підпису керів ника органу державної податк ової служби, скріпленого печ аткою органу державної подат кової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки (ч.2 ст.11-2 Закону №509).

Відповідачем в направленн і на перевірку від 01.08.09 р. № 003061 та № 003060 строком дії з 01.08.09 по 31.08.09 зазн ачений вид перевірки - планов а (а.с. 34).

За характером перевірки, як у провели посадові особи ДПІ , ця перевірка не є плановою ви їзною перевіркою у розумінні частин 1, 6 ст.11-1 Закону №509, оскіль ки проведена перевірка не є п еревіркою своєчасності, дост овірності, повноти нарахуван ня та сплати позивачем подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), у ході якої не дослідж увалися сукупні показники фі нансово-господарської діяль ності позивача.

Перевірка, яку провели поса дові особи ДПІ, за своїм харак тером та результатами оформл ення є позаплановою, проведе ння якої передбачено частино ю 7 статті 11-1 Закону №509.

Отже посадові особи о ргану державної податкової с лужби вправі були приступити до проведення позапланової виїзної перевірки позивача з а умови надання йому під розп иску оригіналу направлення н а перевірку та копії наказу к ерівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому за значаються підстави проведе ння позапланової виїзної пер евірки, дата її початку та дат а закінчення.

В матеріалах справи н аявні дві копії направлень н а перевірку від 01.08.09 р. № 003061 та № 0030 60, в яких міститься дата та під пис адміністратора бару ОС ОБА_6, які свідчать про ознай омлення 21.08.09 р. адміністратора з направленнями на перевірк у та про отримання адміністр атором по одному примірнику направлень на перевірку від 01.08.09 р. № 003061 та № 003060 (а.с.34).

Доказів видання та направл ення позивачу наказу про про ведення позапланової переві рки відповідачем не надано.

В запереченнях до позову ві дповідач посилався, на те, що п еревірка була проведена на п ідставі плану-графіку контро льно-перевірочної роботи від ділу контролю за розрахунков ими операціями на серпень 2009 р ., але доказів цього відповіда ч не надав.

При цьому суд вважає необхі дним зазначити, що складання планів роботи органів держа вної податкової служби на мі сяць в цілому хоча і відповід ає чинному законодавству щод о планування роботи державни х органів та направленості р оботи органів державної пода ткової служби при формуванні дохідної частини бюджету, од нак органи державної податко вої служби не наділені право м самостійно визначати назву чи вид перевірки (планова пер евірка, як похідне від словос получення “план на місяць”, а не планова в розумінні ч.1 ст. 11 -1 Закону№509), оскільки в спірних правовідносинах це призвело до підміни поняття «планово ї перевірки», різного тлумач ення змісту цього поняття та наслідків.

Суд, аналізуючи положення с татті 11 Закону № 509 прийшов до в исновків про те, що поняття “п озапланова перевірка” та “по запланова виїзна перевірка” не тотожні, що відповідає нор мам Закону №509, який розрізнює такі поняття і визначає поня ття “позапланової виїзної пе ревірки” у частині 6 статті 11-1 З акону №509 та “позапланової пер евірки” відповідно до частин и 7 статті 11-1 Закону №509, яка визн ачена як перевірка в межах по вноважень податкових органі в, визначених законами Украї ни "Про застосування реєстра торів розрахункових операці й у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг", "Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Суд звертає увагу на те, що ч астина 7 статті 11-1 Закону №509 зас тосовує поняття саме “позапл анової перевірки”, а не “поза планової виїзної перевірки” , що є цілком правильним, оскіл ьки в ході позапланових виїз них перевірок перевіряється своєчасність, достовірність , повнота нарахування і сплат и податків і зборів, в той час як при проведенні позапланов их перевірок додержання Зако ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" перевіряється правильні сть готівкових розрахунків н а місці їх проведення.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 11-2 Закону № 509 ненадання платнику податкі в під розписку направлення н а перевірку та копії наказу к ерівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки є підстав ою для недопущення посадових осіб органу державної подат кової служби до проведення п ланової або позапланової виї зної перевірки, тоді як позив ач не скористався своїм прав ом не допуску працівників по даткового органу до позаплан ової перевірки у зв' язку з н енаданням ними копії наказу керівника податкового орган у про проведення позапланово ї перевірки, що не може бути п ідставою неправомірності пр ийнятого за результатами пер евірки рішення, однак це не вп ливає на суть прийнятого суд ом рішення про неправомірніс ть застосування до позивача штрафних санкцій за не веден ня або введення з порушенням встановленого порядку облік у товарів за місцем реалізац ії та зберігання.

Що стосується правомірнос ті застосування відповідаче м до позивача штрафних санкц ій у сумі 1942,00 грн. рішенням № 00 10592303 від 03.09.09 р., суд зазначає нас тупне.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» N 996-XIV від 16.07.1999р.(із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 996).

Статтею 1 Закону № 996 визначен о що бухгалтерський облік - п роцес виявлення, вимірювання , реєстрації, накопичення, уза гальнення, зберігання та пер едачі інформації про діяльні сть підприємства зовнішнім т а внутрішнім користувачам дл я прийняття рішень; внутрішн ьогосподарський (управлінсь кий) облік - система обробки та підготовки інформації про д іяльність підприємства для в нутрішніх користувачів у про цесі управління підприємств ом; первинний документ - докум ент, який містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 996 сфера дії цього Закону поши рюється на всіх юридичних ос іб, створених відповідно до з аконодавства України, незале жно від їх організаційно-пра вових форм і форм власності, а також на представництва іно земних суб'єктів господарськ ої діяльності (далі - підприєм ства), які зобов'язані вести бу хгалтерський облік та подава ти фінансову звітність згідн о з законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону № 996 відповідальність за органі зацію бухгалтерського облік у та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх госп одарських операцій у первинн их документах, збереження об роблених документів, регістр ів і звітності протягом вста новленого терміну, але не мен ше трьох років, несе власник (в ласники) або уповноважений о рган (посадова особа), який зді йснює керівництво підприємс твом відповідно до законодав ства та установчих документі в.

Відповідно до ст.9 Закону № 996 підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи (ч.1 ст.9).

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

-зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

-посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9).

Інформація, що міститься у п рийнятих до обліку первинних документах, систематизуєтьс я на рахунках бухгалтерськог о обліку в регістрах синтети чного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунка х бухгалтерського обліку. Оп ерації в іноземній валюті ві дображаються також у валюті розрахунків та платежів по к ожній іноземній валюті окрем о. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відпов ідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожног о місяця (ч.3 ст.9).

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, пе ріод реєстрації господарськ их операцій, прізвища і підпи си або інші дані, що дають змог у ідентифікувати осіб, які бр али участь у їх складанні (ч.4 с т.9).

Господарські операції пов инні бути відображені в облі кових регістрах у тому звітн ому періоді, в якому вони були здійснені (ч.5 ст.9).

У відповідності із пунктом 12 статті 3 Закону України "Про з астосування реєстраторів ро зрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харч ування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповнен нями) (далі - Закон України №2 65) суб'єкти підприємницької ді яльності, що здійснюють розр ахункові операції в готівков ій і/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів і т.п.) при продажі товарів (наданні послуг) у сфері торгі влі, громадського харчування і послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому закон одавством, облік товарних за пасів на складах та/або за міс цем їх реалізації, здійснюва ти продаж лише тих товарів, як і відображені в такому облік у, за винятком продажу товарі в особами, які відповідно до з аконодавства оподатковують ся за правилами, що не передба чають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (надан их послуг).

Статтею 20 Закону № 265 встанов лено, що до суб'єктів підприєм ницької діяльності, що здійс нюють реалізацію товарів, як і не обліковані у встановлен ому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необліко ваних товарів за цінами реал ізації, але не менше десяти не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян.

У зв' язку із тим, що в ході п роведення перевірки бармено м та адміністратором бару «П інта» не було надано на вимог у перевіряючих накладні та Т ТН на товар, відповідач прийш ов до висновку щодо порушенн я позивачем п.12 ст.3 Закону “Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій в сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг”, а саме: не ведення або ведення з поруше нням встановленого порядку обліку товарів за місцем реа лізації та зберігання на 971,00 гр н., яке було відображено в акті перевірки № 01048 від 21.08.09 р., на підс таві чого до позивача було за стосовано штрафні санкції зг ідно із ст.20 Закону України "Пр о застосування реєстратор ро зрахункових операцій у галуз і торгівлі, громадського хар чування та послуг" у сумі 1942 грн .

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилався на те , що перевірка відповідачем б ула проведена у п' ятницю з 2 2:27 год. до 23:40 год., а саме у неробо чий час бухгалтера ТОВ «ПАБ П інта», визначеного Правилами внутрішнього трудового розп орядку, встановленого на під приємстві, яка є відповідаль ною за забезпечення контролю за видачею первинних докуме нтів, облікових регістрів, бу хгалтерських звітів та балан сів із бухгалтерії підприємс тва та інше, відповідно до пос адових інструкцій головного бухгалтера (а.с.56).

Судом встановлено, що відпо відно до посадової інструкці ї головного бухгалтера підпр иємства, саме до його компете нції входить введення та заб езпечення контролю за видаче ю первинних документів, облі кових регістрів, бухгалтерсь кій обліків та балансів бухг алтерії підприємства та док ументів, пов' язаних з товар ообігом (а.с.56).

Під час проведення перевір ки 21.08.09 р. головний бухгалтер пі дприємства вже закінчив робо чий день, відповідно до Прави л внутрішнього трудового роз порядку, встановленого на пі дприємстві, відповідно до як ого порядок роботи головного бухгалтера підприємства на ступний: з 09:00 год. до 17:30 год. (а.с.56), а перевірка проводилась з 22:27 г од. по 23:40 год., тобто після закін чення робочого часу особи, ві дповідальної за введення, об лік та зберігання первинних документів, облікових регіст рів, бухгалтерських звітів т а балансів із бухгалтерії пі дприємства.

Крім того судом встановлен о, що головний бухгалтер ПП « ПАБ Пінта» не був присутній п ри проведенні перевірки поса довими особами ДПІ, а отже не м ав можливості надати на вимо гу перевіряючих документів , пов' язаних з товарообігом . Суд зазначає, що до функціона льних обов' язків адміністр атора та бармена не входять п овноваження щодо зберігання та надання накладних та ТТН н а товар, а отже вони не мали по вноважень надавати посадови м особам ДПІ документи, пов' язані з товарообігом позивач а.

Враховуючи час проведення перевірки, суд прийшов до вис новку про те, що директор ПП «П АБ Пінта» не мав можливості д оручити будь-якій особі цьог о підприємства здійснити пре д' явлення всіх необхідних д ля перевірки документів, окр ім головного бухгалтера, або призначити наказом робочий день головного бухгалтера п ісля 17:30 год., а бармен та адміні стратор перевіряємого бару н е мали повноважень та взагал і можливості надати необхідн і документи товарообігу поса довим особам ДПІ, а саме накла дні та ТТН на товар, який знахо диться за місцем реалізації або зберігання.

Крім того про те, що накладн і та ТТН на товар не були надан і перевіряючим у зв' язку із тим, що ці документи під час п роведення перевірки знаходи лись в бухгалтерії, а робочий час в бухгалтерії закінчивс я о 18-00 год., було зазначено в виб ірковому описі ТМЦ адміністр атором підприємства (а.с.36).

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 11-2 Закону № 509 проведенн я перевірок органами державн ої податкової служби не пови нно порушувати нормального р ежиму роботи платників подат ків, отже суд вважає, що переві рка позивача повинна була зд ійснюватись у робочий час го ловного бухгалтера позивача для того, щоб уповноважені по садові особи позивача могли надати посадовим особам ДПІ для перевірки всі необхідні документи для перевірки, або за попереднім повідомленням про це позивача (директора та головного бухгалтера) у робо чий час для того, щоб директор ПП «ПАБ Пінта» міг доручити а дміністратору чи бармену ка фе всі документи, необхідні д ля перевірки.

Суд в ході судового ро згляду дослідив накладну № Т РY-У-10573 від 05.08.09 р., яка частково пі дтверджує існування у позива ча оригіналів документів на товар.

Враховуючи вищенавед ене, суд приходить до висновк у, що відповідачем не правомі рно було застосовано до пози вача штрафні санкції Рішення м про застосування штрафних санкцій № 0010592303 від 03.09.09 р. у ча стині суми 1942,00 грн.

Крім того позивач в об ґрунтування позовних вимог з азначає, що посадові особи ДП І не мали права здійснювати б езпосередню інвентаризацію товару позивача. Вони можуть лише вимагати її проведення від керівництва підприємств а (силами інвентаризаційної комісії цього підприємства), а керівництво, у свою чергу, м оже відповісти відмовою на т аку вимогу. Не звертаючи уваг и на ці обмеження перевіряюч ими була проведена інвентар изація товару, більш того про це не було повідомлено керів ництво підприємства, що тако ж є порушенням законодавства з боку посадових осіб відпов ідача.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що посад овими особами ДПІ в м. Ялта при проведенні перевірки кафе, р озташованого за адресою : м. Ял та, вул. Ігнатенко, 7, у присутно сті адміністратора магазину ОСОБА_6 та бармена ОСОБА _5 було проведено зняття фак тичних залишків товарів стан ом на 21.08.09 р., що було відображен о в вибірковому описі (а.с.36).

Суд зазначає, що чинни м законодавством України не передбачено таких повноваже нь органів ДПІ як зняття факт ичних залишків товарів та не передбачено складання відом остей залишків товарів.

Перелік прав, якими за конодавець наділяє органи де ржавної податкової служби, п ередбачений ст.11 Закону № 509. Та к п. 15 ч.1 ст. 11 Закону № 509 встановл ено, що органи державної пода ткової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку , встановлених законами Укра їни, мають право вимагати від керівників підприємств, уст анов і організацій, що переві ряються в ході планових та по запланових виїзних перевіро к, проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-мат еріальних цінностей та кошті в, у разі відмови у проведенні таких інвентаризацій або пр и проведенні адміністративн ого арешту активів - звернути ся до суду щодо спонукання до проведення таких інвентариз ацій, а до ухвалення відповід ного рішення судом - у присутн ості понятих та представникі в підприємств, установ і орга нізацій, щодо яких проводить ся перевірка, опечатувати ка си, касові приміщення, склади та архіви на термін не більше 24 годин з моменту такого опеч атування, зазначеного в прот околі. Порядок опечатування кас, касових приміщень, склад ів та архівів встановлюється Кабінетом Міністрів України .

Отже органи ДПС наділ ені правом вимагати від кері вників підприємств, установ і організацій, що перевіряют ься в ході планових та позапл анових виїзних перевірок, пр оведення інвентаризацій осн овних фондів, товарно-матері альних цінностей та коштів, у разі відмови у проведенні та ких інвентаризацій - звернут ися до суду щодо спонукання д о проведення таких інвентари зацій, але органи ДПІ ніяк не н аділені правом проводити сам остійно інвентаризацію або я к це зазначено у заперечення х відповідача складати та ві домості зняття фактичних зал ишків товарів, без повідомле ння та отримання дозволу на ц е керівництва підприємства, що перевіряється, отже суд вв ажає такі дії посадових осіб ДПІ в м. Ялта протиправними та не законними.

Враховуючи те, що пра цівниками контролюючого орг ану під час перевірки не скла далася інвентаризаційна від омість чи акт, доказів про про ведення саме інвентаризації суду не надано, тоді як складе ну під час перевірки відоміс ть фактичних залишків запасі в, суд розцінює як окремий док умент, форма якого передбаче на наказом ДПА України від 12.08.0 8 р. № 534. При цьому суд вважає, що складання відомості про резу льтати перевірок щодо повнот и оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запас ів працівниками органів ДПС не передбачено серед повнова жень, передбачених Законом У країни «Про державну податко ву службу в Україні».

Особливістю адмініст ративного судочинства є те, щ о тягар доказування в спорі п окладається на відповідача - орган публічної влади, який п овинен надати суду всі матер іали, які свідчать про його пр авомірні дії.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідно до вимог ч астини 1 статті 69 КАС України д оказами в адміністративному судочинстві є будь-які факти чні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або ві дсутність обставин, що обґру нтовують вимоги і запереченн я осіб, які беруть участь у спр аві, та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення справи.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладає на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Проте, доказів правомірнос ті і законності винесення ДП І в м. Ялта рішення про застосу вання штрафних санкцій № 00105 92303 від 03.09.09 р. у частині 1942 грн. ві дповідачем суду не надано.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюю чи дію, суб' єкт владних повн оважень не може ставати на ст орону будь-якої з осіб та не мо же проявляти себе заінтересо ваною стороною у справі, вихо дячи з будь-якого нелегітимн ого інтересу, тобто інтересу , який не випливає із завдань ц ього суб' єкта, визначених з аконом.

Суд також враховує, що суб' єкт владних повноважень зобо в' язаний діяти добросовісн о, тобто з щирим наміром щодо р еалізації владних повноваже нь та досягнення поставлених цілей і справедливих резуль татів.

При таких обставинах суд вв ажає, що рішення ДПІ в м. Ялта А РК про застосування до ПП «ПА Б Пінта» штрафних санкцій № 0010592303 від 03.09.09 р. слід визнати пр отиправним та скасувати в ча стині застосування штрафних санкцій на суму 1942,00 грн.

Судом встановлено, що позив ач просить суд визнати незак онним рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 03.09.09р. №0010592303 частково у су мі 1942 грн., але приймаючи до ува ги те, що у відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийт и за межі позовних вимог якщо це необхідно для повного зах исту прав, свобод та інтересі в позивача, про захист яких ві н просить, суд вважає можливи м вийти за межі позовних вимо г та визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в м. Ялт а про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 03.09.09р. № 0010592303 частково у сумі 1942,00 грн.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 10.06.10 року проголоше ні вступна та резолютивна ча стина постанови, а 15.06.10 року пос танова складена у повному об сязі.

Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодекс у адміністративного судочин ства, суд

ПОСТ АНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Визнати протиправни ми та скасувати рішення ДПІ в м. Ялта АРК про застосування д о Приватного підприємства «П АБ Пінта» штрафних санкцій № 0010592303 від 03.09.09 р. в частині застосу вання штрафних санкцій на су му 1942,00 грн.

3. Стягнути на користь П риватного підприємства «ПАБ Пінта» (м. Ялта, вул. Українс ька, 7, кв.49, код ЄДРПОУ 34958573, інші відомості не відомі) з Держав ного бюджету України судови й збір у розмірі 3 гривні 40 копі йок.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, поста нова набирає законної сили ч ерез 10 днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни - з дня складення в повно му обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Кушнова А.О.