Ухвала

від 28.08.2021 по справі 913/348/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 серпня 2021 року м.Харків Справа № 913/348/21

Провадження №33/913/348/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» , вул.Заводська, 1Г/36, м.Рубіжне, Луганська область, 93000

до відповідача Рубіжанської міської ради Луганської область, площа Володимирська, 2, м.Рубіжне, Луганська область, 93011

про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання вчинити дії

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Ковальова І.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник в порядку самопредставництва Дубіна П.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря »

звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Рубіжанської міської ради Луганської область, в якій просить:

- визнати незаконними та скасувати п.п.3-4 рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 28.04.2021 №10/62 «Про припинення права оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди землі з ТОВ «Українська хіміко-енергетична компанія» та надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» ;

- зобов`язати Рубіжанську міську раду Луганської області прийняти рішення про надання в оренду ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:12:006:0116, площею 0,500 га, місце розташування Луганська область, м.Рубіжне, вул.Хіміків, на тих самих умовах та в тому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 03.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська хіміко-енергетична компанія» (далі - ТОВ «УХЕК» ) та Рубіжанською міською радою Луганської області було укладено договір купівлі-продажу права оренди земельної ділянки площею 0,0500 га, місце розташування Луганська область, м. Рубіжне, вул. Дзержинського, цільове призначення - В.03.07 для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, строк оренди - 49 років, кадастровий номер 4412500000:12:006:0116. На підставі вказаного договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, 17.02.2012 між ТОВ «УХЕК» та Рубіжанською міською радою Луганської області було укладено договір №4412500004000061 оренди вищезазначеної земельної ділянки.

ТОВ «УХЕК» на вказаній земельній ділянці було збудовано та введено в експлуатацію нерухоме майно - «Дитяче кафе «Чіполіно» . 30.12.2020 між ТОВ «УХЕК» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - «Дитячого кафе «Чіполіно» , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №239524917 від 30.12.2020.

У зв`язку із придбанням об`єкту нерухомого майна, позивач в січні 2021 звернувся до власника земельної ділянки - Рубіжанської міської ради Луганської області, з заявою про надання в оренду земельної ділянки, кадастровий номер 4412500000:12:006:0116, укладення договору оренди на умовах, що були у попереднього землекористувача.

Натомість Рубіжанська міська рада Луганської області за результатами розгляду вказаного клопотання прийняла оспорюване рішення від 28.04.2021 №10/62, яким, зокрема вирішила надати в оренду земельну ділянку ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» строком на 4 роки та укласти договір оренди з позивачем (тобто на менший строк оренди, ніж був укладений договір оренди цієї ділянки із попереднім земелекористувачем).

Позивач, посилаючись на ст.ст. 16, 21, 377 Цивільного кодексу України, ч.1, 2 ст.120, 134, 152, 155 Земельного кодексу України, ч.3 ст.7 , ст.30 Закону України «Про оренду землі» не погоджується з вказаним рішенням, вважає його прийнятим з порушенням строків розгляду заяви, а також порушенням, зокрема ст.120 ЗК України, якою передбачено що вразі набуття права власності на об`єкт, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений, на тих самих умовах і в тому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2021, після усуненя недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.07.2021; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 12.08.2021; повідомлено учасників справи ухвалою-повідомленням від 26.07.2021.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за вих.№024-210/4449 від 26.07.2021 у задоволенні позову просив відмовити в задоволенні позову, вважає, що доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідач вважає, що прийняття депутатами Рубіжанської міської ради оспорюваного рішення від 28.04.2021 р. №10/62 Про припинення права оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди землі з ТОВ УХЕК та надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» на 4 роки відповідає первісно поданій позивачем заяві за вих. №218-144 від 12.01.2021; не позбавляє позивача права власності на об`єкт нерухомості, який знаходиться у його власності, та не обмежує у праві подати заяву про надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» на інший строк.

Суд, за своєю ініціативою, керуючись ч. 2 ст 119 ГПК України продовжив строк для подачі відзиву на позовну заяву відповідачу по день фактичного його надходження 29.07.2021, долучив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу від 12.08.2021.

Від позивача через канцелярію суду надійшли заперечення на відзив на позовну заяву за вих.№21-34445 від 08.08.2021, в яких позивач просив продовжити строк на їх подання; також подано письмове клопотання від 20.07.2021 про долучення додаткових доказів.

Суд, відмовив у задоволенні клопотання позивача про продовження строку для подачі відповіді на відзив у зв`язку із його закінченням до подання відповідного клопотання; однак керуючись ч. 2 ст 119 ГПК України, з власної ініціативи продовжив позивачу строк для подачі відповіді на відзив по день фактичного її надходження, до 09.08.21 у зв`язку, долучив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу 12.08.2021.

Заслухавши пояснення представника позивача, керуючись ст.ст.80, 119 ГПК України, суд задовольнив клопотання позивача, поновив строк для подання доказів, долучив до справи, про що постановив протокольну ухвалу 12.08.2021.

Протокольною ухвалою суду від 12.08.2021 задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання у зв`язку із проведенням сторонами переговорів щодо врегулювання спору; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 28.08.2021; повідомлено учасників справи ухвалою-повідомленням від 13.08.2021.

Ухвалою суду від 26.08.2021 задоволено клопотання відповідача про участь його представника в судовому засіданні, призначеному на 28.08.2021 року в режимі відеоконференції; доручено Рубіжанському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/348/21.

В судове засідання 28.08.2021 прибув лише представник відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку із Рубіжанським міським судом Луганської області), позивач повноважного представника не направив, однак був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Разом з тим, позивачем на електронну пошту суду 26.08.2021 подано заяву за вих.№218-3687 від 20.08.2021 про відкликання позову та про повернення судового збору, яка також надійшла 28.08.2021 поштою через канцелярію суду.

В поданій заяві позивач, посилаючись на ч.ч.1,3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України, відмовляється від позову у зв`язку з тим, що на даний час відсутній предмет спору, на підставі якого було відкрито провадження у даній справі; просить прийняти суд подану заяву про відмову від позову та винести відповідну ухвалу. Також позивач зазначає, що під час подання господарського позову останній сплатив судовий збір у загальному розмірі 6810 грн 00 коп., згідно платіжних доручень №413/5 від 12.05.2021 на суму 4540 грн 00 коп. та №413/7 від 17.05.2021 на суму 2270 грн 00 коп. На підставі ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір позивач просить повернути 50% судового збору у сумі 3405 грн 00 коп. з державного бюджету, сплаченого при поданні позову.

На електронну адресу суду 28.08.2021 від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання за вих.№024-024/5082 від 27.08.2021 та документи на підтвердження повноважень представника, які належним чином не оформлені, не підписані електронним цифровим підписом.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст.1, 18 Закону України Про електронні довірчі послуги , надіслані позивачем документи на електронну адресу без електронного цифрового підпису з додатком не можуть вважатися офіційними документами, та залишені судом без розгляду, про що постановлено судом протокольну ухвалу від 28.08.2021.

В судовому засіданні, на запитання суду представник відповідача повідомив, що йому відомо про подану заяву позивачем про відмову від позову, сторонами врегульовано спір, подану заяву позивача відповідач також підтримує. Оскільки оригінал заяви надійшов на час проведення судового засідання до суду, клопотання про відкладення судового засідання відсутні.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом перевірені повноваження представника позивача, адвоката Іващенко О.С., надані йому на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19.05.2021 серії ВВ №1012792, та не встановлено наявності обмежень представника на вчинення такої процесуальної дії, як відмова від позову.

Судом роз`яснені наслідки відмови від позову, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст.231 ГПК України).

Господарський суд зазначає, що оскільки звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, відмова ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» від позову не суперечить діючому законодавству України, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та приймається судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Пунктом 2 ч.2 ст.185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

З приводу заявленого позивачем клопотання про повернення 50% судового збору, сплаченого за подання позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб у розмірі 2270 грн 00 коп.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Наразі зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем було заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру.

Отже, у відповідності до вимог п.2 ч. 2 ст. 4, ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", звертаючись з відповідним позовом, позивач мав сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги, що загалом складає 4540 грн 00 коп.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що при зверненні із позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір в більшому розмірі, в загальній сумі 6810 грн 00 коп., згідно платіжних доручень №413/5 від 12.05.2021 на суму 4540 грн 00 коп. та №413/7 від 17.05.2021 на суму 2270 грн 00 коп., як за три немайнові вимоги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, судовий збір сплачений в більшому розмірі, зокрема в сумі 2270 грн 00 коп. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст.7 Закону України Про судовий збір також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відмову від позову позивача прийнято судом та закрито провадження у справі, а позивачем було подано відповідне клопотання про повернення судового збору, 50% сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн 00 коп. також підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Отже, загалом з Державного бюджету України підлягає поверненню позивачу сплачений судовий збір у сумі 4540 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 185, 191, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» про відкликання позову та про повернення судового збору за вих.№218-3687 від 20.08.2021 у справі №913/348/21.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» від позову повністю щодо визнання незаконним та скасування п.п.3-4 рішення Рубіжанської міської ради Луганської область від 28.04.2021 №10/62, зобов`язання вчинити дії, викладену в заяві про відкликання позову та повернення судового збору за вих.№218-3687 від 20.08.2021 у справі №913/348/21.

3. Закрити провадження у справі №913/348/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» до Рубіжанської міської ради Луганської область про визнання незаконними та скасування п.п.3-4 рішення Рубіжанської міської ради Луганської області від 28.04.2021 №10/62 «Про припинення права оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди землі з ТОВ «Українська хіміко-енергетична компанія» та надання в оренду земельної ділянки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» ; зобов`язання Рубіжанську міську раду Луганської області прийняти рішення про надання в оренду ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Зоря» земельної ділянки кадастровий номер 4412500000:12:006:0116, площею 0,500 га, місце розташування Луганська область, м.Рубіжне, вул.Хіміків, на тих самих умовах та в тому самому обсязі, що були у попереднього землекористувача.

4. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» , вул.Заводська, 1Г/36, м.Рубіжне, Луганська область, 93000, ідентифікаційний код 36999957, судовий збір у сумі 4 540 грн 00 коп., сплачений згідно платіжних доручень №413/5 від 12.05.2021, №413/7 від 17.05.2021, оригінали яких містяться в матеріалах справи № 913/348/21.

Повернення судового збору здійснюється на підставі цієї ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту, в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 01.09.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч