Ухвала

від 01.09.2021 по справі 905/1783/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1783/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Приватконтинент"

на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021

у справі № 905/1783/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватконтинент"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"</a>,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Вестбуд Корпорейт",

про стягнення 16 483 452,81 грн, з яких: заборгованість 11 198 758,62 грн, інфляційні втрати 3 977 799,06 грн, 3% річних 1 306 895,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватконтинент" (далі - ТОВ "Приватконтинент") 03.08.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) повторно звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Приватконтинент" , Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватконтинент" на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.08.2021 справу № 905/1783/20, передано на розгляд колегії суддів: Колос І.Б. (головуючий), Селіваненко В.П., Бенедисюк І.М.

У зв`язку з відпусткою суддів Селіваненка В.П. та Бенедисюка І.М. склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2021 та 30.08.2021.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд звертає увагу скаржника, що приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, яке є загальним для всіх суб`єктів та узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), справа "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 20.07.2021 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватконтинент" на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Разом з тим, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Приватконтинент" на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження Суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватконтинент" на рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 905/1783/20 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова