Ухвала

від 01.09.2021 по справі 950/754/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №950/754/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М. Номер провадження 22-ц/816/1413/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 16

УХВАЛА

01 вересня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач) , Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання недійним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 15 липня 2021 року позов задоволено.

Визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 14.05.2020 № 18-19175/16-20-СГ, яким ОСОБА_1 надано у власність земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 5922986900:05:002:0430, із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.08.2020, індексний номер 53478653 та здійснений на його підставі запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 37641566 про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 5922986900:05:002:0430.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн. з кожного.

Вказане рішення Головне управління Держгеокадастру у Сумській області оскаржило в апеляційному порядку, проте до апеляційної скарги не додало доказів сплати судового збору.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про відстрочення сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 6810,00 грн., а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа Головного управління Держгеокадастру у Сумській області отримала 20 серпня 2021 року.

Заявником у відведений судом строк вимоги ухвали суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, однак направлено клопотання про продовження строку усунення недоліків і відстрочення сплати судового збору у зв`язку із безспірним списанням коштів з рахунку Головного управління, з якого здійснюється сплата судового збору.

Проте, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з цих самих підстав вже було відмовлено Головному управлінню Держгеокадастру в Сумській області та залишено його апеляційну скаргу без руху.

Підстав для продовження строку усунення недоліків немає, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, в тому числі і у справі Пелевін проти України що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (справа Креуз проти Польщі ).

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, а клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.02.2021 року у справі №263/4637/18, за змістом частини шостої статті 357 ЦПК України на стадії відкриття апеляційного провадження суддя-доповідач одноособово може вирішити лише питання залишення апеляційної скарги без руху. Питання щодо повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті та відкриття апеляційного провадження вирішує суд апеляційної інстанції. Його склад визначений у частині третій статті 34 ЦПК України, що міститься у Главі 3 розділу І Загальні положення ЦПК України. Згідно з приписом вказаної частини перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснює колегія суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про продовження строку усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 липня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук