Постанова

від 31.08.2021 по справі 662/2250/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 662/2250/19 Головуючий в І інстанції: Решетов В.В.

Номер провадження: №22-ц/819/1522/21 Доповідач: Майданік В.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2021 року, у складі судді Решетова В.В., у справі за позовом адвоката Калімбет Тетяни Адамівни, діючої від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , СК ім. Леніна (Сільськогосподарський виробничий кооператив "Громівський") про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави ,

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року адвокат Калімбет Тетяна Адамівна, діюча від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням поданих заяв про зменшення позовних вимог (а.с.178; 179-183; 196-197; 198-201) , просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отриману без достатньої правової підстави 1/3 частку суми орендної плати в розмірі 17025,51грн.

Позов обґрунтований наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4 , після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку.

21.11.2018 року позивачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку в земельній ділянці загальною площею 9,9800 га, розташованій на території Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Вказана земельна ділянка перебувала в оренді СК ім. Леніна з 2008 року по 2018 рік включно та після смерті спадкодавця орендну плату отримувала її дочка - спадкоємиця ОСОБА_2 .

Загальна сума отриманої орендної плати становить 76614,96 грн за дві земельні ділянки площею 9,98 га та 4,90 га.

Згідно довідки СК ім. Леніна орендна плата, яка мала бути сплачена позивачу, становить 17025,51 грн.

Вважає, що позивач не пропустив позовну давність, оскільки лише у 2019 році дізнався про порушення свого права, тобто про отримання належної йому орендної плати за земельну ділянку спадкодавиці ОСОБА_4 , а саме тоді, коли після отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся до відповідача СК ім. Леніна про виплату йому 1/3 частки орендної плати.

Вказано також, що оскільки позивач оформив своє право на спадкування частки в земельній ділянці в листопаді 2018 року, то він на законній підставі має право на частку в орендній платі, яку отримували відповідачі без достатньої правової підстави з 2007 по 2018 рік включно.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що саме він отримував орендну плату, посилаючись, зокрема, на ст.1212 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 17025,51 грн безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21.01.2020 року за клопотання позивача до участі у розгляді справи в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_3 (а.с.40).

31 березня 2020 року адвокат Калімбет Тетяна Адамівна, діюча від імені ОСОБА_1 , а також позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із Заявою про зменшення позовних вимог та зверненням "Зменшення позовних вимог", в яких позовні вимоги було зменшено з 25 538,32 грн до 17 544,01 грн. Вказану суму грошових коштів позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.50-51; 54-56).

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.05.2020 року за клопотанням сторони позивача до участі у розгляді справи в якості співвідповідача було залучено Сільськогосподарський кооператив ім. Леніна, код ЄДРПОУ 03784048, місцерозташування: Херсонська обл., Новотроїцький р-н, село Громівка, вул. Леніна, 1 (а.с.40).

07 вересня 2020 року адвокат Калімбет Тетяна Адамівна, діюча від імені ОСОБА_1 , а також позивач ОСОБА_1 звернулися до суду із Заявою про зменшення позовних вимог та зверненням "Зменшення позовних вимог-2", в яких позовні вимоги було зменшено до 17 544,01 грн. Вказану суму грошових коштів позивач просив стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_3 , оскільки він у судовому засіданні 01.06.2020 року визнав, що орендну плату після смерті ОСОБА_4 , у тому числі і його 1/3 частку, отримував саме він (а.с.178; 179-183).

04 березня 2021 року адвокат Калімбет Тетяна Адамівна, діюча від імені ОСОБА_1 , подала до суду "Заяву про зменшення позовних вимог-3" та позовну заяву, в яких просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача отриману без достатньої правової підстави 1/3 частку суми орендної плати в розмірі 17 025,51 грн (а.с.196-197; 198-201).

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2021 року у цій справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.205).

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвокат Козачок Марина Олександрівна позовні вимоги не визнала, проти його задоволення заперечила, надала заяву про застосування позовної давності та подала 28.05.2020 року відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову з підстав того, що ОСОБА_3 отримував орендну плату від СК ім. Леніна за користування земельної ділянки, яка належить на праві власності по 1/2 йому та його дочці ОСОБА_2 , яка має площу 4,9 га.

Вказана земельна ділянка з 2007 року по 2017 рік перебувала у користуванні СК ім. Леніна, а з 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 переуклали договори з ФОП ОСОБА_5 .

Таким чином свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 земельну ділянку кожному (йому та дочці) розміром 4,9 га, розташованої на території Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, ніякого відношення до успадкованої земельної ділянки позивачем не має, так як це дві різні земельні ділянки. Відповідач ОСОБА_2 категорично заперечує проти того, що вона в період 2007-2018 років підписувала накладні про отримання пшениці та грошових коштів за померлу ОСОБА_4 . Відповідач ОСОБА_3 також позов не визнає, оскільки отримував орендну плату від СК за свою земельну ділянку площею 5,04 га.

З підстав наведеного просила відмовити в задоволенні позову (а.с.131, 213).

Адвокат Калімбет Тетяна Адамівна, діюча від імені ОСОБА_1 , а також позивач ОСОБА_1 надали суду відповідь на відзив, у якій просять позовні вимоги задовольнити. При цьому зазначили, що позивач не пропустив позовну давність, оскільки лише у 2019 році дізнався про порушення свого права, тобто про отримання належної йому орендної плати за земельну ділянку спадкодавиці ОСОБА_4 , а саме тоді, коли після отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся до відповідача СК ім. Леніна про виплату йому 1/3 частки орендної плати. Також вказали, що відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні 01.06.2020 року визнав, що орендну плату після смерті ОСОБА_4 , у тому числі і його 1/3 частку, отримував саме він, а не ОСОБА_2 (а.с.174-176).

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2021 року у задоволенні позову про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того , що усі права, у тому числі й на отримання орендної плати, нарахованої за час дії договору оренди землі, укладеного між СК ім. Леніна та спадкодавцем ОСОБА_4 , на час відкриття спадщини належали позивачам відповідно до їх часток у спадковому майні .

Також суд виходив з того , що до 2018 року, тобто 11 років після смерті спадкодавця, позивач ОСОБА_1 не здійснював оформлення своїх спадкових прав на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4 , з власної ініціативи, тобто безвідповідально ставився до своєї власності і порушував вимоги ст.1297 ЦК України. З 2007 року позивач не отримував би дохід (орендну плату), оскільки не звертався до нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину, договір на свою частину, а саме на 1/3 частку земельної ділянки площею 9, 98 га ним укладено не було. Тобто, є необґрунтованими посилання позивача на те, що вказані доходи (орендну плату) він міг би реально отримати при звичайних обставинах, і перешкодою цьому були саме дії з боку відповідача.

Також суд виходив з того , що за обставинами у справи встановлена наявність між відповідачем СК ім. Леніна та відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 договірних відносин з приводу оренди земельної ділянки площею 4,9 га, яка належала ОСОБА_4 , на підставі яких вони отримали орендну плату.

Також суд виходив з того , що за договором від 22.01.2007 року з 2008 року по 2018 рік була нарахована орендна плата у сумі 76 614,96 грн, що відповідає довідці СК ім. Леніна від 2019 року № 281. Враховуючи строк дії договору оренди землі від 22.01.2007 року, який скінчився 27.10.2014 року, то відповідно до довідки СК ім. Леніна від 2019 року №281 орендна плата за 2008-2014 роки виплачена в сумі 31 532,54 грн ОСОБА_2 .

Також суд виходив з того , що надані підприємством довідки (від 11.02.2020 року №20, від 26.11.2020 року №261) суперечать одна одній та не мають чіткого розрахунку виділення частки позивача ОСОБА_1 , виплачених коштів СК ім. Леніна ОСОБА_3 , так як у спадкодавиці у власності було лише дві земельні ділянки, які розподілені між п`ятьма спадкоємцями. Окрім цього, як вказав суд, позивачем не враховано, що строк дії договору від 22.01.2007 року закінчився в 2014 році, і кошти, отримані поза межами договору не є безпідставно отриманим майном.

Як наслідок суд дійшов висновку про неможливість СК ім. Леніна надати точні відомості та логічні і послідовні розрахунки виплати орендної плати через відсутність у СК ім. Леніна обліку співвласників земельних ділянок, які обробляються, належних їм площ цих ділянок та відповідних виплат.

Також, як наслідок, суд вважав, що за положеннями ст.1212 ЦК України у відповідача ОСОБА_3 не виникає обов`язок повернути позивачеві кошти, виплачені за оренду землі, оскільки останньому його частка належала з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті ОСОБА_4 , а суму, яку СК ім. Леніна повинно виплатити позивачу ОСОБА_1 , суду не надано, довідки та розрахунки СК ім. Леніна різняться, нелогічні, необґрунтовані та не доводять точну суму, яку отримав відповідач ОСОБА_3 за позивача ОСОБА_1 .

Отже, суд виходив з ненадання позивачем доказів обґрунтованості розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів)).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати й постановити нове рішення, яким позовні (уточнені) вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми коштів орендної плати в розмірі 17025,51 грн, набутих без достатньої правової підстави, задовольнити у повному обсязі. При цьому послався на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на довідку-розрахунок №261 від 26.11.2020 року, надану СК ім. Леніна, про вирахування суми та кількості виданої натуроплати за 1/3 частку в земельній ділянці площею 9,98 га, що складає 17025,51 грн.

Крім того, вказав, що поза увагою суду залишилось визнання відповідачем ОСОБА_3 факту отримання без достатньої правової підстави орендної плати за земельну ділянку загальною площею 9,98 га в період з 2008 по 2018 роки, яка не перебувала у його власності, у тому числі і 17 025,51 грн, що становить 1/3 частку в орендній платі вказаної земельної ділянки.

На вказану скаргу адвокатом Козачок мариною Олександрівною, діючою від імені відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , подано відзив, у якому ставиться питання про відмову у її задоволенні та залишенні рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається таке.

Згідно Витягу з поземельної книги про земельну ділянку, дата формування 26.12.2011р, ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 9,98 га з кадастровим номером 65244810000:02:008:0044, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцерозташування: Воскресенська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області (а.с.27).

Зазначена земельна ділянка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №082795, виданого Новотроїцькою райдержадміністрацією 22.01.2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів… за №010472700092. Це вбачається із Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2018 року (а.с.7).

Згідно Витягу з поземельної книги про земельну ділянку, дата формування 27.12.2011р, ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка площею 4,9 га з кадастровим номером 65244810000:02:008:0047, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, місцерозташування: 10/8, Воскресенська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області (а.с.26).

Зазначена земельна ділянка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС №010610, виданого Воскресенською сільською радою 28.12.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів… за №327. Це вбачається із Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2018 року (а.с.23).

Відповідно до договору оренди землі від 22.01.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та АДРЕСА_1 орендувало вказані дві земельні ділянки загальною площею 14,88 га, належні ОСОБА_4 . Договір зареєстрований у Новотроїцькому реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП "Центру ДЗК" від 27.10.2009 року за №4АА0021499-040972700027 (а.с.59-60).

Згідно п.8 Договору оренди договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.9 Договору оренди орендна плата виплачується орендарем у розмірі 1,5% вартості пая, з урахуванням індексації 2,55, до 31 грудня кожного року.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 71 800,32 грн (п.4 Договору).

За п.38 Договору оренди перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 18.11.2007 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 63 роки в селі Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_4 її спадкоємці до 2018 року не оформлювали спадщину, потім добровільно та в нотаріальному порядку провели поділ майна, а саме вказаних земельних ділянок.

Зокрема, відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.11.2018 року спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , 1944 р.н. є її:

--- син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1/3 частку,

--- син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 1/3 частку,

--- дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 1/3 частку.

Спадщина, на яку в указаних частках видане це свідоцтво, складається з земельної ділянки, розташованої на території Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, розміром 9,98 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №082795, виданого Новотроїцькою райдержадміністрацією 22.01.2004 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів… за №010472700092, кадастровий номер земельної ділянки 65244810000:02:008:0044 (а.с.7).

Згідно Свідоцтву про право на спадщину за законом від 21.11.2018 року спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_4 , 1944р.н. є її:

--- чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 1/2 частку,

--- дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 1/2 частку.

Спадщина, на яку в указаних частках видане це свідоцтво, складається з земельної ділянки, розташованої на території Воскресенської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, розміром 4,90 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС №010610, виданого Воскресенською сільською радою 28.12.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів… за №327, кадастровий номер земельної ділянки 65244810000:02:008:0047 (а.с.23).

З огляду на те, що орендодавець померла у 2007 році, а спадкоємцями не ставилось питання про зміну умов договору або його розірвання, то на підставі п.38 Договору оренди землі від 22.01.2007 року, договір вважається таким, що укладений до 2014 року.

Також слід зазначити, що Сільськогосподарський кооператив ім. Леніна, код ЄДРПОУ 03784048, місцерозташування: Херсонська обл., Новотроїцький р-н, село Громівка, вул. Леніна, 1, який ухвалою суду першої інстанції від 20.05.2020 року був залучений до участі у справі в якості співвідповідача, на теперішній час відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фігурує як Сільськогосподарський виробничий кооператив "Громівський" (СВК "Громівський"); ідентифікаційний код юридичної особи: 03784048; місцезнаходження юридичної особи: 75352, Херсонська обл., Новотроїцький р-н, село Громівка, вул. Власенко С.Т., будинок 1 А.

У цій справі відповідач СК ім. Леніна надав, у тому числі і на запит суду першої інстанції, кілька довідок та інформацій, які стосуються предмету позову:

--- довідка №281 від 2019 року; відповідно до неї нарахована взагалі орендна плата за земельні паї померлої на суму 76 614,96 грн (а.с.9);

--- довідка №20 від 11.02.2020 року; відповідно до неї земельний пай померлої 14,88 га перебував у оренді СК ім. Леніна (а.с.58);

--- довідка №69 від 13.03.2020 року; відповідно до неї сума орендної плати в грошовому еквіваленті, яку мав отримати ОСОБА_1 , яка складає 1/3 частку в земельній ділянці загальною площею 9,98 га, як спадщина після смерті спадкодавиці ОСОБА_4 , складає 17 544,01 грн (а.с.57);

--- розрахунок вартості орендної плати зернових, яка складає 1/3 частку в земельній ділянці площею 9,98 га № 301 від 12.09.2020 року; відповідно до нього 1/3 частка в земельній ділянці загальною площею 9,98 га, як спадщина після смерті ОСОБА_4 , складає відповідну кількість натуроплати, що у грошовому еквіваленті складає 17 544,01 грн (а.с.185);

--- інформація про механізм вирахування та кількість виданої натуроплати за 1/3 частку в земельній ділянці площею 9,98 га від 26.11.2020 року (а.с.192-193).

На підтвердження відомостей, які містяться у зазначених довідках, розрахунках та інформації, СК ім. Леніна надано копії бухгалтерських документів, зокрема Відомості натуральних і грошових видач за період 2007-2014 рр (а.с.61-75).

Нормативне обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Аналіз зазначених довідок, взятих у сукупності, дозволяє дійти висновку про те, що вартість орендної плати, як 1/3 частка в земельній ділянці площею 9,98 га, яка належала спадкодавиці ОСОБА_4 і яка наразі є власністю позивача, складає 17 544,01 грн.

Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено, що визначено абз.2 ч.1 статті 31 Закону "Про оренду землі".

За правилом ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).

Частиною першою ст.1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, але відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України), а строк, протягом якого спадкоємець зобов`язаний звернутись до отриманням свідоцтва про право на спадщину законом не установлений.

Згідно ч.1 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Отже, виходячи із системного аналізу наведених правових норм та відповідно до положення ст.1218 ЦК України можна дійти висновку про те, що якщо сторони є спадкоємцями ОСОБА_4 , то, відповідно, й набули права та/або обов`язки за договором оренди землі, що був укладений між СК ім. Леніна та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що, за наявності підстав, позовна вимога позивача про стягнення отриманої без достатньої правової підстави 1/3 частки суми орендної плати в розмірі 17025,51грн підлягає задоволенню, оскільки не виходить за межі вартості орендної плати зернових, яка складає 1/3 частку в земельній ділянці площею 9,98 га.

Суд апеляційної інстанції вважає, що особа (особи), яка утримувала у себе 1/3 частку суми орендної плати у відповідному розмірі в земельній ділянці площею 9,98 га, яка належала спадкодавці ОСОБА_4 і яка наразі є власністю позивача, має повернути вказані грошові кошти як такі, що збережені без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки (позивача).

Як встановлено судом, ці кошти в сумі 17544,01 грн зберіг у себе відповідач ОСОБА_3 , він це визнав у судовому засіданні суду першої інстанції. Посилання сторони відповідачів у відзиві на позовну заяву на те, що відповідач ОСОБА_3 отримував орендну плату від СК за свою земельну ділянку площею 5,04 га спростовується матеріалами справи та ним самим даними поясненнями. Зокрема, у клопотанні про застосування строків позовної давності, поданому адвокатом Козачок Мариною Олександрівною, діючою від імені відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.213) вказано, що позивачу було відомо, що відповідач ОСОБА_8 отримував плату за оренду земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_4 , починаючи з 2007 року, але позов пред`явив лише у 2019 році.

Таким чином, за загальними правилами, позовні вимоги були б обґрунтованими в частині вимоги до відповідача ОСОБА_3 .

Однак, при розгляді справи в суді першої інстанції адвокатом Козачок Мариною Олександрівною, діючою від імені відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подана заява про застосування позовної давності (а.с.213).

У заяві зазначено, що позивачу було відомо, що відповідач ОСОБА_3 отримував плату за оренду земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_4 , починаючи з 2007 року, але позов пред`явив лише у 2019 році.

Позовну заяву представником позивача подано 16 жовтня 2019 року. Предметом позову є стягнення частки в орендній платі, яку інша особа (особи) отримували без достатньої правової підстави з 2007 по 2018 рік включно.

Норми цивільного законодавства щодо позовної давності встановлюють таке: перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.253 ЦК України); позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256); загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України), позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ч.2 ст.258 ЦК України); позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч.1 ст.259); перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України); зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (ст.266 ЦК України); позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України); сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

У своїй постанові від 11.09.2019 року у справі № 487/10132/14-ц Велика Пала Верховного Суду зробила такий правовий висновок: "Порівняння змісту термінів "довідався" та "міг довідатися" у статті 261 ЦК України дає підстави для висновку про презумпцію можливості й обов`язку особи знати про стан її майнових прав. Тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач має довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України. Натомість відповідач повинен довести, що інформацію про порушення права позивач міг отримати раніше".

На думку суду апеляційної інстанції позивачем не доведено належними доказами поважність причини пропуску позовної давності за своєю вказаною вимогою, адже він, прийнявши спадщину, у будь-якому випадку він міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, оскільки достеменно знав про смерть своєї матері (спадкодавця) і про належність їй земельних ділянок, які були передані в оренду. Для того, щоб знати вказані факти зовсім і не потрібно з боку позивача вчинення якихось надзвичайних зусиль чи дій, потрібна лише звичайна поведінка та дотримання порядку у своїх справах.

Отже, з вказаного слід зробити висновок про те, що позивач має право на отримання відповідних коштів (плати за оренду земельної ділянки після смерті матері ОСОБА_4 ) лише в межах позовної давності, а саме в межах 3 років від дня подання позову (16 жовтня 2019 року), тобто з 16 жовтня 2016 року.

Розмір вказаних коштів, згідно наданих відповідачем СК ім. Леніна довідок та інформацій, складає 8420,73грн (1848,21 грн + 3286,26 грн + 3286,26 грн).

Отже, вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з відповідної особи (осіб).

Виходячи із встановлених судом обставин, апеляційний суд вважає, що особою, з якої слід стягнути вказану суму грошових коштів, як отриману без достатньої правової підстави 1/3 частку суми орендної плати в розмірі 8420,73грн, є відповідач ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, який як одну з підстав відмови в позові вважав те, що до 2018 року, тобто 11 років після смерті спадкодавця, позивач ОСОБА_1 не здійснював оформлення своїх спадкових прав на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_4 , а тому не отримував би дохід. При цьому апеляційний суд виходить з положень ч.5 ст.1268 та ч.3 ст.1296 ЦК України, а також враховує встановлені обставини, а саме те, що відповідач ОСОБА_3 утримав без достатньої правової підстави 1/3 частку суми орендної плати у відповідному розмірі в земельній ділянці площею 9,98 га, яка належала спадкодавці ОСОБА_4 і яка наразі є власністю позивача.

Також, є помилковими висновки суду першої інстанції про неможливість (через ненадання позивачем доказів обґрунтованості розрахунку стягуваної суми) встановлення фактичних даних щодо розрахунку коштів як частки позивача ОСОБА_1 , виплачених СК ім. Леніна ОСОБА_3 , а також про те, що надані підприємством довідки суперечать один одній та не мають чіткого розрахунку виділення частки позивача ОСОБА_1 . При цьому апеляційний суд враховує надані СК ім. Леніна, у тому числі і на запит суду першої інстанції, довідки та інформації, які стосуються предмету позову: довідку №281 від 2019 року (а.с.9), довідку №20 від 11.02.2020 року (а.с.58), довідку №69 від 13.03.2020 року (а.с.57), Розрахунок вартості орендної плати зернових, яка складає 1/3 частку в земельній ділянці площею 9,98 га № 301 від 12.09.2020 року (а.с.185), інформацію про механізм вирахування та кількість виданої натуроплати за 1/3 частку в земельній ділянці площею 9,98 га від 26.11.2020 року (а.с.192). Суд апеляційної інстанції дослідив вказані документи у їх сукупності та надав їм оцінку. Усі відомості, які містяться у зазначених довідках, розрахунках та інформації, підтверджуються наданими СК ім. Леніна копіями бухгалтерських документів, зокрема Відомостями натуральних і грошових видач за період 2007-2014 рр (а.с.61-75). Стороною відповідача на спростування даних, які містяться у зазначених документах, жодних доказів не надано.

Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги посилання представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на правовий висновок Верховного Суду у постанові від ь05.12.2018 року у справі № 367/6344/16-ц, зроблені у відзиві на апеляційну скаргу, оскільки не є подібними правовідносини у справах.

Висновки суду апеляційної інстанції

З урахуванням наведеного, того, що позивач не відмовлявся у визначеному законом порядку від позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та СК ім. Леніна (по суті Сільськогосподарський виробничий кооператив "Громівський"), апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції, на підставі п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України, в частині відмови у задоволенні позовних вимог адвоката Калімбет Тетяни Адамівни, діючої від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині, а саме про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача коштів, набутих без достатньої правової підстави, в розмірі 8 420,73 грн. В задоволенні решти позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 слід відмовити. В іншій частині, а саме в частині відмови у задоволенні позовних вимог адвоката Калімбет Тетяни Адамівни, діючої від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , СК ім. Леніна про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, це ж рішення суду, на підставі п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України:

--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених

позовних вимог (ч.1);

--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно

розміру задоволених позовних вимог (ч.2).

При поданні позову та апеляційної скарги позивачем (скаржником) було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі відповідно 768,40грн (а.с.14) та 1152,60грн (а.с.230). Тобто, всього позивачем (скаржником) понесено судових витрат у розмірі 1921,00грн.

По суті і позовні вимоги, і апеляційну скаргу задоволено на 49,45% (8420,73грн х 100% : 17025,51грн).

Таким чином, з урахуванням наведеного, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 949,93грн (1921,00грн х 49,45% : 100%).

Керуючись ст.ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, п.2 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 травня 2021 рокув частині відмови у задоволенні позовних вимог адвоката Калімбет Тетяни Адамівни, діючої від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, скасувати й ухвалити нове рішення .

Позов адвоката Калімбет Тетяни Адамівни, діючої від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти, набуті без достатньої правової підстави, в розмірі 8420,73 грн.

В задоволенні решти позовних вимог адвоката Калімбет Тетяни Адамівни, діючої від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 відмовити.

Це ж рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог адвоката Калімбет Тетяни Адамівни, діючої від імені ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , СК ім. Леніна (Сільськогосподарський виробничий кооператив "Громівський" ) про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 949,93 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 31 серпня 2021 року .

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська