Ухвала

від 27.08.2021 по справі 908/256/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/27/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.2021 Справа № 908/256/19

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Авраменко К.О. розглянувши у судовому засіданні заяву Служби безпеки України за вих. від 11.08.21 № б/н про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дубліката у справі № 908/256/19

за позовною заявою: Служби безпеки України, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мік Трейд» , 69002, м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, 16, кв. 1

про стягнення 50 175,10 грн.

У засіданні приймали участь:

від позивача (стягувача): Невесенко І.М., посвідчення ТА № 000005, витяг з наказу № 152 від 03.06.20;

від відповідача (боржника): не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.03.19 у справі № 908/256/19 (суддя Корсун В.Л.) позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мік Трейд» (далі ТОВ «ТД «Мік Трейд» /відповідач/боржник) на користь Служби безпеки України (далі СБУ/позивач/стягував) 50 175,04 грн. пені (штрафної санкції) та 1 921,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.19 у справі № 908/256/19 (в редакції ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.19 у справі № 908/256/19) апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Мік Трейд» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.19 у справі № 908/256/19 залишено без змін.

24.09.19 господарським судом Запорізької області на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.19 у справі № 908/256/19, яке набрало законної сили 19.09.19 видано відповідний наказ у справі № 908/256/19 про примусове стягнення коштів з боржника, який 25.09.19 надіслано на адресу стягувача (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33). Строк пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.19 по справі № 908/256/19 установлено по 19.12.19.

16.08.21 до господарського суду Запорізької області від СБУ надійшла заява за вих. від 11.08.21 № б/н про поновлення строку для пред`явлення судового наказу у справі № 908/256/19 до виконання та видачу його дубліката. В обґрунтування заяви СБУ вказує, що за даними ЄДРСР господарським судом Запорізької області 24.09.19 видано наказ про примусове стягнення з ТОВ «ТД «Мік Трейд» на користь СБУ, а саме 50 175,04 грн. пені та 1 921 грн. судового збору. Крім того, заявник зазначає, що за даними Управління режиму, документального забезпечення і контролю СБУ, яке здійснює, зокрема, реєстрацію вхідної кореспонденції в системі СБУ та її Центрального управління, на адресу СБУ (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33) з господарського суду Запорізької області надходили лише ухвала від 11.02.19 у справі № 908/256/19 та рішення від 28.03.19 у справі № 908/256/19. Інші документи по справі № 908/256/19 у період з 24.09.19 не надходили до СБУ від господарського суду Запорізької області. З огляду на викладене, СБУ вважає, що наказ втрачено, і така втрата відбулась за відсутності вини СБУ. У зв`язку із чим, заявник просить суд поновити строк для пред`явлення судового наказу від 24.09.19 по справі № 908/256/19 до виконання та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.21 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 16.08.21 призначено заяву СБУ за вих. від 11.08.21 № б/н про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дубліката у справі № 908/256/19 до розгляду у судовому засіданні на 27.08.21 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 27.08.21 представник позивача (стягувача) просив суд задовольнити заяву за вих. від 11.08.21 № б/н про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дубліката у справі № 908/256/19.

Представник відповідача (боржник) у судове засіданні 27.08.21 не з`явився.

Про дату, час та місце судового засідання учасників цієї справи судом повідомлено шляхом направлення копій ухвали суду на адресу сторін (стягувача та боржника).

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зважаючи на обмежений ст. 329 ГПК України 10-ти денний строк розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, а також враховуючи те, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду заяви за відсутності представника відповідача (боржника), за наявними у справі матеріалами.

У судому засіданні 27.08.21 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, представника позивача повідомлено, що повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Розглянувши заяву СБУ за вих. від 11.08.21 № б/н про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дубліката, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У пункті 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження закріплено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно із ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997р.).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997р.; у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002р.; у справі "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003р.).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) Європейський Суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Згідно із частиною 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Частиною 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження закріплено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як свідчить наявний у матеріалах справи список згрупованих поштових відправлень та фіскальний чек АТ Укрпошта від 25.09.19, оригінал наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.19 по справі № 908/256/19 надіслано судом рекомендованим листом на адресу стягувача: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33.

Згідно з інформаціє викладеною у листі начальника Управління режиму, документального забезпечення і контролю СБУ за вих. від 06.07.21 № 22/2-2224 та додатках до нього, за обліками Системи електронного документообігу СБУ зареєстровані наступні документи господарського суду Запорізької області щодо справи № 908/256/19: від 11.02.19 по справі № 908/256/19 та від 28.03.19 по справі № 908/256/19.

З наведеного вище вбачається, що виконавчий документ по справі № 908/256/19 не було отримано стягувачем.

Оригінал наказу від 24.09.19 по справі № 908/256/19 у зв`язку із його неотриманням стягувачем, на адресу господарського суду Запорізької області від підприємства поштового зв`язку не надходив (не повернуто).

Згідно із листом начальника фінансово-економічного управління СБУ у період з 01.01.21 по 27.07.21 кошти на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.03.19 у справі № 908/256/19 на рахунок СБУ не надходили.

Інформація щодо виконання ТОВ «ТД «Мік Трейд» рішення суду від 28.03.19 у справі №908/256/19 про сплату коштів на користь СБУ у матеріалах справи станом на час винесення цієї ухвали відсутня.

Станом на час звернення до суду строк пред`явлення виконавчого документу - наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.19 по справі № 908/256/19 сплинув.

З огляду на викладене, вбачається, що наказ господарського суду Запорізької області від 24.09.19 по справі № 908/256/19 фактично було втрачено при пересиланні на адресу стягувача, і про наявність такого документу стягувач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, що свідчить про відсутність вини у діях стягувача щодо пропуску строку для пред`явлення зазначеного вище виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, враховуючи відсутність вини стягувача щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документу по справі № 908/256/19 до виконання, відсутність у матеріалах справи доказів виконання боржником рішення від 28.03.19 по справі № 908/256/19, а також те, що остаточне судове рішення протягом тривалого часу залишається невиконаним (докази протилежного у справі відсутні) на шкоду однієї зі сторін, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст. 329 ГПК України правових підстав для задоволення заяви Служби безпеки України за вих. від 11.08.21 № б/н щодо поновлення строку для пред`явлення судового наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.19 по справі № 908/256/19 до виконання.

Оскільки стягувачем за наказом господарського суду Запорізької області від 24.09.19 по справі № 908/256/19 є державний орган, строк пред`явлення наказу до примусового виконання поновляється з 27.08.21, та вказаний виконавчий документ, у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , може бути пред`явлено до примусового виконання протягом 3-х місяців по 27.11.21 включно.

Положеннями п. 19.4 Розділу XI ГПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником (стягувачем) надано до заяви від 11.08.21 № б/н.

Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом поновлено строк для пред`явлення наказу до виконання по 27.11.21 включно та встановлено факт його втрати при пересилці з суду на адресу стягувача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви СБУ за вих. від 11.08.21 № б/н щодо видачі дубліката наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.19 по справі № 908/256/19.

З підстав викладених вище, судом задовольняється заява СБУ за вих. від 11.08.21 № б/н про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дубліката у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 326, 327, 329, п. 19.4 Розділу XI ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Служби безпеки України за вих. від 11.08.21 № б/н про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання та видачу його дубліката задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.19 по справі № 908/256/19 з 27.08.2021 по 27.11.2021 включно.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.19 по справі № 908/256/19.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Надіслати стягувачу дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 24.09.19 по справі № 908/256/19.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.09.2021.

Суддя В.Л. Корсун