Постанова

від 27.08.2021 по справі 2-608/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-608/11Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З. Провадження № 22-ц/817/755/21 Суддя - доповідач - Храпак Н.М. Категорія - 351000000

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-608/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року, ухвалену суддею Коломієць Н.З., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» , код ЄДРПОУ: 40340222, у справі №2-608/11; видання дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 2-4).

В обґрунтування вказаної заяви ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» вказало, що рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2011 року у справі №2-608/11, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №181/2007-МКЧ від 09.11.2007. 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №181/2007-МКЧ від 09.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» . 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №181/2007-МКЧ від 09.11.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» . 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №181/2007-МКЧ від 09.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (новий кредитор). Таким чином, відповідно до ст.512 ЦК України та згідно умов договору відступлення права вимог, заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №181/2007-МКЧ від 09.11.2007. Крім того в заяві зазначено, що ліквідація ПАТ «КБ «Надра» , припинення його основної діяльності, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача, вплинуло на факт втрати оригіналу виконавчого листа відносно боржників та пропущення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ: 40340222, 03056, м. Київ, провулок Ковальський, 19, офіс 115) у справі №2-609/11 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 013 (двадцять чотири тисячі тринадцять) доларів США 84 центи, що еквівалентно 191 445 (сто дев`яносто одній тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 53 копійки заборгованості по кредитному договору, та на рахунок №3619280000002008, МФО: 338705, код ЄДРПОУ: 25748024, одержувач філія ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень оплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі у справі №2-608/11 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1181/2007-МКЧ від 09 листопада 2007 року (а.с. 71-73).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року у справі №2-608/11 в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-608/11 - скасувати, посилаючись на те, що в цій частині ухвала місцевого суду не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що враховуючи недоведеність поважності причин пропуску ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строків на пред`явлення виконавчих документів до виконання передбачених ст.ст.12, 81 ЦПК України та ненадання суду належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, в суду були відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на їх пред`явлення. Даний висновок міститься у Постанову ВП ВС від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19). Вказує, що твердження заявника, що попередній кредитор (Банк) не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів - є помилковим, адже, саме через неналежне ведення господарської діяльності банк збанкрутував, через що була введена процедура ліквідації. Більше того, починаючи з 2011 року (дата видачі виконавчих листів) до червня 2015 року банк мав достатньо часу, щоб особисто пред`явити виконавчі листи до виконання. Також зазначає, що заявником не надано взагалі будь-яких доказів, чи взагалі виконавчі листи направлялись будь-ким для примусового виконання, а тільки надано акт від 04 серпня 2020 року, який є відповіддю на запит, яким констатовано, що виконавчі листи втрачено. При цьому, цей документ підписано Уповноваженою Фонду Білою І.В., однак, інформації в ЄДРПОУ щодо неї, як особи, що уповноважена на вчинення будь-яких дій від імені ПАТ КБ «Надра» немає, в зв`язку з чим даний документ викликає сумніви у його справжності, а тому є необхідність його огляду. У даній справі, що розглядається, стягувач взагалі не пред`являв виконавчі листи до виконання протягом 10-ти років та не зазначив причини, які безперервно тривали для нього протягом 10-ти років, які не дозволили йому пред`явити виконавчі листи до виконання. У справах щодо поновлення строків за заявами юридичних осіб, касаційні суди неодноразово зазначали, що: неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків; відсутність фінансування; недостатня чисельність працівників, тощо - не є поважними причинами пропуску строків.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Глотова Олександра Олексійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін, посилаючись на те, що вважає оскаржувану ухвалу такою, що винесена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а правові висновки, викладені у ній узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду та рішень ЄСПЛ. Вказує, що судом належним чином з`ясовані обставини справи, що надають правові підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, а тому, твердження боржника про недоведеність обставин справи та неповне з`ясування судом обставин справи, у тому числі підстав набуття права вимоги спростовуються правовими висновками викладеними у Постановах Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №344/14408/15-ц, Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №264/5957/17, Верховного Суду від 23 липня 2019 року №905/1976/16, а також матеріалами справи. Вважає, що поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» є обґрунтованим з огляду на те, що даний строк був пропущений первісним стягувачем у зв`язку з перебуванням первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження» , що виключає наявність вини ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» . Заявником було мотивовано, а судом першої інстанції враховано, в цілях додержання правових висновків Верховного Суду з питань втрати виконавчих документів, а тому, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали у цій частині.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання.

ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явилося, хоча належним чином було повідомлене про час, дату і місце проведення судового засідання, а також, у відзиві просили проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року переглядається лише в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-608/11.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Задовольняючи заяву в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів, суд першої інстанції виходив із того, що у зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що призвело до пропущення строку пред`явлення виконавчих листів та їх втрати.

Колегія суддів з даним висновком суду не погоджується, оскільки судом порушено норми процесуального та матеріального права.

Судом встановлено, що 16 вересня 2011 року Чортківським районним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління (розрахунковий рахунок №29091800002042, МФО: 338705, код ЄДРПОУ: 25748024, одержувач філія ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ) 24 013 (двадцять чотири тисячі тринадцять) доларів США 84 центи, що еквівалентно 191 445 (сто дев`яносто одній тисячі чотириста сорок п`ять) гривень 53 копійки заборгованості по кредитному договору, та на рахунок № НОМЕР_1 , МФО: 338705 код ЄДРПОУ: 25748024, одержувач філія ПАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень оплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою державного виконавця Конопада М.І. від 25 вересня 2015 року було закінчено виконавче провадження ВП №41927617 на підставі виконавчого листа №2-608/11 виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 12 квітня 2012 року (а.с. 24).

Згідно Довідки №8341/21.12-30/6 від 06 квітня 2021 року, виданої Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) встановлено, що станом на 06.04.2021 у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 (а.с. 49).

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №181/2007-МКЧ від 09.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 8-12).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №181/2007-МКЧ від 09.11.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с. 13-14).

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №181/2007-МКЧ від 09.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 15-19).

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частин 1-2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Даний висновок міститься в постанові Верховний Суд від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів справи, що 12 квітня 2012 року був виданий виконавчий лист №2-608/11 Чортківським районним судом Тернопільської області.

Постановою державного виконавця Конопада М.І. від 25 вересня 2015 року було закінчено виконавче провадження ВП №41927617 з примусового виконання виконавчого листа №2-608/11, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області 12 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ заборгованість по кредитному договору в сумі 24013,84 доларів США, 1700 грн. оплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи у зв`язку з тим, що боржник отримує заробітну плату, проте заяви стягувача про звернення стягнення на доходи боржника не надходило. Інше майно боржника знаходиться за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 . Тому виконавчий документ підлягає направленню для подальшого виконання до ВДВС Чортківського РУЮ, оскільки проведення стягнення за даною адресою входить до підвідомчості ВДВС Чортківського РУЮ (а.с. 24).

Згідно Довідки №8341/21.12-30/6 від 06 квітня 2021 року, виданої Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) встановлено, що станом на 06.04.2021 у відділі на виконанні не перебувають виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 (а.с. 49).

Заявником зазначено, що причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було те, що 04.06.2015 було запроваджено процедуру ліквідації банку, відповідно до якої управлінням банку займався Фонд гарантування вкладів, який в подальшому належним чином не забезпечив супровід судових справ банку, а попередній кредитор (Банк) не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строку з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Відповідно до статей 3,4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі Закон) Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадку, встановлених цим Законом.

Згідно з ст.48 п.4 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Отже, з системного аналізу Закону видно, що саме Фонд як економічно самостійна установа при ліквідації банку повинен вживати заходи до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, а не тільки відчуженням активів та майна банку як вказав заявник.

Таким чином, заявником не наведено, а судом першої інстанції не встановлено поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а те, що відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне не виконання рішення суду не свідчить про обмеження, оскільки має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та постановленими цілями, відповідно до практики Європейського суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, а ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-608/11 - скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Згідно з ч.1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місце реєстрації - провулок Ковальський, будинок 19, офіс 147, м. Київ, поштовий індекс 03056, код ЄДРПОУ - 40340222) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , паспорт Серія НОМЕР_3 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-608/11 - скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місце реєстрації - провулок Ковальський, будинок 19, офіс 147, м. Київ, поштовий індекс 03056, код ЄДРПОУ - 40340222) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , паспорт Серія НОМЕР_3 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 вересня 2021 року.

Головуючий

Судді