Ухвала

від 02.09.2021 по справі 718/1434/13-к

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

02 вересня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького апеляційного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року.

У своїй заяві засуджений ОСОБА_2 просив відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що у мотивувальній частині вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 29.08.2016 р. вказано, що земельна ділянка водного фонду площею 9,77 га перебуває у власності територіальної громади Кам`янської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області.

Вказує, що нововиявлена обставина, яка може вплинути на судове рішення і, яка не була відома ні йому, ні апеляційному суду, це те, що вказана земельна ділянка водного фонду площею 9,77 га фактично відноситься до земель Державної власності, розпорядником якої являється Сторожинецька РДА і її голова.

Посилався також на те, що суд апеляційної інстанції не заслухав покази заявника ОСОБА_3 і зробив висновок стосовно хабара, а не іншої грошової операції між ними, що суперечить вимогам ст. 95 п.4 КПК України. Примітка до ст. 368 вказує на ознаки, які кваліфікують визначення хабара, а тому вважає, що всі докази його вини у вимаганні хабара є надуманими і не перевіреними.

ЄУНСС 718/1434/13-к провадження №11-о/822/3/21

Дослідивши заяву ОСОБА_2 вважаю,що їїслід залишитибез рухуз наступнихпідстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки на підставах, зазначених у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє відповідність її змісту вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві, окрім інших обов`язкових обставин, повинні бути наведені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що у ній не вказано обставин, що могли вплинути на судове рішення, та які не були відомі апеляційному суду на час апеляційного розгляду і постановлення вироку 29 серпня 2016 року. Також заявником не зазначено, яким чином впливає на висновки суду про його винуватість і обґрунтованість і вмотивованість вироку щодо нього те, що земельна ділянка, щодо якої вчинялись інкриміновані йому дії, перебувала не в комунальній, а в державній власності.

Відповідно до копії Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02 квітня 2019 року, на який посилається засуджений, земельна ділянка, кадастровий номер 7324584000:02:006:0010, зареєстрована 18 листопада 2004 року і перебувала в державній власності.

Як зазначено у вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року, 18 жовтня 2004 року на вказану вище земельну ділянку був укладений договір оренди між Сторожинецькою РДА та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строком на 15 років.

З вироку суду апеляційної інстанції вбачається, що суду було відомо та встановлено те, що земельна ділянка, щодо якої вчинялись засудженим певні дії в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебувала в державній власності.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 вже звертався в суд апеляційної інстанції з заявою про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, вказуючи аналогічні підстави для перегляду вироку суду.

Так, ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 17.06.2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 02.07.2021 року заяву ОСОБА_2 було повернутозаявнику, оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, в установлений строк.

В поданій ОСОБА_2 заяві та додатках до неї не вказано нових обставин, що могли вплинути на судове рішення, та які не були відомі апеляційному суду на час апеляційного розгляду і постановлення вироку 29 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.

Частиною першою статті 429 КПК України визначено порядок залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 429, 462 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Чернівецької області від 29 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Суддя ОСОБА_1

Копія. Згідно з оригіналом: суддя