Вирок

від 03.09.2021 по справі 197/836/20

ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/836/20

Номер провадження № 1-кп/197/56/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040230000876відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Шестірня Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

09.05.2020 приблизно в 14 годин 00 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, рухався по сухому асфальтному дорожньому покриттю проїзної частини по вул. Соборної, смт.Широке, з боку вул.Вишневої в напрямку с. Шестірні в смт. Широке, Дніпропетровської області, швидкість його руху була близько 40-50 кілометрів на годину. В цей час, в зустрічному йому напрямку з боку с. Шестірні в напрямку вул. Вишневої, в смт. Широке, Дніпропетровської області рухався мотоцикл «Soul Charger», який не зареєстрований в установленому порядку та не має реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 , швидкість його руху була від 80 до 102,9 кілометрів на годину.

Водій ОСОБА_3 в момент виконання ним маневру повороту вліво, до б. АДРЕСА_2 , повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_3 , діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнився в безпечності свого маневру повороту в ліво, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»;

- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

- «10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 , почав виконувати маневр лівого повороту до б.203-а по вул. Соборній, в смт. Широке, Дніпропетровської області, при цьому контактував передньою частиною керованого ним автомобілю «ВАЗ-21061» реєстраційний номер НОМЕР_1 з мотоциклом «Soul Charger», який не зареєстрований в установленому порядку та не має реєстраційного номеру, під керівництвом водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному йому напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «Soul Charger» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран обличчя, лівого колінного суглобу, саден тулуба, правої нижньої кінцівки, відкритого та закритого перелому лівої стегнової кістки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням ОСОБА_3 вимог п.10.1; 10.4 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 є прямий причинний зв`язок.

Допитаний у судовомузасіданніОСОБА_3 вину визнав в частині визнання його винуватості в ДТП, суду показав, що 09.05.2020 він їхав по вул. Соборній в смт. Широке зі швидкістю 50 км/год, за 50 м до магазина увімкнув поворот, зменшив швидкість, повертав ліворуч, бачив, що попереду летів мотоцикл, пригальмував, відбулося зіткнення, потерпілий кричав не викликати поліцію, його самого забрала швидка. У вчиненому розкаюється. Перед маневром він впевнився, що це буде безпечно, просить врахувати, що є і його вина, і вина потерпілого, свою вину він повністю визнає. Зі слів дружини він знає, що вона пропонувала потерпілому гроші, але вони відмовились. Також він намагався перерахувати потерпілому поштою 3000 грн., але той відмовився отримувати. Він пенсіонер, отримує невелику пенсію, страждає хронічними захворюваннями. На час ДТП він не мав діючого договору страхування на автомобіль. Цивільний позов визнає частково в розмірі 30000 грн., там, де є чеки, то визнає, в нього немає коштів, щоб платити, пенсія невелика, отримує 10000 грн. на рік за оренду землі.

Однак, окрім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України, повністю підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , експерта, письмовими матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 09.05.2020 о 13.20 він їхав на мотоциклі в смт. Широке зі швидкістю 50-60 км/год. Побачив автомобіль, поворот не було увімкнено, відбулося зіткнення. Він їхав прямо, а автомобіль їхав назустріч і повертав до магазину, була добра видимість, він був в зоні видимості автомобіля. В нього є посвідчення водія, але на керування мотоциклом немає, мотоцикл купив нещодавно, в сервісному центрі не реєстрував та не встиг зареєструвати, договір страхування не оформляв. Шкоду йому не відшкодовував обвинувачений взагалі, він лікувався в лікарні, витрачали гроші на лікування, відкритий перелом не зростається, наполягає на суворому покаранні. Гроші йому потрібні, але не в такому обсязі, як перераховував обвинувачений, і це він перший раз намагався відшкодувати шкоду, одразу допомога не пропонувалась, вартість пластини 25 000 грн., і це не остання сума.

Експерт ОСОБА_8 суду показав, що він працює на посаді експерта з 2008 року, програма, яку він використовував при складанні експертного висновку, не потребує ліцензування, переглядав відео, використовував вихідні дані та матеріали справи, похибка встановлювалась відповідно до вимог законодавства на розсуд експерта, вибір похибки - пріорітет експерта.

Відповідно допротоколу оглядумісця дорожньо-транспортноїпригоди від09.05.2020встановлено:місце дорожньо-транспортноїпригоди знаходиться:смт.Широке,Дніпропетровській областівул.Соборнаб.203-А,заїзд доприлеглої території. З місцяпригоди вилучені автомобіль «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Soul Charger» (т.1 а.с. 156-161).

Згідно зі схемою ДТП, доданою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2020, схематично показано місцезнаходження автомобіля «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «Soul Charger» після ДТП (т.1 а.с.162).

На фото-таблицях до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2020 зафіксовано розміщення автомобіля «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_1 загальний вид місця ДТП (т.1.а.с.163), вид автомобіля «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_1 після ДТП з заду (т.1. а.с.164), вид мотоцикла після ДТП (т.1 а.с.165), вид автомобіля «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_1 з заду, після зіткнення (т.1 а.с.166), пошкодження мотоциклу після зіткнення (т.1. а.с.167).

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи від 18.06.2020 № 19/104-17/1/4/195 на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані. Система рульового керування автомобіля «ВАЗ-21061» р.н. НОМЕР_1 знаходиться в працездатному стані. (т.1 а.с.179-183).

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи від 10.07.2020 №19/104-17/1/4/196 на момент огляду робоча гальмівна система наданого на дослідження мотоцикла «Soul Charger» знаходиться в стані часткової відмови, в зв`язку з тим, що гальмівні колодки та важіль приводу переднього гальма відсутні, супорт переднього гальма зірваний з місця технологічної установки, гальмівний диск пошкоджений і тому гальмівний механізм переднього колеса мотоцикла на момент огляду знаходиться в стані повної відмови. Оскільки основні пошкодження гальмівного механізму переднього колеса мотоцикла «Soul Charger» знаходяться в зоні основних пошкоджень цього мотоциклу і не виникають при правильній його експлуатації, то можливо дійти висновку, що пошкодження супорту, гальмівного диску та відсутність колодок зазначеного механізму виникли в момент зіткнення цього транспортного засобу, при цьому необхідно зазначити наступне, що на момент огляду важіль приводу переднього гальма відсутній, тому встановити час коли це сталося не надається можливим, отже і відповісти на питання чи міг водій завчасно до настання ДТП виявити зазначену несправність не надається можливим. На момент огляду система рульового керування наданого на дослідження мотоцикла « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перебуває в стані повної відмови. Так як ушкодження амортизаційної вилки, яке привело систему рульового керування до стану повної відмови виникло в момент ДТП, а не при правильній його експлуатації, то питання чи міг водій мотоцикла «Soul Charger» виявити несправності встановлені в ході огляду до настання ДТП, втрачає технічний сенс (т.1 а.с.188-192).

Відповідно до заяви від ФОП ОСОБА_9 , до матеріалів кримінального провадження долучені відео записи зовнішніх камер спостереження магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з записом відео спостереження (т.1. а.с.193).

Згідно з протоколом огляду речей від 11.05.2020 переглянуто на спеціальних технічних записах ноутбуку «Самсунг» відеозапис, що міститься на «СD-R диску» наданого ФОП ОСОБА_9 з камери зовнішнього відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташованого за адресою: смт.Широке, Дніпропетровській області вул.Соборна б.203-А. переглянуто відео-файл «QRSZ5435.MР4», розміром 3,76 Мб, містить відео, починається відеозапис з верху з права вказано дату та час «2020-05-09 13:26:09», з низу з ліва на камері є напис «KAM 5» закінчується відеозапис з верху з права вказано дату та час«2020-05-09 13:27:00», з низу з ліва на камері є напис «KAM 5». Шляхом перегляду відео-файлу було встановлено, що на відеозапису зафіксовано рух транспортних засобів по вул. Соборній в смт. Широке Дніпропетровської області, які рухаються повз магазин «Продуктоша» розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна, 203-а. В той момент, коли з верху з права вказано дату та час «2020-05-09 13:26:43» видно легковий автомобіль «ВАЗ-21061», який рухається з боку вул. Вишневої смт. Широке в бік с. Шестірня, в той час в зустрічному йому напрямку рухається мотоцикліст, в той момент коли легковий «ВАЗ- 21061» виконує маневр лівого повороту, відбувається зіткнення з мотоциклістом, а саме мотоцикл контактував передньою частиною з передньою частиною автомобілю, після чого мотоцикліст падає на землю, легковий автомобіль «ВАЗ-21061» зупиняється, майже зразу після зіткнення. Після зіткнення до місця дорожньо-транспортної пригоди підходять по сторонні особи. (т.1 а.с.194).

Відповідно до заяви від ФОП ОСОБА_10 , до матеріалів кримінального провадження долучені відео записи зовнішніх камер спостереження магазина « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з записом відео спостереження (т.1. а.с.196).

Згідно з протоколом огляду речей від 11.05.2020 переглянуто на спеціальних технічних записах ноутбуку «Самсунг» відеозапис, що міститься на «СD-R диску» наданого ФОП « ОСОБА_10 » з камери зовнішнього відео спостереження магазину «Світанок» розташованого за адресою: смт.Широке, Дніпропетровській області вул.Соборна б.201-А.,починається відеозаписз назвидиску «09.05.2020»переглянуто відео-файл «PFXF8345.MP4», розміром 8,56 Мб. Шляхом перегляду відео-файлу було встановлено, що на відеозапису зафіксовано рух транспортних засобів по вул. Соборній в смт. Широке Дніпропетровської області, які рухаються повз магазин «Світанок» розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Широке, вул. Соборна, 201-а. Видно легковий автомобіль «ВАЗ-21061», який рухається з боку вул. Вишневої смт. Широке в бік с. Шестірня, в той час в зустрічному йому напрямку рухається мотоцикліст, в той момент коли легковий «ВАЗ- 21061» виконує маневр лівого повороту, відбувається зіткнення з мотоциклістом, а саме мотоцикл контактував передньою частиною з передньою частиною автомобілю, після чого мотоцикліст падає на землю, легковий автомобіль «ВАЗ-21061» зупиняється, майже зразу після зіткнення. Після зіткнення до місця дорожньо-транспортної пригоди підходять по сторонні особи. (т.1 а.с.197).

Відповідно довисновку судово-медичної експертизи№ 1008,проведеною з02.07.2020по 07.07.2020 у ОСОБА_5 ,виявлені забійнірани обличчя,лівого колінногосуглоба,садна тулуба,правої нижньоїкінцівки,відкритий тазакритий переломилівої стегновоїкістки.Характер тілеснихушкоджень употерпілого свідчитьпро утвореннязабійних ранвід діїтупого твердогопредмета (предметів)за механізмомудар (удар-стиснення),саден віддії тупоготвердого предмета(предметів)за механізмомтертя-ковзання,відкритий переломутворився віддії тупоготвердого предметаза механізмомудару абостиснення,може бутинаслідком згинання,зсуву.Характер виявленихушкоджень внаданих медичнихдокументах свідчитьщо ушкодженнямогли бутиотримані непізніше датиїх встановленняу медичномузакладі 09.05.2020 року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.(т.1.а.с.216-219).

Згідно з довідкою №553 від 25.06.2020, наданою комунальним некомерційним підприємством «Криворізька міська лікарня №17» Криворізької міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений швидкою допомогою 09.05.2020 о 14:38 годині з діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана ІІ-го пальця правої кисті. Садна обох кистей. Алкотест 0,00%. Аналіз крові на а лкоголь№257 0,00%. Тест слюни 0,00%. Лікування амбулаторно. (т.1. а.с.228).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №У-4792, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні та обстеженні в нейрохірургічному відділенні з 10.05.2020 по 15.05.2020 року в Криворізькій міській клінічній лікарні №2 КМР поступив з закритою черепно-мозковою травмою. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови. Встановлено діагноз: забій м`яких тканин ділянки грудини, ділянки правого плечового суглоба, гомілки. Тест на алкоголь №13254 -0,00%. (т.1 а.с.83).

Згідно з виписним епікризом з медичної карти стаціонарного хворого №1073/310 терапевтичного відділення КП «Широківська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на лікуванні з 20.06.2020 по 09.07.2020 встановлено діагноз заключний клінічний: ІХС: Стенокардія напруги ІІ ф.к. Гіпертонічна хвороба ІІ ст.2ст ризик 2. Ускладнення: СН ІІ А ст..Гіпертонічна ангіопатія. Сопутній: ВП ЗЧМП (09.05.2020) Струс головного мозку цефалічний, вестибулярний синдром. (т.1.а.с.230).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1395, проведеною з 26.08.2020 по 27.08.2020, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,згідно медичнихдокументів унього малисясадна обличчя,верхніх кінцівок(кількістьта локалізаціяне вказані).Характер тілеснихушкоджень у потерпілого свідчить про утворення саден від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом тертя-ковзання. Характер виявлених ушкоджень в наданих медичних документах свідчить що ушкодження могли бути отримані не пізніше дати їх встановлення у медичному закладі 10.05.2020 року. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку не підтверджений об`єктивними відомостями: перебіг травми не відображений в динаміці, травма не підтверджена клінічними даними та діагностичними інструментальними методами досліджень відповідно до вимог клінічних протоколів надання медичної допомоги затверджених наказами МОЗ України, тому при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується. (т.1. а.с.238-239).

В ході проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 року ОСОБА_3 , в присутності понятих розказав та показав, на якій приблизно відстані від правого краю рухався мотоцикліст ОСОБА_5 ,наближаючись до місця зіткнення, пояснив, що місце контакту на мотоциклі, це його переднє колесо, місце контакту на його автомобілі це передня частина приблизно по центру, вказав приблизне місце, з якого він почав повертати, тобто, звідки він змінив напрямок свого прямолінійного руху (т.1. а.с.240-243).

Відповідно до висновку комплексної судово-фототехнічної та авто технічної експертизи від 21.08.2020 №19/104-17/1/4/280, проведеною експертом ОСОБА_8 , виходячи знаданих відеозаписів,середня розрахунковашвидкість рухумотоцикла «SoulCharger»перед ДТПскладає 90км/год,при цьомудійсне значенняшвидкості рухуцього мотоциклуна досліджуванійділянці шляхуперебуває вмежах від80,0км/годдо 102,9км/год.В діяхводія ОСОБА_5 по керуваннюмотоциклом «SoulCharger»вбачаються невідповідностівимогам п.12.4,12.9б)Правил дорожньогоруху України,які зтехнічної точкизору,перебувають впричинному зв`язкуз ДТП.В діяхводія ОСОБА_3 по керуванню автомобілем «ВАЗ 21061» вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. (Т.1 а.с. 249-260).

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження, та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належать до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває, хворіє хронічними захворюваннями.

Відповідно до досудової доповіді від 05.04.2021 №21/42/506-21, складеної Широківським районним сектором філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, на думку органу пробації аналіз інформації свідчить про низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб)(т. 2 а.с. 124-127 ).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Таким чином суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів, захисту прав потерпілого, зокрема, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_5 про призначення суворого покарання, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений лише через рік після ДТП та майже завершення судового розгляду - 11.05.2021 намагався відшкодувати шкоду потерпілому в розмірі 3000 грн. (т.2 а.с. 9), пояснював, що його дружина хотіла відшкодовувати шкоду, але ці обставини не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, при цьому має у власності земельну ділянку, нерухомість, але шкоду не відшкодовував, на момент вчинення ДТП не мав діючого договору страхування цивільної відповідальності.

Також суд не може погодитись з думкою потерпілого про призначення обвинувачему покарання на максимальний строк, враховуючи вік обвинуваченого, стан здоров`я, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність судимостей.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь майнової шкоди - витрат на придбання ліків в розмірі 51 304 гривень 98 копійок, а також вимоги про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином (т.1 а.с. 57-60).

В судовому засіданні обвинувачений визнав позов частково в розмірі 30000 грн., в відзиві на позов (т.2 а.с. 10-11) сторона захисту звертає увагу та те, що даними документами підтверджуються витрати на ліки в розмірі 32153, 64 грн., оскільки в цивільному позові одні і тіж чеки враховані двічі, крім того, потерпілий надав довідку рахунок щодо оплати вартості мотоциклу на ім`я ОСОБА_11 . Звертає увагу суду на вину потерпілого у вчиненні ДТП, вважає розмір моральної шкоди завищеним (т.2 а.с. 10-11).

Відповідно до норм ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, нормами КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Нормами ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Щодо вимог про стягнення майнової шкоди суд зазначає таке.

Факт придбанняліків на суму32153,64 грн. визнає обвинувачений в відзиві на позов та підтверджується чеками (т. 1 а.с. 71-86), також суд приймає заперечення сторони захисту щодо надання в цивільному позові двічі одних і тих самих чеків (товарних і фіскальних чеків на одну і ту ж саму суму, ліки і дату), тому позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в розмірі 32153, 64 грн. (витрати на придбання ліків, підтверджені чеками) підлягають задоволенню.

Також доцивільного позовупотерпілий ОСОБА_5 надав товарнийчек від10.07.2014на придбаннямотоциклу «Soul Charger» на загальну суму 10 400 грн.(т.1. а.с.66), в довідці-розрахунку від 06.08.2014 зазначено покупцем ОСОБА_11 , вартість мотоциклу 4620 грн. (т.1 а.с. 65), передбачених законом документів про власника мотоцикла згідно з відомостями про його державну реєстрацію не надано, висновку авто-товарознавчого дослідження щодо шкоди, спричиненої власнику мотоцикла, також не надано, відповідно до посвідчення водія (т.1 а.с. 63) потерпілий ОСОБА_5 не має права керувати мотоциклом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стаття 395 ЦК України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння.

Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує.

Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14 та Верховного Суду, викладеною в постанові від 07.11.2018 у справі № 200/21325/15-ц.

Згідно з п.2.2 Правил дорожнього руху в редакції, діючі на час виникнення спірних правовідносин, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Потерпілий ОСОБА_5 не надав суду доказів, що він є власником мотоциклу, не надав доказів, що він керував транспортним засобомстаном на дату ДТП на підставіпосвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (в наданій копії посвідчення водія не зазначено про право ОСОБА_5 керувати мотоциклом).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди, яка складається з витрат на придбання ліків в розмірі 32153, 64 грн. підлягають задоволенню, в задоволенні решти позовних вимог про стягнення майнової шкоди слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Нормами абз. 2 ч. 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи характервчиненого кримінальногоправопорушення тайого наслідки,глибину фізичнихта душевнихстраждань потерпілого ОСОБА_5 ,ступінь виниобвинуваченого,характер таобсяг страждань(фізичних,душевних,психічних тощо),яких зазнавпотерпілий ОСОБА_5 ,характер немайновихвтрат тастан йогоздоров`я, суд приходить довисновку що отримання тяжких тілесних ушкоджень спричинило потерпілому ОСОБА_5 моральністраждання,пов`язаніз фізичнимболем тадушевних стражданняхвід спричиненихтілесних ушкоджень,що підтверджуєтьсявисновком судово-медичноїекспертизи,довідками злікарні.Суд,виходячи іззасад розумності,виваженості тасправедливості,вважає, що потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим спричинена моральна шкода в розмірі 200000 грн., що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_5 .Отже, цивільний позов про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Прокурорклопотання прообрання запобіжногозаходу незаявляє.Оскільки прокурорне знаходитьпідстав дляобрання обвинуваченомузапобіжного заходу,суд зцим погоджується

Питання щодо речових доказів підлягають вирішенню відповідно дост.100 КПК України. також з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи.

Арешт майна обвинуваченого відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ,визнати винуватиму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК Україниі призначитийому покаранняу виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами посвідчення водія НОМЕР_2 строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану злочином в розмірі 32153 (тридцять дві тисячі сто п`ятдесят три) гривні 64 копійки та моральну шкоду, завдану злочином, в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень. В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати:

- за проведення експертизи дослідження технічного стану ТЗ №19/104-17/1/4/195 від 18.06.2020 року - витрати на залучення експерта 1961,4 грн.

- за проведення експертизи дослідження технічного стану ТЗ №19/104-17/1/4/196 від 10.07.2020 року - витрати на залучення експерта 2288,3 грн.

- за проведення комплексної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної експертизи та експертизи дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення №19/104-17/1/4/280 від 21.08.2020 - витрати на залучення експерта 2615,20 грн.

Речові докази:

- мотоцикл «SoulCharger»,що знаходитьсяна зберіганніна територіїспеціального майданчикудля зберіганнятранспортних засобівпри ШироківськомуВП КВПГУНП вДніпропетровській областіповернути ОСОБА_5 .

- диск СD-R, наданий ФОП « ОСОБА_9 » з камери зовнішнього відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з відеозаписомз назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- диск СD-R, наданий ФОП « ОСОБА_10 » з камери зовнішнього відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з відеозаписом з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться в матеріалах кримінальної справи, зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступногодняпісляухваленнянадсилаєтьсяучаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1