Постанова

від 01.09.2021 по справі 915/895/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/895/20 Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Лінник І.А.,

за участю представників сторін:

від Підприємства об`єднання громадян Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих - не з`явився,

від Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих - не з`явився,

від Центрального правління Українського товариства сліпих - не з`явився,

від Підприємства об`єднання громадян Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2021 (суддя Коваль С.М.) про відстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Підприємства об`єднання громадян Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих

до: 1. Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих в особі Центрального правління Українського товариства сліпих

2. Підприємства об`єднання громадян Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном (користуванні земельною ділянкою),-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2021 року Підприємство об`єднання громадян Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відстрочення виконання рішення до 15.09.2021.

Заява обґрунтована тим, що рішення господарського суду заявника було зобов`язано усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу побудованого на ній паркану та усіх будівельних відходів, техніки та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав Підприємства об`єднання громадян Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих .

Заявник зазначає, що на спірній ділянці розташовані будиночки, які входять до складу бази відпочинку Ювілейна , яка використовується для відпочинку як членів Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих , так і для відпочинку інших осіб на договірній основі, в тому числі дітей та інвалідів. Сезон відпочинку зазвичай розпочинається в червні та закінчується у вересні.

Тому, оскільки виконання рішення суду полягатиме у демонтажу побудованого на ній паркану та відновлені стану земельної ділянки, то це викличе необхідність проведення спеціальних робіт, роботи спеціальної техніки, що вплине на роботу бази відпочинку та якість відпочинку осіб, які будуть відпочивати на ній за путівками. Виконання рішення може викликати не лише незручності в користуванні територією бази, а призвести до травмування, так як відповідач не може дотримуватись правил безпеки при наявності відпочиваючих в період сезону відпочинку.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.07.2021 року в заяву задоволено частково, відстрочено виконання рішення суду до 06.08.2021.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Підприємство об`єднання громадян Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду змінити, в частині відстрочення виконання рішення суду від 17.02.2021 до 15.09.2021.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач в своїй заяві просив відстрочити виконання рішення суду до 15.09.2021 - до закінчення сезону відпочинку 2021 року.

Скаржник вважає, що роботи по виконанню рішення можуть вплинути на роботу бази відпочинку, так як відпочиваючі не захочуть користуватись її послугами при проведенні робіт на її території.

Крім цього, з часу звернення позивача до суду з спірної земельної ділянки вже було прибране будівельне сміття та техніка, яка знаходилася на ній. А виконання рішення суду відповідачем 2 в період сезону відпочинку призведе до появи такого будівельного сміття на території бази та необхідності його прибирання за допомогою спеціальної техніки.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Представники сторін в судове засідання 01.09.2021 не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. ст. 42, 46 ГПК України, не скористались.

Проте, така неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, апеляційним судом явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріали оскарження ухвали дають можливість розглянути скаргу по суті.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

Колегією суддів апеляційного господарського суду за допомогою Комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021, яким задоволено частково позов Підприємства об`єднання громадян Миколаївське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих та зобов`язано Підприємство об`єднання громадян Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою серія ЯЯ № 080117 площею 0.8610 га, що розташована в межах території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, шляхом демонтажу побудованого на ній паркану та усіх будівельних відходів, техніки та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав. В іншій частині позову відмовлено.

06.07.2021 року відповідач2 звернувся до господарського суду із заявою про відстрочення виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частинами 3-5 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.

При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку або розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, переборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Господарським судом було вірно встановлено, що спірній земельній ділянці розташовані будинки, які входять до складу бази відпочинку Ювілейна , яка використовується для членів Громадської організації Всеукраїнська організація інвалідів Українське товариство сліпих так і для відпочинку інших осіб на договірній основі, тому числі дітей та інвалідів. Встановлені обставин, свідчать , що відповідач2 не уникає від свого обов`язку перед стягувачем, проте при демонтажі паркану у період відпочинку можуть постраждати відпочиваючі (діти, інваліди), отже у зв`язку з несприятливою ситуацією не може виконати рішення суду негайно. У зв`язку із вказаним, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо часткового задоволення заяви відповідача 2 та можливістю відстрочення виконання рішення до 06.08.2021 (включно), оскільки така відстрочка надасть реальну можливість виконати рішення суду в повному обсязі, адже демонтаж паркану, в більш стислі строки, може травмувати відпочиваючих.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки апелянт не зазначив жодних норм матеріального або процесуального права, які були порушені судом при прийнятті оскаржуваної ухали суду, у зв`язку з цим, судова колегія не вбачає підстав для скасування зазначеного судового акта, який є обґрунтованим та задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 255, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян Вознесенське учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.07.2021 року - без змін.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 03.09.2021.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.