Ухвала

від 06.09.2021 по справі 905/2192/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

06.09.2021р. Справа №905/2192/20

за скаргою: №36 від 05.08.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Октябрь на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у справі:

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області (87555, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Мира, 70)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Октябрь (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Куїнджі, 81)

про стягнення 2318798,82 грн

за участю: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Харків) (84313, Донецька область, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 32)

Суддя Паляниця Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.06.2021р. позов Маріупольської міської ради Донецької області задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 2312332,33 грн, пеню - 6448,81 грн, а також судовий збір в сумі 34781,71 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.06.2021р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

10.08.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю Завод Октябрь звернулось до суду зі скаргою №36 від 05.08.2021р. на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), за змістом якої просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), яка полягає у не знятті арешту з коштів в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати, які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Октябрь у Відділенні ПУМБ РЦ в м.Маріуполь , та призначені для виплати працівникам підприємства заробітної плати та сплати з неї податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт з коштів в розмірі суми зобов`язання з виплати заробітної плати, які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Октябрь у Відділенні ПУМБ РЦ в м.Маріуполь , та призначені для виплати працівникам підприємства заробітної плати та сплати з неї податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В той же час, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги №27 від 09.07.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Октябрь на рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2021р. по справі №905/2192/20, супровідним листом від 16.07.2021р. господарського суду Донецької області вказану справу направлено на адресу суду апеляційної інстанції.

Листом б/н від 10.08.2021р. господарського суду Донецької області повідомлено сторін, що питання про прийняття до розгляду вищезазначаеної скарги буде вирішено після повернення матеріалів справи №905/2192/20 до місцевого суду.

Ухвалою від 16.08.2021р. Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Октябрь повернуто заявнику.

02.09.2021р. матеріали справи №905/2192/20 повернулись на адресу господарського суду.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.342 вказаного нормативно-правового акту скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу в судовому засіданні на 15.09.2021р. о 16:20 год. (зал №415).

Запропонувати позивачу (стягувачу), державному виконавцю надати відзиви на скаргу в строк до 15.09.2021р . з доказами надіслання (вручення) їх іншим учасникам судового процесу.

Присутність сторін та державного виконавця у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу учасників розгляду скарги, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу .

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця