Ухвала

від 06.09.2021 по справі 904/5910/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5910/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Горпиніч Антона Вікторовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021

(головуючий - Кощеєв І.М., судді Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021

(суддя - Крижний О.М.)

у справі №904/5910/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Горпиніч Антона Вікторовича

до Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Костюкова Олена Сергіївна

про скасування рішення засідання тендерного комітету,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021 Фізична особа-підприємець Горпиніч Антон Вікторович (далі - ФОП Горпиніч А.В.) звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №904/5910/20 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

17.08.2021 ФОП Горпиніч А.В. звернувся через офіційну електронну пошту до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №904/5910/20 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Подані скаржником касаційні скарги за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ФОП Горпиніч А.В., Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно з ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у п.п. 1, 4 ч. 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК України.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні, та скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано без урахування вказаного висновку.

У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При поданні касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України скаржник повинен чітко зазначити норму права, щодо застосування якої відсутній висновок, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у ч.ч. 1, 3 ст. 310 ГПК. Якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо недослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.

Крім того, заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, наведений в ч. 2 ст. 287 ГПК України, є вичерпним, тому суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, окрім посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційна скарга має містити:

1) формулювання застосованого судом апеляційної інстанції висновку щодо застосування норми права, з яким не погоджується скаржник, із зазначенням цієї норми права та змісту правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також посилання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких (подібних) правовідносинах, із зазначенням, в чому саме полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці у подібних правовідносинах; або

2) обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення; або

3) зазначення норми права, щодо застосування якої відсутній висновок, із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній та обґрунтувати необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Звертаючись з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №904/5910/20, ФОП Горпиніч А.В. в якості підстав для касаційного оскарження вищезазначених судових рішень посилається на: неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій; висновки судів викладених у судових рішеннях не відповідають встановленим обставинам справи; у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного суду щодо питання застосування норми права.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки при поданні касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України не зазначено норму права (абзац, пункт, частина статті) щодо застосування якої відсутній висновок.

Отже у визначений Верховним Судом строк, ФОП Горпиніч А.В. слід належним чином виконати вимоги ст. 290 ГПК України та уточнити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Крім того, п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У 2020 році ФОП Горпиніч А.В. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:

- скасувати рішення тендерного комітету Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради, оформлене протоколом №24 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії. (Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області) від 17 червня 2020 року;

- скасувати рішення тендерного комітету Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради, оформлене протоколом №31 засідання тендерного комітету щодо розгляду тендерних пропозицій відкритих торгів код ДК 71350000-6 - Науково-технічні послуги в галузі інженерії. (Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області) від 10 серпня 2020 року;

- зобов`язати відповідача розірвати договір №1 про надання послуг від 23.09.2020 укладеного з Фізичною особою - підприємцем Костюковою Оленою Сергіївною;

- зобов`язати відповідача визнати учасника ФОП Горпиніча А.В. переможцем процедури закупівлі - (Послуги з виготовлення у векторній та паперовій формах топографічних планів у масштабі 1:2000 та складання ортофотопланів у масштабі 1:2000 с. Чумаки, с. Тарасо-Шевченківка та сел. Зоря на території Чумаківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району, Дніпропетровської області) код ДК 71350000-6 -Науково-технічні послуги в галузі інженерії. (ІІА-2020-04-17-006258-b).

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Згідно з пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду; касаційних скарг у справі про банкрутство розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №904/5910/20 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі №904/5910/20 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 16 816,00 грн (2102,00 грн * 4 * 200%).

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Отже, скаржнику необхідно надати Суду докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 16 816,00 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ФОП Горпиніч А.В. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №904/5910/20 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме шляхом подання до Суду: заяви про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України; доказів, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 16 816, 00 грн.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Горпиніч Антона Вікторовича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2021 у справі №904/5910/20 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Горпиніч Антону Вікторовичу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кролевець