Ухвала

від 07.09.2021 по справі 160/12656/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року Справа №160/12656/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Східна Промислова Група про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Східна Промислова Група до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

01 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Східна Промислова Група , в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року по справі № 160/12656/19, яке набрало законної сили 05 листопада 2020 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати у встановлений законом строк, звіт про виконання рішення суду від 06 серпня 2020 року по справі № 160/12656/19, відповідно до якого у встановлений законом порядок здійснити реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних: № 287 від 16.09.2019 року, № 288 від 16.09.2019 року, № 289 від 17.09.2019 року, № 290 від 17.09.2019 року, № 291 від 18.09.2019 року, № 292 від 18.09.2019 року, № 293 від 19.09.2019 року, № 294 від 19.09.2019 року, № 295 від 19.09.2019 року, № 296 від 18.09.2019 року, № 297 від 23.09.2019 року, 298 від 23.09.2019 року та № 299 від 25.09.2019 року, направлені Товариством з обмеженою відповідальністю Східна Промислова Група на реєстрацію у Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою надходження цих накладних на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2021 року об 11:10.

У судове засідання 07.09.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Східна Промислова Група до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 9738 від 04 лютого 2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю СХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА (ЄДРПОУ 32083732) критеріям ризиковості платника податку, як такого, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних . Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у встановленому законом порядку виключити Товариство з обмеженою відповідальністю СХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА з реєстру ризикових платників податків, як такого, що відповідає Критеріям ризиковості. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.10.2019 №1316105/32083732, №1316104/32083732, №1316106/32083732, №1316116/32083732, №1316114/32083732, №1316113/32083732, №1316112/32083732, №1316115/32083732, №1316108/32083732, №1316122/32083732, №1316121/32083732, №1316120/32083732 та №1316123/32083732. Зобов`язано Державну податкову службу України у встановленому законом порядку здійснити реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №287 від 16.09.2019 року, №288 від 16.09.2019 року, №289 від 17.09.2019 року, №290 від 17.09.2019 року, №291 від 18.09.2019 року, №292 від 18.09.2019 року, №293 від 19.09.2019 року, №294 від 19.09.2019 року, №295 від 19.09.2019 року, №296 від 18.09.2019 року, №297 від 23.09.2019 року, №298 від 23.09.2019 року та №299 від 25.09.2019 року, направлені Товариством з обмеженою відповідальністю СХІДНА ПРОМИСЛОВА ГРУПА (ЄДРПОУ 32083732) на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних датою надходження цих накладних на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2020 року у справі № 160/12656/21 набрало законної сили 05 листопада 2020 року.

Позивачем отримано виконавчий лист по справі № 160/12656/21.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження . Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

Суд також зазначає, що зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, ст. 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, позивачем отримано виконавчий лист про справі №160/12656/19, який, згідно з доводами позивача, пред`явлено ним до примусового виконання.

Водночас, суду не надано жодного документального підтвердження пред`явлення виконавчого листа до виконання, також відсутні докази повернення державним виконавцем виконавчого документа без виконання.

Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України Про виконавче провадження , враховуючи те, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, а позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, суд не бачить підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Східна Промислова Група про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Східна Промислова Група про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 160/12656/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна