Ухвала

від 06.09.2021 по справі 910/4531/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" вересня 2021 р. Справа№ 910/4531/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 (повний текст складено 09.08.2021)

у справі № 910/4531/21 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка"

до Фізичної особи-підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича

про дострокове розірвання субліцензійного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/4531/21 позовні вимоги Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" задоволено повністю; розірвано достроково Субліцензійний договір № 1812-1 від 28.12.2018 між Державним підприємством "Національний центр Олександра Довженка" та Фізичною особою-підприємцем Халяпіним Володимиром Вікторовичем; cтягнуто з Фізичної особи-підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича на користь Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" витрати зі справи судового збору в розмірі 2 270, 00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, Фізична особа - підприємець Халяпін Володимир Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 р. по справі №910/4531/21 скасувати; прийняти нове рішення, в якому у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2021, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3 405,00 грн.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу , застосовуються положення статті 174 цього Кодексу .

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 , 164 , 172 цього Кодексу , протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: подати докази сплати судового збору в розмірі 3 405,00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України , з урахуванням ч. 4 ст. 260 цього Кодексу ).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258-260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі № 910/4531/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фізичну особу - підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4531/21 (суддя Підченко Ю.О.) за позовом Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" до Фізичної особи-підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича про дострокове розірвання субліцензійного договору.

4. Копію ухвали надіслати апелянту та Господарському суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко