Постанова

від 07.09.2021 по справі 559/1691/19

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 559/1691/19

Провадження № 22-ц/4815/1039/21

Головуючий у Дубенському міськрайонному суді

Рівненської області: суддя Ралець Р.В.

Рішення суду першої інстанції проголошено

(вступна і резолютивна частини):

о 12 год. 16 хв. 12.05.2021 у м. Дубно

Рівненської області

Повний текст рішення складено: 24.05.2021

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Ковалчьук Л.В.

учасники справи:

позивач - Приватне підприємство-фірма "Експерт-Рівне";

відповідач - ОСОБА_1 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, (відповідач за зустрічним позовом): Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради Рівненської області;

представники учасників справи:

позивача - адвокат Кеда Руслан Іванович;

відповідача - адвокат Іваницька Наталія Олександрівна;

за участі: представників сторін - адвокатів Кеди Руслана Івановича та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Експерт-Рівне" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства-фірми "Експерт-Рівне" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради Рівненської області; про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірми "Експерт-Рівне", Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради Рівненської області про визнання недійсною угоди з актом здачі-прийняття наданих послуг,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року в суд зверулося Привтане підприємство-фірма "Експерт-Рівне" (далі - ППФ "Експерт-Рівне" або підприємство) з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради Рівненської області; про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги, вказувалося про невиконання відповідачем обов`язку зі сплати на користь підприємства 34 000 гривень протягом трьох днів з дати проведення аукціону з оренди земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі по АДРЕСА_1 , площею 343 м 2 . кадастровий номер: 5610300000:02:001:2011, а саме до 28 червня 2019 року. Цей обов`язок ОСОБА_1 ґрунтується на пунктах 2.1-2.2. договору №190503/1 від 03 травня 2019 року, пункті 2.13 угоди про умови участі в земельних торгах від 19 червня 2019 року, акті відслідковування процедури земельних торгів від 25 червня 2019 року та додатковій угоді №3-71 (№34747) від 25 червня 2019 року.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 подала зустрічний позов, який ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 17 вересня 2020 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Відповідачем зазначалося, що її було уведено в оману через неправильне повідомлення щодо меж забудови земельної ділянки - вважала, що без обмежень, тоді як після проведення аукціону 27 червня 2019 року дізналася про можливість будівництва лише на 100 м 2 , тобто вона помилково сприйняла якісні і функціональні характеристики як наслідок вартості землі. Тому вважає, що організатор торгів не виконав покладених на нього обов`язків щодо виявлення та встановлення наявних і можливих обмежень прав на земельну ділянку, варіантів видів її використання відповідно до проектів землеустрою. 01 липня 2019 року вона звернулася до ППФ "Експерт-Рівне" та Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, де, зокрема повідомляла, що не має наміру здійснювати державну реєстрацію договору оренди, відкликає свій підпис на договорі, протоколі земельних торгів та акті відслідковування процедури проведення земельних торгів, а також вносити орендну плату за виграний лот.

Рішенням Дубенської міської ради Рівненської області від 13 вересня 2019 року №4011 результати торгів анульовано, а договір оренди земельної ділянки розірвано за згодою сторін. Як наслідок, відповідний запис про право оренди з Державного реєстру речових прав вилучено.

Тому просила визнати недійсною додаткову угоду №3-Л (№34747) аукц. 18057 з актом здачі-прийняття наданих послуг до договору №190503/1 від 03 травня 2019 року.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року ППФ "Експерт-Рівне" відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради; про стягнення заборгованості.

Зустрічний позов задоволено і визнано недійсною додаткову угоду №3-Л (№34747) аукц. 18057 з актом здачі-прийняття наданих послуг до договору №190503/1 від 03 травня 2019 року.

У поданій апеляційній скарзі позивач покликається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, які полягали у невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

На її обґрунтування зазначалося про хибне визначення судом предмета оспорюваного договору, який за своєю суттю є договором про надання послуг і вважається виконаним виконавцем з моменту закінчення процедури їх надання. Натомість оскаржуване рішення мотивовано тим, що рішенням органу міського самоврядування від 13 вересня 2019 року анульовано результати земельних торгів №18057 лот №34747 від 25 червня 2019 року і звільнив замовника від виконання зобов`язань за договором, а саме сплатити винагороду за фактично надані послуги. При цьому помилковим є те, що підставою для виконання договірних зобов`язань є досягнення основної мети одним із учасників - передачі замовнику послуг в оренду земельної ділянки.

Вважає, що суд помилково не застосував до спірних відносин норми спеціальних законів, а саме ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 124, 134, 135 ЗК України, ст.ст. 212, 530, 903, 905, 629, 525, 526, 610 ЦК України, які їх регулюють. Також прийшов до неправильного висновку, що оскільки основна мета (предмет) договору №190503/1 від 03.05.2019 та угоди досягнуті не були, тому земельна ділянка не була передана в оренду відповідачу.

Заявник звертає увагу, що жодних підстав для визнання оспорюваної угоди судом наведено не було. Саме по собі посилання на ст. 229 ЦК України щодо помилки при укладенні правочину вважає необґрунтованим, адже відсутні будь-які докази про те, що саме виконавець торгів увів в оману ОСОБА_1 , чи якимось іншим чином сприяв хибному розумінню відповідачем умов майбутніх торгів.

Крім іншого, покликається на правові позиції Верховного Суду, що висловлені у постановах 25 листопада 2020 року у справі №761/14760/19, від 10 квітня 2019 року у справі №390/34/17, від 09 жовтня 2019 року у справі №136/1942/16-ц, від 27 грудня 2019 року у справі №573/595/17. Також зважав на правову позицію Верховного Суду (постанова від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17), де зафіксовано принцип "non convendi contra factum propriam" - "ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці", тобто, прийнявши умови аукціону, зареєструвавшись для участі в аукціоні та сплативши на банківські рахунки реєстраційний та гарантійний внески, ОСОБА_1 своїми діями повністю погодилася із оспорюваним договором. Натомість спроби виправдати невиконання свого зобов`язання перед позивачем хибними уявленнями про предмет аукціону не підтверджуються обставинами справи.

З наведених міркувань просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановивши нове - про задоволення первісного позову, стягнувши з ОСОБА_1 на користь підприємства 34 000 гривень заборгованості, та про відмову в задоволенні зустрічного позову.

У поданому відзиві відповідач, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - відхилити. При цьому вона посилалася на неправомірність додаткової угоди №3-Л (№34747) аукц. 18057 від 25.06.2019 та невідповідність меті, яка першочергово була поставлена перед сторонами, або результату, якого вони бажали отримати. Звертала увагу, що в суді вона чітко вказувала на свою позицію, щодо уведення в оману з приводу наявних і можливих обмежень прав на земельні ділянки, варіантів видів використання ділянок відповідно до проекту землеустрою в порушення пункту 17 договору та абз. тринадцятого п. 9 Порядку про проведення земельних аукціонів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2008 року №90.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.

Як з`ясовано судом, 03 травня 2019 року між ППФ "Експерт-Рівне" як виконавцем та Управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради як організатором укладено договір №190503/1, яким передбачено надання інформаційно-консалтингових послуг з проведення торгів (аукціону). За його умовами, виконавець зобов`язався надати послуги по проведенню земельних торгів (аукціону) з передачі в оренду земельних ділянок відповідно до правил, встановлених органом, уповноваженим управляти майном та прийнятих рішень. Пунктами 2.1.-2.2. договору встановлено, що платник (переможець торгів) протягом 3 банківських днів підписання додаткової угоди перераховує виконавцю суму в розмірі 34 000 гривень (без податку на додану вартість).

19 червня 2019 року ОСОБА_1 подала до позивача заяву №6 про участь у земельних торгах щодо земельної ділянки, кадастровий номер: 5610300000:02:001:2011, площею 343 м 2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (03.07.), що розташована у АДРЕСА_1 . Тоді ж між сторонами укладено угоду про умови участі в земельних торгах, предметом якої було участь в земельних торгах з передачі в оренду земельної ділянки: ЛОТ №34747, передача в оренду строком на 3 роки на конкурентних засадах (аукціон) даної земельної ділянки.

За результатами проведення земельних торгів (аукціону) від 25 червня 2019 року їх переможцем стала ОСОБА_1 з ціною продажу 362 046, 36 гривень. Того ж числа між сторонами, іншими учасниками аукціону та Дубенською міською радою складено та підписано акт відслідковування процедури земельних торгів.

Окрім того, 25 червня 2019 року між ОСОБА_1 і позивачем підписано додаткову угоду №3-71 (№34747) аукц. 18057 про встановлення порядку розрахунків за послуги з проведення аукціону. Її умовами передбачено оплату 34 000 гривень (без податку на додану вартість) відповідачем на користь підприємства протягом 3 банківських днів після підписання цієї додаткової угоди. Тоді ж між ними підписано акт здачі-приймання наданих послуг, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла інформаційно-консультативні послуги з питань проведення аукціону, які були виконані позивачем згідно з договором №190503/1 від 03 травня 2019 року. Вартість послуг за умовами договору склала 34 000 гривень (без податку на додану вартість). Претензії щодо якості та строків надання послуг у відповідача відсутні.

Того ж числа між ППФ "Експерт-Рівне" та Управлінням архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради підписано акт здачі-приймання наданих послуг, за яким третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, прийняла інформаційно-консультативні послуги з питань проведення аукціону, що виконані позивачем згідно з договором №190503/21 від 03 травня 2019 року. Претензії щодо якості та строків надання послуг в Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради відсутні.

На виконання договірних зобов`язань право оренди ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5610300000:02:001:2011, площею 343 м 2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, зареєстроване 01 липня 2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить відповідний витяг з Державного реєстру речових прав №172067888 від тієї ж дати.

В подальшому, 25 липня 2019 року, підприємством надіслано на адресу відповідача претензію №1 про необхідність добровільної сплати 34 000 гривень заборгованості.

Між тим, 01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дубенської міської ради та ППФ "Експерт-Рівне" з заявами про відсутність наміру здійснювати державну реєстрацію укладеного з нею договору оренди, відкликає свій підпис у цьому договорі, протоколі земельних торгів та акті відслідковування процедури проведення земельних торгів, у зв`язку з чим вона не оплачуватиме орендної плати за виграний лот, а також просила анулювати торги від 25 червня 2019 року (аукціон №18057). Наступного дня вона звернулася з додатковою заявою-повідомленням, де вказувала, що договір оренди землі від 25 червня 2019 року підписаний нею під впливом помилки щодо істотних умов договору.

Згодом, 13 вересня 2019 року, Дубенською міською радою прийнято рішення №4011, яким анульовано результати земельних торгів №18057 лот №34747 від 25 червня 2019 року з продажу права оренди на 3 роки земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , площею 0, 0343 га.

На підставі зазначеного рішення органу міського самоврядування 01 жовтня 2019 року право оренди ОСОБА_1 на дану земельну ділянку припинено, що вбачається із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №183678576 від 04 жовтня 2019 року.

Вважаючи, що його суб`єктивне цивільне право порушене відповідачем через невиконання договірних зобов`язань, у серпні 2019 року в суд звернулося ППФ "Експерт-Рівне" з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради; про стягнення заборгованості у розмірі 34 000 гривень.

На заперечення проти первісного позову відповідачем подано зустрічний позов до підприємства і Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради, де ОСОБА_1 вимагала визнати недійсною додаткову угоду №3-Л (№34747) аукц. 18057 з актом здачі-прийняття наданих послуг до договору №190503/1 від 03.05.2019.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості вимог позивача, оскільки рішенням Дубенської міської ради від 13 вересня 2019 року №4011 анульовано результати земельних торгів №18057 лот №34747 від 25 червня 2019 року, а договір оренди земельної ділянки - розірвано за згодою сторін, внаслідок чого відповідне речове право в Державному реєстрі речових прав було припинене. Щодо додаткової угоди №3-л (№34747) аукц. 18057 від 25 червня 2019 року з актом здачі-прийняття наданих послуг від 25 червня 2019 року, то цей правочин є невід`ємною частиною основного договору №190503/1 від 03.05.2019 про надання інформаційно-консалтингових послуг по проведенню торгів (аукціону). Тому за наведеного та зважаючи на те, що основна мета (предмет) договору №190503/1 від 03.05.2019 та додаткової угоди досягнуті не були, земельна ділянка відповідачу в оренду передана не була, в задоволенні первісного позову відмовлено.

З приводу зустрічного позову, то суд урахував зазначене, визнавши також помилкою оцінку ОСОБА_1 при укладенні оспорюваного правочину обставин, які мають істотне значення, а саме те, що під будівництво дозволялося лише 100 м 2 , тоді як вона вважала можливим забудову площі усієї земельної ділянки, задовольнив вимоги відповідача і визнав дану додаткову угоду недійсною.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно зі ст.ст. 122, 124, 134, 135 ЗК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється виключно на земельних торгах, крім випадків, встановлених частинами другою і третьою статті 134 цього Кодексу. Організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. Виконавцем земельних торгів є суб`єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення. Учасником земельних торгів є фізична або юридична особа, яка подала виконавцю земельних торгів документи, зазначені в частині сьомій статті 137 цього Кодексу, сплатила реєстраційний та гарантійний внески, зареєстрована у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно до закону може набувати право власності чи користування земельною ділянкою, яка виставляється на земельні торги. Проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів, у якому зазначаються: а) перелік земельних ділянок або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами; б) стартова ціна лота; в) строк та інші умови користування земельною ділянкою у разі набуття права користування земельною ділянкою на земельних торгах; г) особа, уповноважена організатором земельних торгів на укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги. Земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем. Фінансування організації та проведення земельних торгів здійснюється організатором земельних торгів або їх виконавцем відповідно до договору, укладеного між ними, у тому числі за рахунок реєстраційних внесків учасників земельних торгів. Витрати (видатки), здійснені організатором або виконавцем земельних торгів на їх проведення, відшкодовуються йому переможцем земельних торгів. Винагорода виконавцю земельних торгів, яку встановлює організатор земельних торгів, складається з видатків на організацію та проведення земельних торгів і прибутку виконавця. Винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 5 відсотків ціни, за якою здійснюється купівля-продаж земельної ділянки, або 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою (у разі продажу прав на земельну ділянку (оренди, суперфіцію, емфітевзису), але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот. Умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Відповідно до ст.ст. 16, 17 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Норми статей 11, 202, 204, 509, 526, 599, 901, 903, 905 ЦК України вказують, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зобов`язанням є правовідношення, в яком одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або для здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору про надання інформаційно-консалтингових послуг по проведенню торгів (аукціону) №190053/1 від 03 травня 2019 року, пункту 2.13 угоди про умови участі в земельних торгах №16626 від 19 червня 2019 року, акту відслідковування процедури проведення земельних торгів, пункту 2.1 додаткової угоди №3-Л (№347474) аукц. 18057 до договору №190503/1 від 03.05.2019, винагорода виконавця земельних торгів встановлюється у розмірі 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою, але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожний лот та визначається в угоді на участь в торгах окремо для кожного лота, яку укладають учасники торгів з виконавцем торгів при подачі заяви на участь у торгах. Оплата вартості послуг здійснюється за рахунок коштів переможця торгів (покупцем лота) протягом трьох днів після проведення торгів з урахуванням умов п. 2.1. даного договору та угоди на участь в торгах, яка укладається між учасником торгів та виконавцем торгів при подачі заяви на участь у торгах. Учасник торгів зобов`язується у разі визнання його переможцем в трьохденний термін після проведення торгів відшкодувати вартість послуг виконавця торгів, яка встановлюється у розмірі 50 відсотків річної плати за користування земельною ділянкою, але не більш як 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не менше 3 500 гривень за кожний лот та визначається в угоді на участь в торгах окремо для кожного лота, яку укладають учасники торгів з виконавцем торгів при подачі заяви на участь у торгах. За результатами торгів складено протокол та визнано переможцем торгів ОСОБА_1 . Оплата послуг підготовки та проведення торгів відповідно до п. 5 абз. 2 ст. 136 ЗК України здійснюється за рахунок коштів, що сплачуються покупцем лота (переможцем торгів). Платник протягом 3-х банківських днів після підписання додаткової угоди перераховує виконавцю суму в розмірі 34 000 гривень без податку на додану вартість.

Приходячи до переконання про скасування оскаржуваного рішення, колегія суддів бере до уваги, що спірні права і обов`язки сторін виникли на підставі вимог закону та зазначених правочинів, внаслідок чого ОСОБА_1 , як переможець торгів, набула зобов`язань зі сплати 34 000 гривень винагороди на користь позивача.

Оскільки у передбачений сторонами строк - до 28 червня 2019 року (і по час вирішення спірних правовідносин) відповідач не сплатила вказаної суми, тобто не виконала своїх договірних зобов`язань перед ППФ "Експерт-Рівне", тому суб`єктивні цивільні права підприємства є порушені і підлягають судовому захисту. Отже, позов слід задовольнити і стягнути із ОСОБА_1 на користь ППФ "Експерт-Рівне" 34 000 гривень заборгованості зі сплати винагороди.

Щодо зустрічного позову, то в його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно із ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. У разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов`язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки.

З роз`яснень, даних Пленумом Верховного суду України в абз. другому-четвертому п. 19 своєї постанови від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", видно, що обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також, що вона має істотне значення. Не є помилкою щодо якості речі неможливість її використання або виникнення труднощів у її використанні, що сталося після виконання хоча б однією зі сторін зобов`язань, які виникли з правочину, і не пов`язане з поведінкою іншої сторони правочину. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст.ст. 12 і 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, будь-яких доказів про те, що в момент вчинення оспорюваного правочину вона помилилася з приводу обставин, які мають істотне значення, а саме щодо того, що розраховувала на забудову усієї земельної ділянки площею 343 м 2 , тоді як дозволено було забудувати лише 100 м 2 , ОСОБА_1 суду не надала, а матеріали справи їх не містять.

Поготів, за наслідками торгів 25 червня 2019 року між відповідачем, як орендарем, та Дубенською міською радою, як орендодавцем, було укладено договір оренди землі, право оренди на підставі якого за ОСОБА_1 того ж числа зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішенням Дубенської міської ради від 13 вересня 2019 року №4011 результати земельних торгів (аукціону) №18057 лот №34747 від 25 червня 2019 року з продажу права оренди терміном на 3 роки земельної ділянки, кадастровий номер: 5610300000:02:001:2011, у АДРЕСА_1 , площею 0, 0343 га для будівництва і обслуговування будівель торгівлі анульовано, а договір оренди цієї земельної ділянки розірвано за згодою сторін.

Однак сам факт розірвання договору оренди землі між ОСОБА_1 і Дубенською міською радою не припиняє обов`язку відповідача сплатити на користь позивача 34 000 гривень.

Як убачається, суд першої інстанції при вирішенні справи уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання appelatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція, по суті, є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Мотивами для прийняття постанови про скасування оскаржуваного рішення відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, що спонукало до неправильного застосування норм матеріального права.

В силу правил ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем і документально підтверджений судовий збір у розмірі 5 955, 10 гривень (1 921 гривень судового збору за пред`явлення позову + 4 034, 10 гривень судового збору за подання апеляційної скарги) підлягає стягненню з ОСОБА_1 на його користь.

На підставі ст.ст. 122, 124, 134, 135 ЗК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, ст.ст. 16, 17 Закону України "Про оренду землі" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, ст.ст. 11, 202, 204, 509, 526, 599, 229 ЦК України керуючись ст. ст. 368, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Експерт-Рівне" задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 травня 2021 року скасувати.

Позов Приватного підприємства-фірми "Експерт-Рівне" задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства-фірми "Експерт-Рівне" 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень заборгованості та 5 955 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 10 копійок судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Позивач: Приватне підприємство-фірма "Експерт-Рівне"; адреса: 33013 Рівненська область, м. Рівне, проспект Миру, 15; код ЄДРПОУ: 25321706.

Відповідач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Третя особа: Управління архітектури, будівництва та земельних питань Дубенської міської ради Рівненської області; адреса: 35600 Рівненська область, м. Дубно, вулиця Замкова, 4; код ЄДРПОУ: 25675957.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено: 07.09.2021

Головуючий : С.В. Хилевич

Судді: С.В.Боймиструк

С.С.Шимків