Рішення від 25.09.2007 по справі 20/338

20/338

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/338

25.09.07

За позовом         Відкритого акціонерного товариства «Київська Русь XXI століття»

до                         Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Горлиця»

про                       стягнення 189380,16грн.

                                                                                                                          Суддя Палій В.В.

                                                                                               Секретар Молочна Н.С.

Представники:

від позивача        Теологова І.Б.- предст. (дов. від 27.10.2006р.)

від відповідача    Куриленко І.М.-предст. (дов. від 19.09.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення заборгованості в сумі 189380,16грн. (173986,43 грн. - основний борг, 15393,73грн.-пеня), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договором №004/01-07 від 01.07.2002р.

У судовому засіданні 20.09.2007р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

У судовому засіданні 20.09.2007р. представник відповідача подав суду заяву, у якій визнав позовні вимоги у повному обсязі.

20.09.2007р. судом оголошено перерву у судовому засіданні до 25.09.2007р., з метою виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2002р. між сторонами укладено договір №004/01-07, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає в оренду, а орендар (відповідач) орендує ПС АН 26Б-100, з/н 12110 б/н UR-BXV, який оснащений системою попередження про небезпечні зближення TCAS-94 (7 версії) виробництва фірми Rockwell Collins, без екіпажу для внесення ПС у частину В-1 сертифікату експлуатанта орендаря. Місцезнаходження ПС на момент підписання договору –м. Київ. Балансова вартість орендованого літака складає 1 781 500,00грн.

Відповідно до Акту приймання-здачі літака від 01.07.2002р. позивач передав відповідачу літак АН 26Б-100 UR-BXV заводський №12110.

Відповідно до п. 6.2 договору оплата орендної плати за кожний місяць здійснюється до 01 числа наступного місяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця оплати за фактичний наліт.

До договору №004/01-07 сторонами підписані додатки, у яких змінювалась вартість одного літного часу одного  ПС та гарантований наліт.

Відповідно до додатку №1 до договору сторони домовились, що дія даного договору продовжується до 05.09.2004р. Даний додаток введений в дію з 01.07.2003р.

Відповідач порушив умови договору, орендну плату сплатив не у повному обсязі.

На день подання позову до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 173986,40грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків сторін від 28.04.2007р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 173986,40грн. заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 15393,73грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до додатку до договору від 01.09.2005р. сторони домовились, що строк оренди ПС та дія договору №004/01-07 від 01.07.2002р. припиняється з 01.09.2005р.

Згідно ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 12.3 договору припинення дії договору не звільняє орендаря від сплати заборгованості (від сплати орендної плати, пені, штрафів та ін.), яка може виникнути до припинення строку дії договору за надані послуги.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 15393,73грн. пені, яка нарахована позивачем за період з 01.02.2006р. по 31.07.2006р. Проте, з урахуванням того, що починаючи з 01.09.2005р. зобов'язання сторін за договором №004/01-07 від 01.07.2002р. припинені, відповідно відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за період після припинення дії договору. У зв'язку з наведеним, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 15393,73грн.-пені.

Щодо заяви представника відповідача про визнання позову у повному обсязі, то у частині визнання відповідачем суми нарахованої позивачем пені після припинення дії договору заява судом не приймається, оскільки така позовна вимога, як і її визнання суперечить законодавству.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача, пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими у переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Горлиця»(м. Київ, пр. Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 30369224) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київська Русь XXI століття» (м. Донецьк, пр-т. 25-річчя РСЧА, 1-в, код ЗКПО 24455082) 173986,43грн.-основного боргу, 1739,86грн. - державного мита, 108,41грн. -  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                             В.В.Палій