Ухвала

від 06.09.2021 по справі 2-2246/12

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №2-2246/12

6/295/207/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінанс Проперті Групп звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ Фінанс Проперті Групп у справі №2-2246/12; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обгрунтування вимог вказано, що на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №01/02/2006-840-А/19 від 01.02.2006 року, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . У зв`язку із заміною кредитора, заявник просить замінити стягувача у виконавчих листах. Крім того, заявник вказав, що оригінали виконавчих листів у первісного кредитора та заявника відсутні, з чого заявник стверджує, що виконавчі листи втрачено. Припинення основної діяльності банку, зміна керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежало від первісного стягувача - банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник послався на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання припав на період ліквідації банку, це призвело до припинення основної діяльності банку, звільнення працівників, відповідальних за супровід судових справ, а тому строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника заявника. В судове засідання 06.09.2021 року представник позивача, відповідачі, представники Корольовського ВДВС у м. Житомирі, Богунського ВДВС у м. Житомирі по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяв, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2012 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору № 01/02/2006/840-А/19 від 01.02.2006 року в сумі 478434,20 грн; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" сплачений судовий збір в сумі по 1609,50 грн.

04.08.2020 року між ПАТ КБ Надра та ТОВ ФК Дніпрофінансгруп укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1.

20.08.2020 року між ТОВ ФК Дніпрофінансгруп та ТОВ Фінанс проперті груп , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3.

Згідно Додатку №1 до Договору № GL48N718070_А102, до ТОВ Фінанс проперті груп перейшло право вимоги по кредитному договору № 01/02/2006/840-А/19 від 01.02.2006 року та договором застави від 01.02.2006 року.

Відповідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Згідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе замінити сторону виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Рішення суду від 12.09.2012 року набрало законної сили 25.09.2012 року, згідно матеріалів цивільної справи №2-2246/12 виконавчі листи представником ПАТ КБ Надра було отримано 15.05.2015 року (а.с. 46).

Згідно Акта, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ Надра Білою І.В., згідно якого у ПАТ КБ Надра відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ ФК Дніпрофінансгруп кредитними договорами.

При цьому, до заяви не долучено належних та допустимих доказів того, що виконавчі листи по справі №2-2246/12 пред`являлись до виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби та на даний час у відділі відсутні, звідси відсутній виклад обставин того чи переривався строк звернення виконавчого листа до виконання.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таких причин заявником не надано.

Посилання заявника на запровадження процедури ліквідації банку ПАТ КБ Надра , як на поважну причину пропуску процесуального строку, не заслуговують на увагу, оскільки до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора, що існували на момент переходу цих прав .

На підставі чого, судом не встановлено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заява в цій частині до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 432, 442, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) за виконавчими листами №2-2246/12, виданих на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2012 року ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору № 01/02/2006/840-А/19 від 01.02.2006 року в сумі 478434,20 грн; судового збору в сумі по 1609,50 грн., з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп (місцезнаходження: м. Харків, площа Павлівська, 5, код: 41487593).

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман