Ухвала

від 08.09.2021 по справі 522/2375/20

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

08.09.2021

Справа№522/2375/20

Провадження № 1-«кс»/522/7081/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019160000000065 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

адвокатів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим управлінням ФР ГУДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019160000000065 зареєстрованому у ЄРДР 04.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до витягу з ЕРДР у зазначеному кримінальному провадженні, викладено наступні обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «директор підприємства ТОВ «А...» «3....», яке зареєстровано в Одеській області, шляхом відображення у звітності занижених обсягів врожайності вирощених с/г культур, подальшої реалізації необлікованої сільськогосподарської продукції за готівковий рахунок та не включення зазначених операцій до податкової звітності, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 6 737 754 грн., що є коштами в особливо великих розмірах».Під скорочення «підприємство ТОВ «А...» «3....»» особою, якою внесені відомості до ЄРДР маються на увазі ТОВ «Юг Агро Сервіс», яке займається розведенням великої рогатої худоби молочних порід, діяльністю у рослинництві, оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, вирощуванням та продажом сільськогосподарської продукції, засновником, керівником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 . (Детальна інформація про юридичну особу, отримана з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Міністерства Юстиції України, додається до клопотання).

Під час судового розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 - представника засновника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді про арешт майна, колегію суддів Одеського апеляційного суду встановлено, що кримінальне провадження №32019160000000065 зареєстровано лише на підставі повідомлення про злочин, складеного оперуповноваженим ДФС в Одеській області та висновку економічного дослідження, складеного не експертом, а лише фахівцем-економістом.

Крім того, Одеським апеляційним судом в ухвалі від 07.05.2020 у справі № 522/2375/20 зазначено, що будь-яких документів, які б підтверджували зазначені у повідомленні про злочин обставини, на які посилається слідчий, та які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР воно не містить, так як і не містить хоч будь-яких документів, які лягли в основу встановлення фактичної врожайності по вказаним культурам, чим підтверджується наявність необлікованих земельних угідь, які нібито використовувались ТОВ «ЮГАС» для збору врожаю поза із ухиленням від оподаткування відповідно до законодавства, якими доказами підтверджено продаж необлікованої сільськогосподарської продукції (пояснення, допити свідків, тощо), що б могло документально підтвердити викладені у клопотанні обставини. Водночас, серед вилучених документів наявні ті, що датовані як 2019 роком, так і 2020 роком, які відповідно до відомостей, наявних в ЄРДР та матеріалах клопотання не відносяться до періоду, який зазначений, та підлягає доказуванню в рамках вказаного кримінального провадження. Більшість документів не містять взагалі ідентифікаційних ознак періоду, за який вони складені та до якого звітного періоду відносяться, та чи взагалі відносяться та мають значення у рамках вказаного кримінального провадження відповідно до внесених у нього відомостей та проведеного економічного дослідження.

Під час досудового розслідування співробітниками СУ ФР ГУДФС в Одеській області проведено ряд обшук будівель та споруд, належних на праві власності ТОВ «Юг Агро Сервіс», директору товариства ОСОБА_4 та працівнику вказаного товариства ОСОБА_8 . В ході обшуку вилучено чисельні матеріали, майно, бухгалтерську та облікову документацію, а також сільськогосподарську продукцію, арешт на які в подальшому обґрунтовано частково скасовано слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси.

Вилучення слідчим під час проведення обшуків сільськогосподарської продукції, яка на законних підставах вирощена та зібрана ТОВ «Юг Агро Сервіс» на належних товариству на праві власності або праві користування земельних ділянках та яка цілком законно зберігалась товариством у складських приміщеннях, призвело до часткового припинення роботи товариства, унеможливило вчасну виплату заробітної плати працівникам, сплату податків, а також, призвело до зриву весняно-польових посівних робіт.

З часу реєстрації вказаного кримінального провадження 04.10.2019 по теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність у слідчого достатніх підстав та допустимих, обґрунтованих, достатніх доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ТОВ «Юг Агро Сервіс».

Проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні і згадування в його контексті директора, засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Юг Агро Сервіс» ОСОБА_4 є прямим та суттєвим втручанням в його права та законні інтереси, а тривалий строк проведення слідства порушує права ОСОБА_4 на захист, право, закріплене в ст. 28 КПК України, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Крім того, юридичні особи, з якими раніше співпрацювало ТОВ «Юг Агро Сервіс» відмовились від будь-яких подальших взаємовідносин із товариством через зазначене кримінальне провадження до його завершення. (Копії відповідних листів наявні в матеріалах судової справи №522/2375/20).

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 12.11.2020 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 винесено ухвалу, якою задоволено клопотання адвоката та встановлено слідчому СУ ФР ГУДФС в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №32019160000000065 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 212 КК України, процесуальні строки досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням, а саме 1 місяць з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали суду про встановлення процесуального строку, який є достатнім та розумним для проведення необхідних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, а контроль за виконанням рішення покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за кримінальним провадженням.

Згідно із відповіддю начальника відділу Одеської обласної прокуратури № 10/1-8887-19 від 04.02.2021 на клопотання адвоката від 02.02.2021, слідчим СУ ГУДФС в Одеській області 28.12.2020 прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. Відповідно до тієї ж відповіді на клопотання, вказане рішення слідчого скасовано обласною прокуратурою.

З огляду на викладене не зовсім зрозуміло яким чином строк досудового розслідування, що сплинув, який чітко встановлений ухвалою слідчого судді від 12.11.2020 та через закінчення якого закрито кримінальне провадження, обласною прокуратурою «поновлено» або «продовжено».

Статтею 113 КПК України закріплено поняття процесуальних строків, як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Проте, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 01.04.2021 частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32019160000000065 від 04.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, на 3 (три) місяці, тобто до 04.07.2021.

Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 29.06.2021 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32019160000000065 від 04.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на 9 (дев`ять) місяців, тобто до 29.03.2022.

Відповідно до положень ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Відповідно до положень ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім цього, положеннями ч. 5 ст. 9 КПК України імперативно встановлено, що Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння», при цьому, «в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного» (рішення у справі «Екле проти Німеччини»).

Європейським судом з прав людини як висунення обвинувачення визнаються, зокрема, такі обставини: арешт особи (рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»), офіційне повідомлення про намір здійснення стосовно особи кримінального переслідування (рішення у справі «Ноймайстер проти Австрії»), початок досудового слідства проти конкретної особи чи арешт банківських рахунків конкретної особи (рішення у справі «Рінґайзен проти Австрії»). Гарантіями, передбаченими ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, користується особа, викликана як свідок у кримінальній справі, але фактично підозрювана у вчиненні злочину (зокрема, їй були поставлені запитання під час допиту, які можуть бути використані проти неї як обвинувальні) (рішення у справі «Сервес проти Франції»). Європейським судом з прав людини поняття «кримінальне обвинувачення» пов`язане із вчиненням різноманітних процесуальних дій, передбачених національним законодавством, від початку досудового розслідування і до ухвалення судового рішення.

Таким чином, з огляду на ст. 9 КПК України та практику Європейського суду з прав людини особа, відносно якої розпочате досудове розслідування за фактом вчинення цією особою конкретного кримінального правопорушення, повинна мати процесуальні права підозрюваного.

Зважаючи на викладене, а також на положення ст. 28 КПК України, відповідно до яких з клопотанням про встановлення процесуальних строків поряд з підозрюваним вправі звертатися особа, права чи інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, вважаю, що клопотання подано особою, визначеною ст. 28 КПК України.

Ст. 28 КПК України встановлює, що для визначення розумності строків кримінального провадження є:

-складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

-поведінка учасників кримінального провадження;

-спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Як зазначалось вище, досудове розслідування кримінального провадження №32019160000000065 розпочалось 04.10.2019, що на теперішній час становить більше 19 місяців.

За цей час слідчим проведено лише обшуки в будинках та спорудах, належних товариству, проведено допити працівників ТОВ «Юг Агро Сервіс», в тому числі багаточисельні допити як свідка директора ОСОБА_4 , що можливо розцінювати як певний психологічний тиск на останнього. Інших слідчих дій у справі не проводилось, що не може свідчити про особливу складність справи. Так само, відсутні об`єктивні обґрунтовані перешкоди або труднощі, які б перешкоджали прогресу у розслідуванні цього кримінального провадження, у тому числі унеможливлювали його завершення шляхом прийняття прокурором одного з передбачених ст. 283 КПК України процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у вказаному досить не складному кримінальному провадженні у строк, що перевищує майже два роки, без прийняття будь-якого рішення, повністю нівелює засаду кримінального провадження, визначену в ст. 28 КПК України.

Крім того, зазначені вище обставини, необґрунтовані перепони у здійсненні законної діяльності ТОВ «Юг Агро Сервіс» створені слідчим та прокурором за відсутності будь-яких законних підстав, вказують на те, що зазначене кримінальне провадження не має на меті виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України, проведення в ньому досудового розслідування є формальним, та таким, що переслідує інші, ніж визначені законом цілі.

Використання формулювань з приводу причетності ОСОБА_4 та інших службових осіб ТОВ «Юг Агро Сервіс» до вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на їх неправдивість, грубо порушує принцип презумпції невинуватості особи, що в свою чергу зобов`язує суд, з метою забезпечення принципу верховенства права, та запобігання зазначених маніпуляцій, визначити процесуальні строки для проведення відповідного досудового розслідування.

Приймаючи до уваги викладене, адвокат ОСОБА_3 вважає можливим та необхідним встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32019160000000065 від 04.10.2019 та встановлення строку прокурору в кримінальному провадженні для прийняття одного з передбачених ст. ст. 283, 284 КПК України рішень за результатами проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, зазначили, що строк досудового розслідування зазначений в ухвалі слідчого судді від 29.06.2021 року необхідний для доведення своєї процесуальної позиції у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає .

Відповідно до пункту 21статті 7 КПК Українизміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.

Так, відповідно достатті 28 КПК Українипід час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

При цьому відповідно до частини 3статті 28 КПК Україникритеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Частиною 6статті 28 КПК Українивизначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ст.94КПК України слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 113 КПК Українипередбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу.

Відповідно до частин 1, 2статті 114 КПК Українидля забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно з п. 18 ч. 1ст. 3 КПК Українислідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченомустаттею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

З аналізу вказаних статей випливає, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк для процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбаченіКПК України, та з питань, які законом віднесені до його компетенції як слідчого судді. При чому відповідно до положень кримінального процесуального законодавства до компетенції слідчого судді віднесено вирішення питання щодо дотримання розумних строків досудового розслідування.

Отже, передбачений ч. 2ст. 28 КПК Україниобов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положеньст. 114 КПК України.

Зазначене узгоджується з позиціями Верховного Суду, які викладені у постановах від 15 жовтня 2019 року по справі № 303/1679/18, від 25 листопада 2019 року по справі № 757/29844/19-к, від 24 грудня 2020 року по справі № 757/23781/20 та інших.

Відповідно до статті9,28 КПК Українипрокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень протягом розумного строку.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні внесеному 04.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019160000000065, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України на 9 (дев`ять) місяців, тобто до 29.03.2022 року, що є достатнім для сторони обвинувачення для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в даному кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження.

Також, відповідно до корінців повісток про виклик, наявних в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_4 неоднарозово викликався до СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області для забезпечення участі у допиті, однак останній на виклики не з`являвся, таким чином, сторона обвинувачення позбавлена можливості повно та неупереджено дослідити всі обставин кримінального провадження.

Крім того, диспозиціяст. 284 КПК Українине містить норм граничного строку щодо прийняття рішення або вчинення процесуальної дії, що виключає можливість встановлення процесуальних строків слідчим суддею. Також, слідчий суддя дійшов висновку, що жодною з норм кримінального процесуального закону, в тому числі і наведених у клопотанні захисника, не передбачено повноваження слідчого судді встановлювати розумні строки для закриття кримінального провадження, а тому орган досудового розслідування повинен діяти в межах досудового розслідування та в межах своїх повноважень.

Слідчий суддя також враховує процесуальну поведінку сторони захисту, а зокрема: ненадання стороною захисту слідчому документів щодо яких ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року старшому слідчому та (або) особам, які будуть діяти за письмовим дорученням слідчого надано тимчасовий доступ з метою проведення судово-економічної експертизи; неприбуття службових осіб ТОВ «Юг Агро Сервіс» до органу досудового розслідування для допиту, та інші обставини.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019160000000065 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Керуючись ст. ст. 28, 113, 114, 219, 284, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019160000000065 від 04.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: