Ухвала

від 09.09.2021 по справі 144/316/21

ТЕПЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 144/316/21

Провадження № 2/144/517/21

У Х В А Л А

"09" вересня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ Теплик-Агро Шандурського Б.В.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката Банара В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Теплик в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову без руху в цивільній справі за позовом ТОВ Теплик-Агро до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Теплик-Агро про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Теплик-Агро до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та заборону вчиняти певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ Теплик-Агро про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

09 вересня 2021 року через канцелярію суду представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ Теплик-Агро Шандурським Б.В. подано клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Теплик-Агро про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без руху.

Клопотання мотивоване тим, що до екземпляру зустрічної позовної заяви від 09 червня 2021 року із додатками, наданого ТОВ Теплик-Агро , не було долучено копії квитанції про сплату судового збору, яка в переліку додатків вказана. Крім того, представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом вказує на те, що ОСОБА_1 у зустрічній позовній заяві зазначено дві позовні вимоги: скасування державної реєстрації договору оренди землі та скасування запису про проведену державну реєстрацію. Судовий збір же ним сплачено лише за одну позовну вимогу немайнового характеру. У зв`язку із зазначеним зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат Банар В.В. заперечив проти залишення зустрічної позовної заяви його довірителя без руху, посилаючись на те, що у зустрічному позові ОСОБА_1 заявлено позовну вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди землі, а вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію - є похідною, а не самостійною.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 2 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Теплик-Агро про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень прийнято в провадження, а 9 червня 2021 року прийнято заяву про зміну підстав зустрічної позовної заяви, відповідачу за зустрічним позовом ТОВ Теплик-Агро надано 15-денний термін для подання відзиву.

ТОВ Теплик-Агро скористалось своїм правом на подання відзиву та 26 липня 2021 року через канцелярію суду подало відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в якому не вказано про невідповідність зустрічного позову вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Встановити судом, чи була додана до екземпляру зустрічного позову, наданого ТОВ Теплик-Агро копія квитанції про сплату судового збору на даний час не представляється за можливе.

Що стосується несплати судового збору за другу позовну вимогу, то суд приходить до наступного.

Зі змісту зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Теплик-Агро заявлено позовну вимогу про скасування державної реєстрації договору оренди землі (запису про проведену державну реєстрацію) від 17.04.2014 року за № 538849, проведеної відділом реєстрації Теплицького відділу юстиції щодо земельної ділянки площею 1,7161 га, кадастровий номер 0523781800:01:000:0257, яка належить ОСОБА_1 та розташована на території Завадівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної).

Проаналізувавши вказані норми Закону, вивчивши практику Верховного Суду (постанова ВПВС від 01.04.2020 р. у справі №520/13067/17, постанова ВС у складі Касаційного господарського суду від 04.11.2020 р. у справі №910/7648/19), суд вважає, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 в зустрічному позові, про скасування державної реєстрації договору оренди землі та скасування запису про проведену державну реєстрацію не є двома самостійними позовними вимогами немайнового характеру, адже скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди землі призводить до необхідності скасування запису про проведену державну реєстрацію. Отже друга вимога є похідною.

А тому ОСОБА_1 при поданні зустрічної позовної заяви вимог Закону України Про судовий збір не порушив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 175, 177, 185, 193, 194, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ Теплик-Агро про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя