Ухвала

від 08.09.2021 по справі 380/4715/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/4715/20

У Х В А Л А

з питань заміни сторони

08 вересня 2021 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого-судді Коморного О.І., розглянув в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Львівський селекційно-племінний центр» про заміну сторони у справі №380/4715/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський селекційно-племінний центр» про визнання протиправним дій Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі та зобов`язання вчинити дії, -

встановив :

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства Львівський селекційно-племінний центр про визнання протиправним дій Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та в м. Севастополі та зобов`язання вчинити дії.

Приватне акціонерне товариство «Львівський селекційно-племінний центр» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з заявою в якій просить:

- замінити сторону позивача по справі №380/4715/20 - Приватне акціонерне товариство «Львівський селекційно-племінний центр» (ЄДРПОУ 00701012) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський селекційно-племінний центр» (ЄДРПОУ 00701012). Заяву просить розглядати за відсутності заявника.

Ухвалою суду від 07.09.2021 призначено заяву до розгляду в засіданні.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча були повідомлені належним чином. На підставі ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п.1, 5, 6 ч.1 ст.4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства;

- адміністративне судочинство діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Аналіз викладеного свідчить, що заміна неналежної сторони можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу. При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено порядку здійснення процесуального правонаступництва у справі за наслідками розгляду справи та набрання рішенням у такій справі законної сили.

Враховуючи, що Львівським окружним адміністративним судом прийнято рішення по даній справі, а, отже, судовий процес завершився, тому неможливо замінити позивача в порядку статті 52 КАС України.

Разом тим, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано ст. 379 КАС України. Зокрема, відповідно до ч. ч. 1, 4 вказаної статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку про те, що процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після завершення розгляду справи по суті, оскільки після прийняття рішення у справі заміна сторони правонаступником можлива лише в порядку статті 379 КАС України.

Суд також звертає увагу, що зміст виконавчого документа має повністю відповідати змісту судового рішення, на виконання якого такий виконавчий документ виданий, у тому числі, інформації щодо учасників справи, змісту резолютивної частини судового рішення тощо.

Судом встановлено що у даній справі №380/4715/20 виконавчі листи не видавалися, а відповідно виконавче провадження не відкрите.

Таким чином відсутні підстави для заміни позивача правонаступником у даній справі в порядку статті 52 КАС України, у зв`язку з чим у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що заявник наділений правом звернутись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі або про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 379 КАС України.

Керуючись статтями 52, 243, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Львівський селекційно-племінний центр» про заміну позивача - відмовити.

Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений 08.09.2021.

Суддя Коморний О.І.