Ухвала

від 09.09.2021 по справі 640/21923/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Київ № 640/21923/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Бояринцевої М.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

1. визнати неправомірними та скасувати:

постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.07.2021 у ВП № 61093142 про стягнення виконавчого збору в сумі 17 466 568,05 грн;

постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.07.2021 про відкриття ВП № 66184804 з примусового виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 17 466 568,05 грн;

постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.07.2021 у ВП № 66184804 про арешт коштів ОСОБА_1 ;

постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.07.2021 у ВП № 66184804 про арешт майна ОСОБА_1 ;

постанову заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.07.2021 у ВП № 66184804 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 ;

2. зобов"язати відповідача усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом виключення з усіх реєстрів та баз даних інформації про арешт її коштів та майна.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення на підставі постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.07.2021 у ВП № 61093142 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 17 466 568,05 грн;

заборони Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його державним виконавцям вчиняти будь-які дії спрямовані на примусове виконання постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.07.2021 у ВП № 61093142 про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 17 466 568,05 грн;

зупинення дії постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.07.2021 у ВП № 66184804 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.08.2021 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову з тих підстав, що обставини правомірності/протиправності постанов заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.07.2021 у ВП № 61093142 про стягнення виконавчого збору в сумі 17466568,05 грн та від 28.07.2021 про відкриття ВП № 66184804 з примусового виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору в сумі 17466568,05 грн підлягають дослідженню під час розгляду справи. Також суд виходив з того, що судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду стане неможливим.

Ухвалою суду від 17.08.2021 відкрито провадження у справі.

06.09.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 30.07.2021 у ВП № 66184804 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 та заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, спрямовані на звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 в межах ВП № 66184804.

Дана заява обгрунтована протиправністю постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , оскільки відповідальність позивача, як майнового поручителя, обмежена лише вартістю предмету іпотеки.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частин першої, другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу наведених норм права вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006р. у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Разом з тим, звертаючись до суду із повторною заявою про забезпечення позову позивач не надає пояснень та об`єктивних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких вона звернулася до суду стане неможливим. Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем заробітної плати, пенсії, стипендії або інших доходів та вчинення державним виконавцем дій спрямованих на реалізацію спірної постанови та стягнення коштів ОСОБА_1 .

При цьому, як зазначено в ухвалі про відмову у забезпеченні позову від 09.08.2021, обставини щодо правомірності/протиправності спірних постанов підлягають дослідженню під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.

Суддя М.А. Бояринцева