Ухвала

від 07.09.2021 по справі 742/512/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

7 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 742/512/17

провадження № 61-40012св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,

Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Чередніченко Олександр Миколайович, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року, ухвалене у складі судді Коваленко А. В., та постанову апеляційного суду Чернігівської області

від 23 травня 2018 року, прийняту колегією у складі суддів: Скрипки А. А., Лакізи Г. П., Харечко Л. К.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей .

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, викладену на сайті Національного антикорупційного порталу АНТИКОР (http://antikor.com.ua) в статті ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у реченнях: Протягом щонайменше 5-7 останніх років ОСОБА_4 грав тендери з українськими лікарнями і департаментами охорони здоров`я, за якими постачав медичне обладнання від Toshiba за значно завищеними цінами. Різниця між реальною вартістю апарату МРТ або рентгену, як правило, осідала на словацьких фірмах … Складала ця різниця в середньому від 30% до 50%. Та були і такі випадки, коли ангіограф купувався удвічі дорожче реальної вартості; на сьогодні, проти компаній Гаєвського вже порушено чимало кримінальних проваджень в різних правоохоронних органах і різних регіонах. Деякі з них датовані ще 2011, 2012 роками, деякі 2016; за попередніми оцінками слідства (прокуратури), за роки махінацій на медичній апаратурі команда Гаєвського нанесла державі збитків у розмірі більше 5 мільярдів гривень .

Зобов`язано ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту вступу рішення в законну силу опублікувати на веб-сайті Національного антикорупційного порталу АНТИКОР (http://antikor.com.ua) опублікувати статтю наступного змісту: На веб-сайті Національного антикорупційного порталу АНТИКОР (http://antikor.com.ua) було опубліковано статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій викладені твердження про те, що Протягом щонайменше 5-7 останніх років ОСОБА_4 грав тендери з українськими лікарнями і департаментами охорони здоров`я, за якими постачав медичне обладнання від Toshiba за значно завищеними цінами; різниця між реальною вартістю апарату МРТ або рентгену, як правило, осідала на словацьких фірмах… Складала ця різниця в середньому від 30% до 50%; на сьогодні, проти компаній Гаєвського вже порушено чимало кримінальних проваджень в різних правоохоронних органах і різних регіонах; за попередніми оцінками слідства (прокуратури), за роки махінацій на медичній апаратурі команда Гаєвського нанесла державі збитків у розмірі більше 5 мільярдів гривень . Повідомляємо, що дані твердження є недостовірними.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 320 грн відшкодування сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

У іншій частині позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей відмовлено.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей відмовлено.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня

2017 року - без змін.

У липні 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат Чередніченко О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просив рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позові.

Ухвалою Верховного Суду від Ухвалою Верховного Суду від 5 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи з суде першої інстанції .

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції, чинній на час

подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

У зв`язку із відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).

Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірних відомостей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Чередніченко Олександр Миколайович, на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук