Ухвала

від 10.08.2021 по справі 522/24929/15-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4524/21

Номер справи місцевого суду: 522/24929/15-ц

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рибачук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Березовського Андрія Андрійовича про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства - Фірма Асоль , Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору та додаткових угод, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи - Приватне підприємство - Фірма Асоль , Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності, визнання додаткових угод та свідоцтв недійсними, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суддів Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. перебуває вищезазначена цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року.

Чергове судове засідання у справі призначено на 10 серпня 2021 року на 14-30 год. у приміщені Одеського апеляційного суду з повідомлення (викликом) учасників процесу у судове засідання.

10 серпня 2021 року до Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Березовського А.А. надійшла заява про відвід суддів.

Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що у представника позивача наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки у провадженні районного та апеляційного судів перебувала цивільна справа № 522/19426/20 за заявою ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За результатами розгляду справи № 522/19426/20 рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2020 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вказаної заяви. Вказане рішення районного суду ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку. Ухвалою від 04 грудня 2020 року, постановленою Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В., у справі № 522/19426/20 відкрито апеляційне провадження. Постановою Одеського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі № 522/19426/20 апеляційний суд задовольнив вимоги ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

При цьому, як вказує заявник, у колегії суддів у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В. у справі № 522/19426/20 сформулювалась як відповідна позиція щодо обставин справи № 522/24929/15-ц, предметом якої є оскарження права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , так і суб`єктивне ставлення до позивача ОСОБА_1 , який, на думку колегії суддів, застосував психічне домашнє насильство до ОСОБА_3 та її малолітньої доньки, а також ставлення до самої ОСОБА_3 , яка на думку колегії суддів є потерпілою, у зв`язку з чим, як вважає заявник, вказані обставини виключають участь суддів Таварткіладзе О.М. та Заїкіна А.П. в справі № 522/24929/15-ц, що наразі перебуває на апеляційному розгляді.

За таких обставин заявник просить відвести головуючого суддю Таварткіладзе О.М. та суддю Заїкіна А.П. від участі у розгляді справи № 522/24929/15-ц.

Також, заявник вказує, що підстава, по яку заявляє позивач у заяві про відвід, виникла, коли провадження у справі № 522/24929/15-ц було зупинено, у зв`язку з чим, позивачу не могло бути відомо до спливу передбаченого ЦПК України строку для подання відводу про наявність такої підстави.

Ознайомившись з заявою про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне дану заяву залишити без задоволення на підставі наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України.

Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно приписів статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід суддів надійшла до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання суду, а тому вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частина сьома пункт перший статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Тобто, з аналізу вказаних норм права вбачається, що національним законодавством особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Апеляційний суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Аргументуючи відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., заявник вказав про сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів через ухвалене раніше цими суддями рішення у справі № 522/19426/20.

Проте, колегія суддів приходить до переконання, що вказані у заяві про відвід підстави для відводу суддів не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, оскільки доводи заявника мають оціночний характер та свідчать про незгоду з судовим рішенням у справі № 522/19426/20, участь в розгляді якої приймали вказані судді, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності суддів, заявник не наводить.

Також, відповідно положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо посилань заяви про відвід, що підстава для відводу виникла під час зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи, у зв`язку з чим заявнику не могло бути відомо про наявність підстав для відводу до спливу передбаченого ЦПК України строку, апеляційний суд зауважує, що апеляційне провадження у даній справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на рішення районного суду у справі № 522/24929/15-ц відкрито 14 березня 2019 року, та за вимогою закону на час проведення експертизи апеляційне провадження у справі було зупинено, разом з тим, після усунення обставин, що викликали його зупинення, провадження у справі підлягає поновленню та продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, у зв`язку з чим вказані заявником підстави про пропуск строку не можуть бути визнані поважними.

У контексті наведеного заява представника ОСОБА_1 адвоката Березовського А.А. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. є необґрунтованою, а підстав для відводу суддів, які передбачені ст. 36 ЦПК України, немає, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про залишення даної заяви без задоволення.

Керуючись ст. 39, 40, ЦПК України, Одеський апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника представника ОСОБА_1 адвоката Березовського Андрія Андрійовича про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Заїкіна Анатолія Павловича - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 02.09.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова