Постанова

від 09.09.2021 по справі 569/16377/16-ц

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/16377/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/825/21

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Гордійчук С.О., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Рівненська обласна державна адміністрації, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року (ухвалене у складі судді Гнатущенко Ю.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання розпорядження протиправним та часткове його скасування та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Рівненської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , яким просить: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації від 28.08.2015 р. №472 Про продаж земельних ділянок у власність в частині рішення продати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,5778 га (кадастровий номер 5624683300:07:027:0436) за 103 000 грн., доручити Рівненській районній державній адміністрації в установленому порядку від імені Рівненської обласної державної адміністрації укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки із товариством з обмеженою відповідальністю Рівнебудресурси ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 09.09.2015 р., укладений між Рівненською обласною державною адміністрацією, в особі першого заступника голови Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області Камінського Д.А. та ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову вказує, що 28.08.2015 р. було видано розпорядження голови Рівненської ОДА №472 Про продаж земельних ділянок у власність . Відповідно до згаданого розпорядження, розглянувши клопотання ОСОБА_2 , звіти з експертної грошової оцінки земельної ділянки, було вирішено припинити право постійного користування земельною ділянкою, площею 0,5778 га (кадастровий номер 5624683300:07:027:0436) ТзОВ Рівнебудресурси на території Городоцької сільської ради Рівненського району у зв`язку з набуттям іншою особою права власності на нерухоме майно, що розташоване на ній, продати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,5778 га к.н. 5624683300:7:027:0436 за 103 000 грн., доручити Рівненській РДА в установленому порядку від імені Рівненської ОДА укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки із ТзОВ Рівнебудресурси .

На підставі вказаного розпорядження 09.09.2015 р. між Рівненською ОДА в особі першого заступника голови Рівненської РДА Рівненської області Камінського Д.А. та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення.

Стверджує, що зазначене розпорядження та як його наслідок, укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки порушує його права.

29.12.2006 р. між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі продажу будівлі сушильної камери загальною площею 265,5 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Зазначена будівля сушильної камери розташована на земельній ділянці площею 0,5778 на кадастровий номер 5624683300:07:027:0436, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5602412082016 від 22.09.2016 р.

ОСОБА_2 зобов`язана була надати документи, що підтверджують право власності на будівлі та споруди, що розташовані на зазначеній земельній ділянці, проте право власності на будівлю сушильної камери загальною площею 265,5 кв.м. по АДРЕСА_1 з 29.12.2006 р. по сьогодні належать йому.

Вважає, що відповідач в жодному разі не мав підстав для надання дозволу на викуп земельної ділянки площею 0,5778 га (кадастровий номер 5624683300:07:027:0436), оскільки вона включає в себе і земельну ділянку, на якій розташована будівля сушильної камери загальною площею 265,3 кв.м..

Таким рішенням відповідача було грубо порушено законні його права, а саме право на отримання у власність земельної ділянки, на якій розміщена будівля сушильної камери загальною площею 0,5778 га.

На даний час внаслідок незаконних дій позивача у ОСОБА_2 у власності знаходиться земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, що належить йому на праві власності, чим унеможливлено належне користування законно набутим у власність майном, утруднено доступ до вказаного об`єкту нерухомого майна.

За таких обставин вважає, що прийняте розпорядження №472 від 28.08.2015 р. порушує його права та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу земельної ділянки - визнанню недійсним.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Рівненської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання розпорядження протиправним, часткове його скасування та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване розпорядження голови облдержадміністрації від 28.08.2015 р. №472 та договір купівлі-продажу від 09.09.2015 р. не порушують прав та інтересів ОСОБА_1 ..

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Рищук В.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що місцевий суд не взяв до уваги той факт, що земельна ділянка була сформована та зареєстрована 08.07.2014 року, що підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-5602412082016 від 22.09.2016 року, тобто до того, як ОСОБА_2 набула право власності на будівлю механічної майстерні. Крім того, з позначень нанесених на кадастровий план земельної ділянки №5624683300:07:027:0436, що є додатком до вищезгаданого витягу, вбачається наявність на спірній земельній ділянці інших будівель, право власності на які не набувались ОСОБА_2 , а одна із них будівля сушильної камери, площею 265,5 кв.м., яка йому належить.

Зазначає, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 було по суті незаконно проведено реконструкцію належної йому будівлі сушильної камери, внаслідок чого було збільшено її загальну площу з 265,5 до 379.9 кв.м., а потім проведено незаконну реєстрацію такого об`єкту як будівлі майстерні з навісом.

Документи про право власності на таку будівлю ОСОБА_2 не надавалися ні при подані відзиву на позовну заяву, ні експерту при проведенні експертизи, ні суду на протязі розгляду справи з 2016 року по 2021 рік.

Також зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою відповідь на адвокатський запит від 18 жовтня 2019 року, згідно якої з графічних матеріалів вбачається, що розташування будівлі сушильної камери повністю співпадає з розташуванням так званої будівлі майстерні.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві Рівненська обласна державна адміністрація просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу, яким передано у власність позивачу будівлю сушильної камери по АДРЕСА_1 , площею 265,5 кв.м., який посвідчено приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Шпинтою А.Є., зареєстрований в реєстрі за №2375.

Згідно Державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право користування землею за №265, земельна ділянка площею 3,79 га перебуває у постійному користуванні АТЗТ Рівнебудресурси , для обслуговування виробничої бази на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, відповідно до рішення Рівненської районної Ради народних депутатів від 26.12.2001 р. №326.

ТзОВ Рівнеприватзем виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки площею 0,5779 га в натурі (на місцевості).

На цій земельній ділянці розміщена будівля - механічна майстерня, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.10.2014 №27542614 (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 01.10.2014р., посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі №943, а.с.24-26, т.1).

Згода ТзОВ Рівнебудресурси , що є правонаступником АТЗТ Рівнебудресурси на вилучення земельної ділянки 0,5778 га для передачі її ОСОБА_2 у зв`язку з відчуженням нерухомого майна, розташованого на вказаній земельній ділянці, засвідчена нотаріально і з зареєстрована в реєстрі за №1019 від 10.10.2014 р.

Згідно з ч. 2 ст. 128 ЗК України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються: а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд); б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Частиною 3 вказаної норми передбачено, що Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Згідно із ст. 50 ЗК Про землеустрій , проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) або зміни цільового призначення земельної ділянки.

Відповідно до ст. 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Земельна ділянка, яка планувалась до викупу у власність, на час подання заяви була вже сформована.

Враховуючи вищенаведене, розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 30.03.2015 р. №148 доручено Рівненській райдержадміністрації в установленому порядку укласти договори на проведення експертної оцінки земельних ділянок із організаціями, які мають відповідні ліцензії на виконання зазначених робіт та провести експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,5778 га к.н. 5624683300:07:027:0436, що перебуває у категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази), на території Городоцької сільської ради Рівненського району, з метою продажу її у власність ОСОБА_2 ..

У травні 2015 року до ОДА звернулася ОСОБА_2 із заявою про затвердження Звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення к.н. 5624683300:07:027:0436, площею 5778 кв.м., для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази), що розташована за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н., на території Городоцької сільської ради ( АДРЕСА_1 ).

Розглянувши поданий вищезгаданий Звіт про експертну грошову оцінку, розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 28.08.2015 р. №472 Про продаж земельних ділянок у власність , припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 0,5778 га к.н. 5624683300:07:027:0436 ТзОВ Рівнебудресурси на території Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області у зв`язку з набуттям іншою особою права власності на нерухоме майно, що розташоване на ній.

Продано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,5778 га к.н. 5624683300:07:027:0436, що перебуває у постійному користуванні ТзОВ Рівнебудресурси , у категорії земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення та експлуатації основних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази), на території Городоцької сільської ради Рівненського району, за 103 000 грн., визначених на підставі експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Доручено Рівненській районній державній адміністрації в установленому порядку від імені Рівненської ОДА укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки із ТзОВ Рівнебудресурси .

Вищевказані розпорядження голови ОДА прийняті на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством України.

Позивач посилається на ту обставину, що підтвердженням факту перебування належної йому будівлі сушильної камери на земельній ділянці є витяг Державного земельного кадастру №НВ-5602412082016 від 22.09.2016 р., однак дані твердження спростовуються наступним.

Відповідно до Постанови КМУ від 17.10.2012 р. №1051 Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру та ЗУ Про Державний земельний кадастр витяг ДЗК - це документ, що підтверджує внесення даних земельної ділянки до державного земельного кадастру. Витяг ДЗК є дійсним протягом трьох місяців з моменту його видачі. Тобто, витяг ДЗК є фактично документом, що містить інформацію про реєстрацію земельної ділянки в реєстрі ДЗК, а не доказом розміщення на земельній ділянці об`єкта нерухомості. Одним із доказів розміщення об`єкта нерухомості на земельній ділянці є топографічне знімання земельної ділянки із нанесенням всіх об`єктів, які знаходяться на ділянці, виконане сертифікованими спеціалістами.

Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення к.н. 5624683300:07:027:0436, площею 5778 кв.м., для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для обслуговування виробничої бази), що розташована за адресою: Рівненська обл.., Рівненський р-н., на території Городоцької сільської ради ( АДРЕСА_1 ) було розроблено організацією, що має відповідну ліцензію на виконання зазначених робіт.

Факт відсутності об`єктів нерухомості підтверджується висновком судової земельно-технічної експертизи.

Як вбачається з висновку судової земельно-технічної експертизи №180601/1_ЗО від 27.06.2019 р., складеного 27.06.2019 р., будівля сушильної камери загальною площею 265,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , належна на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 29.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Шпинтою А.Є. та зареєстрованого у реєстрі за №2375, не розташована на земельній ділянці площею 0,5778 га к.н. 5624683300:07:027:0436 (а.с.229 т.1).

На основі наявних графічних матеріалів опосередковано експерт приходить до висновку, що належна позивачу будівля сушильної камери, загальною площею 265,5 кв.м., могла знаходитися на земельній ділянці площею 0,5778 га, к.н. 5624683300:07:027:0436, станом на серпень-вересень 2015 року (а.с.230 т.1).

На момент укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 29.12.2006 р., ч. 1 ст. 120 ЗК України діяла у такій редакції: при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Виходячи з редакції вказаної норми ЗК України, яка діяла на час укладення правочину грудень 2006 року та ч. 3 ст. 5 ЦК України - перехід права власності на земельну ділянку, так і перехід права користування земельною ділянкою вимагав самостійної договірно-правової регламентації.

За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Позивачем на підставі належних та допустимих доказів не доведено, що будівля сушильної камери, яка йому належить, знаходиться на земельній ділянці площею 0,5778 га к.н. 5624683300:07:027:0436.

Тому, вірним є висновок місцевого суду, що розпорядження голови облдержадміністрації від 28.08.2015 р. №472 та договір купівлі-продажу від 09.09.2015 р. не порушують прав та інтересів позивача, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову - відсутні.

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Наведені у апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржника з висновками суду та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача стверджує, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 було по суті незаконно проведено реконструкцію належної йому будівлі сушильної камери, а потім проведено незаконну реєстрацію такого об`єкту нерухомості як будівлі майстерні з навісом.

Разом з цим, стороною позивача не надано доказів про вчинення ОСОБА_2 протиправних дій стосовно належного позивачу об`єкта нерухомості, зокрема, здійснення реконструкції та його перебування у чужому незаконному володінні.

Право власності ОСОБА_2 на будівлю механічної майстерні є чинним та не скасоване.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Рищуком Віталієм Віталійовичем залишити без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 09 березня 2021 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 10 вересня 2021 року.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.