Постанова

від 01.09.2021 по справі 01/500

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 01/500

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.,

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,

представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.11.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021

у справі

за заявою ліквідатора банкрута Голінного А.М.

про зобов`язання банківської установи відновити шляхом відкриття закритий ліквідаційний рахунок та поновити доступ до коштів розміщених на рахунку

у справі № 01/500

за заявою ОСОБА_1

до Кредитної спілки "Імперія"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи

1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 у справі №01/500 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 , порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Імперія"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича (далі - арбітражний керуючий Голінний А.М.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на все майно боржника; призначено підготовче засідання; визнано явку представників сторін обов`язковою та вирішено інші процедурні питання.

2. Провадження у справі №01/500 про банкрутство Кредитної спілки "Імперія" (далі - КС "Імперія", боржник), порушене ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду від 19.03.2013 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором арбітражного керуючого Голінного А.М.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3 Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.11.2020, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про закриття провадження у справі № 01/500 про банкрутство боржника, відмовлено.

3.1. Судові рішення мотивовані тим, що підстави для закриття провадження у справі про банкрутство, передбачені ст. 90 КУзПБ є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають, відтак правові підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про закриття провадження у справі № 01/500 про банкрутство КС Імперія , як безпідставно порушеного, відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Ліквідатор Кредитної спілки "Імперія" арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович звернувся до касаційного господарського суду зі скаргою на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021, в якій скаржник просить скасувати рішення попередніх судових інстанцій та передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що підставою для звернення до суду касаційної інстанції є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки суди першої та апеляційної інстанції застосували норму права без урахування правових висновків викладених у подібних правовідносинах, а саме у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/12918/15.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надано

Провадження у Верховному Суді

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/500 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.06.2020.

8. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 01/500 касаційну скаргу ліквідатора КС "Імперія" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у даній справі залишено без руху, у зв`язку з тим, що скаржником не було додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, а також доказів надсилання копії касаційної скарги всім учасникам даної справи; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

9. До суду касаційної інстанції 02.08.2021 від ліквідатора КС "Імперія" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в додатках до якої містилась квитанція № 0.0.2201609272.1 від 19.07.2021 про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 2 270,00 грн, а також докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам у справі № 01/500.

10. У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці, розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 06.08.2021

№ 29.3-02/2450 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 01/500.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 01/500 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.08.2021.

12. Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 09.08.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 01/500.

Призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на 01 вересня 2021 року о 12:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

13. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2021, у зв`язку із перебуванням судді Ткаченко Н.Г. у відпустці, визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін, виходячи з такого.

15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

16. Предметом касаційного оскарження у цій справі є наявність або відсутність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки "Імперія", з огляду на те, що вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою боржника.

17. Отже, зважаючи на зміст предмету судового розгляду, доводів скаржника щодо підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, якщо грошові вимоги ініціюючого кредитора не підтверджені, а відтак відсутній предмет спору (п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції чинній з 18.01.2013) та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України) та висновків судів попередніх інстанцій, необхідним є вирішення питання правомірності відмови попередніми судовими інстанціями у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про закриття провадження у справі, з підстав передбачених нормами Кодексу України з процедур банкрутства (Далі - КУзПБ).

18. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, передбачено що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

19. Отже, законодавцем визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

20. Відтак, слід погодитись із висновками попередніх судових інстанцій про застосування Кодексу України з процедур банкрутства при розгляді клопотання ліквідатора про закриття провадження у справі про банкрутство КС "Імперія".

21. Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:

1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;

4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;

5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;

6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;

7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;

8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника;

9) в інших випадках, передбачених законом.

22. Законодавець розмежовує можливість закриття провадження у справі про банкрутство із тих чи інших підстав стадіями процедури банкрутства.

23. Так, згідно із частиною другою статті 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

24. Отже, як правильно встановлено судами під час розгляду справи, ліквідатором Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича не доведено наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, в порядку ст. 90 КУзПБ.

25. Крім того, слід відзначити, що за приписами ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент введення процедури ліквідації КС "Імперія"), ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

26. Апеляційний господарський суд слушно зауважив, що за змістом ст. 1, ч.ч.4,6 ст. 3-1, ст. 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент введення процедури розпорядження майном КС "Імперія") та положень статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент введення процедури ліквідації КС "Імперія"), виконання обов`язків розпорядника майном та ліквідатора є неможливим без прямої участі у судових засіданнях та без вивчення ним матеріалів справи на предмет обґрунтованості поданих кредиторами вимог, зокрема, й ініціюючим кредитором.

27. У ч. 9 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент порушення провадження у справі про банкрутство), саме на розпорядника майна було покладено обов`язок розглядати разом із посадовими особами боржника копії заяв кредиторів з грошовими вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв`язку з порушенням справи про банкрутство. Також, ч. 8 ст. 9 наведеного Закону було передбачено право розпорядника майна звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

28. Оскільки, арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович приймає участь у справі про банкрутство КС "Імперія" упродовж всієї судової процедури банкрутства, починаючи з 2009 року (призначений розпорядником майна ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 у справі №01/500), отже не був позбавлений можливості під час виконання безпосередніх повноважень покладених на арбітражного керуючого відповідним у часі законодавством про банкрутство, з`ясувати відсутність безспірності кредиторських вимог ініціюючого кредитора та звернутись до суду із відповідним клопотанням упродовж процедури розпорядження майном, яка тривала понад чотири роки і закінчилась винесенням постанови про визнання боржника банкрутом лише 19.03.2013.

29. Крім того, у своїй касаційній скарзі арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович як на підставу касаційного оскарження, встановлену п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України (неврахування висновку щодо застосування п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції чинній з 18.01.2013) та п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у подібних правовідносинах) посилається на постанову Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №910/12918/15, у якій зроблено висновок про те, що зважаючи на підтвердження матеріалами справи факту того, що вимоги ініціюючого кредитора є повністю забезпеченими заставою, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про закриття провадження у даній справі на підставі норм пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - за відсутністю предмету спору, оскільки таке провадження було відкрито безпідставно, що було з`ясовано в ході розгляду даної справи.

30. Вирішуючи питання визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

31. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

32. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2018 №910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №925/3/17, пункт 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №910/8956/15 та 13.09.2017 у справі №923/682/16.

33. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

34. Отже для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є подібність правовідносин у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.

35. Проте, у справі №910/12918/15 Верховний Суду викладав висновок щодо застосування вказаних норм права під час дії Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , однак у справі, що розглядається №01/500, в силу п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.10.2019, застосуванню підлягають саме норми Кодексу, отже, не співпадають умови застосування правових норм, тому правовідносини у цих справах не є подібними.

36. Таким чином, Верховний Суд відхиляє як помилкові доводи скаржника про те, що оскаржувані судові рішення у цій справі прийняті без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у зазначеній скаржником постанові Верховного Суду, оскільки правове регулювання у зазначеній справі і у справі, яка переглядається, є різним, крім того, у справі №910/12918/15 суди виходили з обставин та умов конкретних правовідносин і фактично-доказової бази, з урахуванням перебування підприємства боржника на стадії процедури розпорядження майном, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаних справах.

37. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), яку згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

38. З огляду на встановлені судами обставини справи та надану їм оцінку, Верховний Суд зауважує, що зазначені у касаційній скарзі доводи не є підставою для скасування ухвалених у цій справі судових рішень, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

40. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

41. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені апеляційним господарським судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

Судові витрати

42. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Кредитної спілки "Імперія" арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі №01/500 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.Г. Пєсков

К.М. Огороднік